Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Норман" (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036) - Карачина О.С., паспорт, доверенность от 12.11.2015;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 10.05.2015, Рублева Л.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Бедина А.О., удостоверение, доверенность от 15.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Норман"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года
по делу N А50-12670/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ООО "Норман"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми,
о признании частично недействительным решения,
ООО "Норман" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решения от 26.01.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 111 430 руб., пени 726 844,37 руб., штрафа 40 089,8 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, требования, установленные главой 25 НК РФ, для отнесения сумм безнадежных долгов в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль им выполнены, представлен полный комплект документов, подтверждающий возникновение спорной дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек. Налоговым органом не доказано наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, документов, приложенных к жалобе, а именно: копии следующих документов: бухгалтерский баланс на 31.12.2011; акт инвентаризации расчетов от 31.12.2011; расчет дебиторской задолженности по акту инвентаризации от 31.12.2011; подтверждение даты отправки; извещение о получении электронного документа; письмо в налоговую инспекцию; оборотно-сальдовые ведомости за 2011; карточка счета за 01.01.2006-31.12.2008; платежные документы.
Ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.
В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Так, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции заявитель не представлял, причин, не зависящих от заявителя и исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, не приведено.
Принимая во внимание то, что заявитель о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции был извещен надлежащим образом; в судебные заседания, в том числе 16.06.2016, 12.07.2016 явку обеспечил (представители: Карачина О.С. по доверенности от 12.11.2015, Гоголев Л.А. по доверенности от 01.06.2016 (л.д. 71, 76, т. 2), располагая дополнительными доказательствами, в суд первой инстанции их не представил в отсутствие уважительных причин, в связи с чем указанные ранее документы предметом исследования суда первой инстанции не были, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Норман" за 2011-2013 годы, в ходе которой сделаны вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций суммы безнадежных долгов взаимозависимой организации - ООО "Распределительный центр "Виват", при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
По результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.10.2015 N 23 и вынесено решение от 26.01.2016 N 5.
В соответствии с названным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 236 631 руб., пени 757 798 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 65 130 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.04.2016 N 18-18/139 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение от 26.01.2016 N 5 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на налогоплательщика незаконные обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что согласованные действия взаимозависимых лиц (ООО "Норман" и ООО "Распределительный центр "Виват") создавали ситуацию, позволяющую в условиях отсутствия экономического обоснования (разумной деловой цели) осуществления деятельности искусственно формировать дебиторскую задолженность, отнесенную налогоплательщиком на внереализационные расходы по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпунктах 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункте 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан документально подтвердить дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).
Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить пакет документов, формально обосновывающих получение налоговой выгоды, но и доказать экономическую обусловленность совершения тех операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает получение указанной выгоды.
Как следует из положений пунктов 4, 7 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. При наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Учитывая изложенное, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
По мнению налогоплательщика, в связи с неисполнением обязанности по поставке оплаченного товара, невозвратом займов у ООО "Распределительный центр "Виват" (поставщик, займополучатель) образовалась задолженность перед ООО "Норман" (покупатель, займодавец) в сумме 40 209 665,56 руб.
Указанную задолженность ООО "Распределительный центр "Виват", признанную заявителем нереальной к взысканию по причине истечение срока исковой давности, общество включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы.
Налоговый орган, отказывая в принятии спорных расходов, пришел к выводу о том, что согласованные действия взаимозависимых лиц (ООО "Норман" и ООО "Распределительный центр "Виват") создавали ситуацию, позволяющую в условиях отсутствия экономического обоснования (разумной деловой цели) осуществления деятельности, искусственно формировать дебиторскую задолженность, отнесенную налогоплательщиком на внереализационные расходы по налогу на прибыль.
При этом свои выводы инспекция основывала на следующих собранных в ходе проверках доказательствах.
В проверяемом периоде (с момента заключения сделок до 09.04.2012) учредителем ООО "Норман" с долей участия 100% являлся Юсупов В.Ф., который также значился единственным учредителем ООО "Распределительный сеть "Виват"; после 09.04.2012 в состав учредителей ООО "Норман" вошло ООО "Торговый дом "Норман", ООО "Распределительный центр "Виват" - ООО "Торговая сеть "Виват". Уставным капиталом ООО "Торговая сеть "Норман" (53%) и ООО "Торговая сеть "Виват" (99%) владел Юсупов В.Ф.
Принимая во внимание размер долей непосредственного (косвенного) участия единого учредителя (Юсупова В.Ф.) ООО "Распределительный центр "Виват" и ООО "Норман", названные организации в силу положений статей 20, 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми, особенности отношений которых могут оказать влияние на финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно документам, полученным в порядке статьей 93, 93.1 НК РФ от ООО "Норман" и ООО "Распределительный центр "Виват", претензионная работа, направленная на предъявление требований о погашении ООО "Распределительный центр "Виват" задолженности, обществом не велась.
При этом заявитель оспаривал в судебном порядке (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А50-9030/2010, от 25.08.2014 по делу N А50-6880/2014) решения государственных органов, взыскивающие суммы штрафов в незначительных размерах (до 50 000 руб.) в сравнении с дебиторской задолженностью ООО "Распределительный центр "Виват" (40 209 665,56 руб.).
Как указывает заявитель, сам по себе факт непринятия мер по взысканию задолженности не препятствует списанию задолженности, которая отвечает условиям безнадежной при наличии соответствующих документов.
Вместе с тем, данный довод приведен налоговым органом в качестве доказательств согласованности действий и искусственного формирования задолженности, который в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, подтверждает выводы инспекции.
Запрашиваемые налоговым органом первичные учетные документы, подтверждающие поступление налогоплательщику товара от названного контрагента, не представлены.
Так, на истребование документов, касающихся обстоятельств образования задолженности, ООО "Норман" представило платежные поручения, в которых в комментарии платежа указано "за товар", договоры поставки от 31.12.2005 и 01.01.2008, а также договоры займа 2006 года и договор займа от 15.05.2007. При этом, ООО "Норман" сообщило, что иные документы в связи с истечением срока хранения уничтожены.
Представленные платежные поручения с комментарием "за товар" надлежащим образом не подтверждают период образования задолженности, поскольку невозможно идентифицировать платежи, более того, в договорах поставки указано, что в "строке платежного поручения в названии платежа покупатель указывает номер и дату договора поставки, номер и дату товарно-транспортной накладной по которой производится оплата" (п. 6.3 договора).
Инспекцией по требованию от 14.04.2015 N 2 запрошены документы, подтверждающие правомерность списания во внереализационные расходы дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие задолженность на 01.01.2007 в сумме 6 762 107,61 руб. (договоры, товарные накладные, платежные поручения и др.), документы, подтверждающие поступление товара.
При этом, в задолженность 6 762 107,61 руб. входит: 6 516 765,61 "оплата за товар", 5342,47 - % по договорам займа, 240 000 руб. сальдо по выдаче займов из кассы.
На требование обществом 28.04.2015 представлены следующие документы: карточки счетов 60.2; 76.5; 58.3. Однако, первичные документы, подтверждающие результаты сверки по состоянию на 31.12.2008, налогоплательщиком представлены не были.
Налоговым органом 27.05.2015 повторно запрошены первичные документы и пояснения. Пояснения не представлены.
После вручения акта с возражениями представлены кассовые документы, а именно: вкладные листы кассовой книги и приходные кассовые ордера (ПКО), всего на сумму 240 000 руб., в комментариях ПКО указано: "по договору о 14.09.2006", "по договору от 16.10.2006", "по договору от 17.10.2006" и "по договору от 25.10,2006".
Данные документы относятся к выдаче займов через кассу, возврат займа не подтверждают.
Представленные же кассовые документы являются документами контрагента ООО "Распределительный центр "Виват", при этом документы не заверены должностными лицами ООО "Распределительный центр "Виват", и не ясно каким образом ООО "Норман" получены кассовые документы (вкладные листы кассовой книги и приходные кассовые ордера), т.е. достоверность документов ставится под сомнение.
При таких обстоятельствах, задолженность Общества надлежащими документами не подтверждена.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что займы были регулярными, при этом предыдущая задолженность по займам в размере 9 925 000 руб. погашена 03.05.2007, однако, платежные поручения на сумму 9 925 000 руб. до настоящего времени ни в налоговый орган, ни в суд не представлены. По мнению заявителя, доказательством погашения задолженности является карточка счета 58.3, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008.
Вместе с тем, карточка счета 58.3 при отсутствии первичных документов достоверно данный факт не подтверждает, в акте сверки от 31.12.2008 в двух строках указан один и тот же документ: N 931 от 03.05.2007, а именно в одной строке: принято (03.05.2007 N 931) - 9 925 000 руб., в следующей строке: приход (03.05.2007 N 931) 75 000 руб., при этом сам акт сверки взаимных расчетов подписан не установленными лицами.
В части оправдания перечислений без учета факта недопоставки товара и наличия излишней оплаты, приведен единственный довод о практике сложившихся отношений, который также не опровергает доводы налогового органа и суда первой инстанции, и документально не подтвержден.
Проверкой установлено, что Семенов А.Г. с 18.01.2007 по 26.02.2015 являлся руководителем ООО "Норман". Данное лицо неоднократно приглашалось в Инспекцию в качестве свидетеля для дачи показаний. Однако, в назначенное время Семенов А.Г. на допрос не являлся.
При содействии правоохранительных органов Кирьянова И.В. (руководитель ООО "Торговая сеть "Виват", являющегося с 07.02.2011 по 09.02.2013 исполнительным органом ООО "РЦ "Виват") явилась в отдел полиции N 1. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Кирьяновой И.В.
В ходе допроса Кирьяновой И.В. даны пояснения, что она Семенова А.Г. не помнит, на вопросы о задолженности ООО "РЦ "Виват" перед ООО "Норман" отвечать отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации и заявив, что из содержания вопроса усматривает нарушение ее конституционных прав. Таким образом, Кирьянова И.В. не дала пояснений по вопросу образования спорной задолженности.
Общество указывает на то, что срок исковой давности списания дебиторской задолженности исчисляется им с даты подписания сторонами (ООО "Норман" и ООО "РЦ "Виват") акта сверки взаимных расчетов, т.е. с 31.12.2008. Акт со стороны ООО "Норман" подписан Семеновым А.Г., со стороны ООО "РЦ "Виват" - Мальковым К.И.
Обоснованность данного подхода опровергается результатами проведенных инспекцией контрольных мероприятий.
Так, почерковедческой экспертизой образцов подписей руководителя ООО "Норман" Семенова А.Г. установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 от имени Семенова А.Г. подписан неустановленным лицом с подражанием его подписи. Кроме того, в результате почерковедческой экспертизы установлено, что акт сверки расчетов от имени Малькова К.И. (руководитель ООО "РЦ "Виват" в период с 05.09.2005 по 06.02.2011) также подписан неустановленным лицом.
Таким образом, акт сверки содержит недостоверные сведения и не подтверждает наличие и сумму дебиторской задолженности, указанную в акте сверки расчетов.
При таких обстоятельствах налогоплательщик по основаниям ст. 252 НК РФ не имел права на отнесение суммы дебиторской задолженности по расчетам с ООО "РЦ "Виват" в состав внереализационных расходов, как документально не подтвержденной.
Общество указало, что в заявлениях от 16.02.2016 и от 25.02.2016 соответственно, заверенных нотариально, Семенов А.Г. и Мальков К.И. подтвердили, что лично, собственноручно подписывали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.
При этом нотариус свидетельствует исключительно подлинность подписи на заявлении от 16.02.2016 и 25.02.2016 соответственно, но не подтверждает правдивость их показаний относительно подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.
Таким образом, факт свидетельствования нотариусами подписей Семенова А.Г. и Малькова К.И. в указанных выше заявлениях, не опровергает подтвержденный почерковедческой экспертизой вывод налогового органа о подписании акта сверки расчетов неустановленными лицами. При этом, заявление Семенова А.Г. и Малькова К.И. о личном подписании акта сверки опровергается результатами почерковедческой экспертизы.
В части доводов апелляционной жалобы о соответствии суммы дебиторской задолженности, отраженной в актах инвентаризации сумме дебиторской задолженности, подлежащей отражению в бухгалтерской отчетности, необходимо отметить, что расчет налогоплательщика приводится для примера только за 2011 год, при этом расчет основан на данных оборотно-сальдовых ведомостей, которые содержат сводную информацию, первичными документами не подтверждены.
При этом разница между дебиторской задолженностью по актам и дебиторской задолженностью по бухгалтерской отчетностью остается существенной, и не опровергает вывод налогового органа об ее искусственном формировании.
Анализ банковских выписок по счету, платежных поручений, договоров, данных налогового (бухгалтерского) учета показал, что, несмотря на отсутствие отгрузки товара, не погашение займов, общество продолжало перечислять денежный средства ООО "Распределительный центр "Виват" и не применяло каких-либо санкций, предусмотренных условиями договоров.
Проверкой установлено, что ООО "РЦ "Виват" не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО "Норман" с истекшим сроком исковой давности в размере 40 209 665,66 руб., тогда как ООО "Норман" отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности спорного контрагента в размере 40 209 665,66 рублей, то есть взаимозависимый контрагент свою корреспондирующую обязанность не исполнил.
Относительно данного обстоятельства налогоплательщик указал на вероятность наличия в налоговом и бухгалтерском учете ООО "РЦ "Виват" ошибки в отражении кредиторской задолженности перед ООО "Норман", однако данный довод носит предположительный характер и никак документально не подтвержден.
В ходе проверки представлены договоры поставки от 01.01.2008 б/н, от 31.12.2005 б/н между ООО "Норман" и ООО "РЦ "Виват". Договор поставки от 01.01.2008 б/н не предусматривает предоплату (по договору оплата производится только после поставки товара), договор поставки от 31.12.2005 также не предусматривает предоплату (по договору оплата осуществляется в течение 180 дней со дня получения товара). Таким образом, предоплата договорами не предусмотрена.
Налогоплательщиком с возражениями было представлено дополнительное соглашение от 24.04.2006 к договору поставки от 31.12.2005 б/н, из которого следует, что стороны предусмотрели поставку товаров на условиях предоплаты.
Указанное дополнительное соглашение в ходе проверки представлено не было. Кроме того, дополнительное соглашение подписано неустановленными лицами, что следует из визуального сличения образцов подписей Малькова К.И. и Шмырина О.В. в имеющихся в материалах проверки документах и регистрационном деле соответственно, с подписями в дополнительном соглашении.
Указание налогоплательщика в апелляционной жалобе на наличие права представлять документы и после выездной налоговой проверки, не опровергает доводы налогового органа о формальности данного дополнительного соглашения. При этом, к договору поставки от 01.01.2008 каких-либо дополнительных соглашений не представлено.
Налогоплательщик считает, что ссылка налогового органа на умышленный и согласованный характер действий взаимозависимых лиц, направленный исключительно на неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы безнадежного долга, является несостоятельной и вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факты совершения хозяйственных операций, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию, является необоснованным. При этом, по мнению организации, доказательством осуществления хозяйственных операций по поставке товара ООО "РЦ "Виват" в адрес ООО "Норман" служат представленные с возражениями копии части книг продаж ООО "РЦ "Виват", содержащие сведения об операциях по поставке товара в адрес налогоплательщика, которые подтверждают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "РЦ "Виват".
Указанные копии части книги продаж представлены налогоплательщиком с возражениями, книги продаж ООО "РЦ "Виват" за 2007 год откопированы не полностью, в них отсутствуют итоговые суммы по графам, что не позволяет расценить данные документы в качестве полного и надлежащего доказательства доводов налогоплательщика о стоимости реализованной ему данным контрагентом продукции и сумме задолженности.
Одновременно следует отметить, что представленные книги ООО "РЦ "Виват" не подписаны (не заверены) должностными лицами данной организации, их достоверность вызывает сомнение.
Представленный налогоплательщиком в ходе проверки договор займа от 15.05.2007 б/н составлен таким образом, что предусматривает начисление штрафов за не возврат денежных средств только в случае составления претензии ООО "Норман", однако, соответствующие претензии ООО "Норман" в адрес ООО "РЦ "Виват" не предъявлялись.
Требованиями о представлении документов (информации) инспекцией неоднократно запрошены у налогоплательщика следующие документы: претензии, деловая переписка между ООО "РЦ "Виват" и ООО "Норман" с даты возникновения задолженности до окончания проверяемого периода и пояснения причин непринятия мер по погашению ООО "РЦ "Виват" дебиторской задолженности.
Обществом представлена информация о том, что претензий и штрафов за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также деловой переписки между ООО "РЦ "Виват" и ООО "Норман" по данному вопросу не имеется. Также общество сообщило, что руководящие работники ООО "Норман", работавшие в 2008-2011 годах в настоящее время в обществе не работают, информацию о задолженности представить не могут.
Таким образом, ООО "Норман" не обращалось к ООО "РЦ "Виват" с претензиями по погашению задолженности, возникшей по договору поставки и договорам займа, а также не обращалось в судебные органы для взыскания задолженности. Данное обстоятельство может свидетельствовать о фиктивности данной задолженности, ее искусственном формировании.
Согласно актам инвентаризации расчетов задолженность ООО "РЦ "Виват" в учете ООО "Норман" числится как неподтвержденная, доводы общества, что причиной этого явилось ошибочное отражение работником налогоплательщика задолженности в иной строке акта инвентаризации, доказательствами внесения соответствующих исправлений в учет не подтверждены.
С учетом изложенного, действия налогоплательщика по отнесению в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО "РЦ "Виват" обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.
Соответствующего экономического обоснования, свидетельствующего о том, что включение обществом спорной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль не является исключительным мотивом получения налоговой выгоды заявителем не представлено, а, напротив, подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Поскольку извлечение налоговой выгоды значилось единственной целью, преследуемой налогоплательщиком, то инспекцией в получении такой выгоды ООО "Норман" обоснованно отказано.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.
Представленные налоговым органом доказательств, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-12670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Норман" (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 17АП-11997/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-12670/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 17АП-11997/2016-АК
Дело N А50-12670/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Норман" (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036) - Карачина О.С., паспорт, доверенность от 12.11.2015;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 10.05.2015, Рублева Л.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Бедина А.О., удостоверение, доверенность от 15.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Норман"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года
по делу N А50-12670/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ООО "Норман"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми,
о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Норман" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решения от 26.01.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 111 430 руб., пени 726 844,37 руб., штрафа 40 089,8 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, требования, установленные главой 25 НК РФ, для отнесения сумм безнадежных долгов в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль им выполнены, представлен полный комплект документов, подтверждающий возникновение спорной дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек. Налоговым органом не доказано наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, документов, приложенных к жалобе, а именно: копии следующих документов: бухгалтерский баланс на 31.12.2011; акт инвентаризации расчетов от 31.12.2011; расчет дебиторской задолженности по акту инвентаризации от 31.12.2011; подтверждение даты отправки; извещение о получении электронного документа; письмо в налоговую инспекцию; оборотно-сальдовые ведомости за 2011; карточка счета за 01.01.2006-31.12.2008; платежные документы.
Ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.
В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Так, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции заявитель не представлял, причин, не зависящих от заявителя и исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, не приведено.
Принимая во внимание то, что заявитель о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции был извещен надлежащим образом; в судебные заседания, в том числе 16.06.2016, 12.07.2016 явку обеспечил (представители: Карачина О.С. по доверенности от 12.11.2015, Гоголев Л.А. по доверенности от 01.06.2016 (л.д. 71, 76, т. 2), располагая дополнительными доказательствами, в суд первой инстанции их не представил в отсутствие уважительных причин, в связи с чем указанные ранее документы предметом исследования суда первой инстанции не были, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Норман" за 2011-2013 годы, в ходе которой сделаны вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций суммы безнадежных долгов взаимозависимой организации - ООО "Распределительный центр "Виват", при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
По результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.10.2015 N 23 и вынесено решение от 26.01.2016 N 5.
В соответствии с названным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 236 631 руб., пени 757 798 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 65 130 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.04.2016 N 18-18/139 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение от 26.01.2016 N 5 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на налогоплательщика незаконные обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что согласованные действия взаимозависимых лиц (ООО "Норман" и ООО "Распределительный центр "Виват") создавали ситуацию, позволяющую в условиях отсутствия экономического обоснования (разумной деловой цели) осуществления деятельности искусственно формировать дебиторскую задолженность, отнесенную налогоплательщиком на внереализационные расходы по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпунктах 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункте 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан документально подтвердить дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).
Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить пакет документов, формально обосновывающих получение налоговой выгоды, но и доказать экономическую обусловленность совершения тех операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает получение указанной выгоды.
Как следует из положений пунктов 4, 7 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. При наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Учитывая изложенное, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
По мнению налогоплательщика, в связи с неисполнением обязанности по поставке оплаченного товара, невозвратом займов у ООО "Распределительный центр "Виват" (поставщик, займополучатель) образовалась задолженность перед ООО "Норман" (покупатель, займодавец) в сумме 40 209 665,56 руб.
Указанную задолженность ООО "Распределительный центр "Виват", признанную заявителем нереальной к взысканию по причине истечение срока исковой давности, общество включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы.
Налоговый орган, отказывая в принятии спорных расходов, пришел к выводу о том, что согласованные действия взаимозависимых лиц (ООО "Норман" и ООО "Распределительный центр "Виват") создавали ситуацию, позволяющую в условиях отсутствия экономического обоснования (разумной деловой цели) осуществления деятельности, искусственно формировать дебиторскую задолженность, отнесенную налогоплательщиком на внереализационные расходы по налогу на прибыль.
При этом свои выводы инспекция основывала на следующих собранных в ходе проверках доказательствах.
В проверяемом периоде (с момента заключения сделок до 09.04.2012) учредителем ООО "Норман" с долей участия 100% являлся Юсупов В.Ф., который также значился единственным учредителем ООО "Распределительный сеть "Виват"; после 09.04.2012 в состав учредителей ООО "Норман" вошло ООО "Торговый дом "Норман", ООО "Распределительный центр "Виват" - ООО "Торговая сеть "Виват". Уставным капиталом ООО "Торговая сеть "Норман" (53%) и ООО "Торговая сеть "Виват" (99%) владел Юсупов В.Ф.
Принимая во внимание размер долей непосредственного (косвенного) участия единого учредителя (Юсупова В.Ф.) ООО "Распределительный центр "Виват" и ООО "Норман", названные организации в силу положений статей 20, 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми, особенности отношений которых могут оказать влияние на финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно документам, полученным в порядке статьей 93, 93.1 НК РФ от ООО "Норман" и ООО "Распределительный центр "Виват", претензионная работа, направленная на предъявление требований о погашении ООО "Распределительный центр "Виват" задолженности, обществом не велась.
При этом заявитель оспаривал в судебном порядке (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А50-9030/2010, от 25.08.2014 по делу N А50-6880/2014) решения государственных органов, взыскивающие суммы штрафов в незначительных размерах (до 50 000 руб.) в сравнении с дебиторской задолженностью ООО "Распределительный центр "Виват" (40 209 665,56 руб.).
Как указывает заявитель, сам по себе факт непринятия мер по взысканию задолженности не препятствует списанию задолженности, которая отвечает условиям безнадежной при наличии соответствующих документов.
Вместе с тем, данный довод приведен налоговым органом в качестве доказательств согласованности действий и искусственного формирования задолженности, который в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, подтверждает выводы инспекции.
Запрашиваемые налоговым органом первичные учетные документы, подтверждающие поступление налогоплательщику товара от названного контрагента, не представлены.
Так, на истребование документов, касающихся обстоятельств образования задолженности, ООО "Норман" представило платежные поручения, в которых в комментарии платежа указано "за товар", договоры поставки от 31.12.2005 и 01.01.2008, а также договоры займа 2006 года и договор займа от 15.05.2007. При этом, ООО "Норман" сообщило, что иные документы в связи с истечением срока хранения уничтожены.
Представленные платежные поручения с комментарием "за товар" надлежащим образом не подтверждают период образования задолженности, поскольку невозможно идентифицировать платежи, более того, в договорах поставки указано, что в "строке платежного поручения в названии платежа покупатель указывает номер и дату договора поставки, номер и дату товарно-транспортной накладной по которой производится оплата" (п. 6.3 договора).
Инспекцией по требованию от 14.04.2015 N 2 запрошены документы, подтверждающие правомерность списания во внереализационные расходы дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие задолженность на 01.01.2007 в сумме 6 762 107,61 руб. (договоры, товарные накладные, платежные поручения и др.), документы, подтверждающие поступление товара.
При этом, в задолженность 6 762 107,61 руб. входит: 6 516 765,61 "оплата за товар", 5342,47 - % по договорам займа, 240 000 руб. сальдо по выдаче займов из кассы.
На требование обществом 28.04.2015 представлены следующие документы: карточки счетов 60.2; 76.5; 58.3. Однако, первичные документы, подтверждающие результаты сверки по состоянию на 31.12.2008, налогоплательщиком представлены не были.
Налоговым органом 27.05.2015 повторно запрошены первичные документы и пояснения. Пояснения не представлены.
После вручения акта с возражениями представлены кассовые документы, а именно: вкладные листы кассовой книги и приходные кассовые ордера (ПКО), всего на сумму 240 000 руб., в комментариях ПКО указано: "по договору о 14.09.2006", "по договору от 16.10.2006", "по договору от 17.10.2006" и "по договору от 25.10,2006".
Данные документы относятся к выдаче займов через кассу, возврат займа не подтверждают.
Представленные же кассовые документы являются документами контрагента ООО "Распределительный центр "Виват", при этом документы не заверены должностными лицами ООО "Распределительный центр "Виват", и не ясно каким образом ООО "Норман" получены кассовые документы (вкладные листы кассовой книги и приходные кассовые ордера), т.е. достоверность документов ставится под сомнение.
При таких обстоятельствах, задолженность Общества надлежащими документами не подтверждена.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что займы были регулярными, при этом предыдущая задолженность по займам в размере 9 925 000 руб. погашена 03.05.2007, однако, платежные поручения на сумму 9 925 000 руб. до настоящего времени ни в налоговый орган, ни в суд не представлены. По мнению заявителя, доказательством погашения задолженности является карточка счета 58.3, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008.
Вместе с тем, карточка счета 58.3 при отсутствии первичных документов достоверно данный факт не подтверждает, в акте сверки от 31.12.2008 в двух строках указан один и тот же документ: N 931 от 03.05.2007, а именно в одной строке: принято (03.05.2007 N 931) - 9 925 000 руб., в следующей строке: приход (03.05.2007 N 931) 75 000 руб., при этом сам акт сверки взаимных расчетов подписан не установленными лицами.
В части оправдания перечислений без учета факта недопоставки товара и наличия излишней оплаты, приведен единственный довод о практике сложившихся отношений, который также не опровергает доводы налогового органа и суда первой инстанции, и документально не подтвержден.
Проверкой установлено, что Семенов А.Г. с 18.01.2007 по 26.02.2015 являлся руководителем ООО "Норман". Данное лицо неоднократно приглашалось в Инспекцию в качестве свидетеля для дачи показаний. Однако, в назначенное время Семенов А.Г. на допрос не являлся.
При содействии правоохранительных органов Кирьянова И.В. (руководитель ООО "Торговая сеть "Виват", являющегося с 07.02.2011 по 09.02.2013 исполнительным органом ООО "РЦ "Виват") явилась в отдел полиции N 1. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Кирьяновой И.В.
В ходе допроса Кирьяновой И.В. даны пояснения, что она Семенова А.Г. не помнит, на вопросы о задолженности ООО "РЦ "Виват" перед ООО "Норман" отвечать отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации и заявив, что из содержания вопроса усматривает нарушение ее конституционных прав. Таким образом, Кирьянова И.В. не дала пояснений по вопросу образования спорной задолженности.
Общество указывает на то, что срок исковой давности списания дебиторской задолженности исчисляется им с даты подписания сторонами (ООО "Норман" и ООО "РЦ "Виват") акта сверки взаимных расчетов, т.е. с 31.12.2008. Акт со стороны ООО "Норман" подписан Семеновым А.Г., со стороны ООО "РЦ "Виват" - Мальковым К.И.
Обоснованность данного подхода опровергается результатами проведенных инспекцией контрольных мероприятий.
Так, почерковедческой экспертизой образцов подписей руководителя ООО "Норман" Семенова А.Г. установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 от имени Семенова А.Г. подписан неустановленным лицом с подражанием его подписи. Кроме того, в результате почерковедческой экспертизы установлено, что акт сверки расчетов от имени Малькова К.И. (руководитель ООО "РЦ "Виват" в период с 05.09.2005 по 06.02.2011) также подписан неустановленным лицом.
Таким образом, акт сверки содержит недостоверные сведения и не подтверждает наличие и сумму дебиторской задолженности, указанную в акте сверки расчетов.
При таких обстоятельствах налогоплательщик по основаниям ст. 252 НК РФ не имел права на отнесение суммы дебиторской задолженности по расчетам с ООО "РЦ "Виват" в состав внереализационных расходов, как документально не подтвержденной.
Общество указало, что в заявлениях от 16.02.2016 и от 25.02.2016 соответственно, заверенных нотариально, Семенов А.Г. и Мальков К.И. подтвердили, что лично, собственноручно подписывали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.
При этом нотариус свидетельствует исключительно подлинность подписи на заявлении от 16.02.2016 и 25.02.2016 соответственно, но не подтверждает правдивость их показаний относительно подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.
Таким образом, факт свидетельствования нотариусами подписей Семенова А.Г. и Малькова К.И. в указанных выше заявлениях, не опровергает подтвержденный почерковедческой экспертизой вывод налогового органа о подписании акта сверки расчетов неустановленными лицами. При этом, заявление Семенова А.Г. и Малькова К.И. о личном подписании акта сверки опровергается результатами почерковедческой экспертизы.
В части доводов апелляционной жалобы о соответствии суммы дебиторской задолженности, отраженной в актах инвентаризации сумме дебиторской задолженности, подлежащей отражению в бухгалтерской отчетности, необходимо отметить, что расчет налогоплательщика приводится для примера только за 2011 год, при этом расчет основан на данных оборотно-сальдовых ведомостей, которые содержат сводную информацию, первичными документами не подтверждены.
При этом разница между дебиторской задолженностью по актам и дебиторской задолженностью по бухгалтерской отчетностью остается существенной, и не опровергает вывод налогового органа об ее искусственном формировании.
Анализ банковских выписок по счету, платежных поручений, договоров, данных налогового (бухгалтерского) учета показал, что, несмотря на отсутствие отгрузки товара, не погашение займов, общество продолжало перечислять денежный средства ООО "Распределительный центр "Виват" и не применяло каких-либо санкций, предусмотренных условиями договоров.
Проверкой установлено, что ООО "РЦ "Виват" не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО "Норман" с истекшим сроком исковой давности в размере 40 209 665,66 руб., тогда как ООО "Норман" отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности спорного контрагента в размере 40 209 665,66 рублей, то есть взаимозависимый контрагент свою корреспондирующую обязанность не исполнил.
Относительно данного обстоятельства налогоплательщик указал на вероятность наличия в налоговом и бухгалтерском учете ООО "РЦ "Виват" ошибки в отражении кредиторской задолженности перед ООО "Норман", однако данный довод носит предположительный характер и никак документально не подтвержден.
В ходе проверки представлены договоры поставки от 01.01.2008 б/н, от 31.12.2005 б/н между ООО "Норман" и ООО "РЦ "Виват". Договор поставки от 01.01.2008 б/н не предусматривает предоплату (по договору оплата производится только после поставки товара), договор поставки от 31.12.2005 также не предусматривает предоплату (по договору оплата осуществляется в течение 180 дней со дня получения товара). Таким образом, предоплата договорами не предусмотрена.
Налогоплательщиком с возражениями было представлено дополнительное соглашение от 24.04.2006 к договору поставки от 31.12.2005 б/н, из которого следует, что стороны предусмотрели поставку товаров на условиях предоплаты.
Указанное дополнительное соглашение в ходе проверки представлено не было. Кроме того, дополнительное соглашение подписано неустановленными лицами, что следует из визуального сличения образцов подписей Малькова К.И. и Шмырина О.В. в имеющихся в материалах проверки документах и регистрационном деле соответственно, с подписями в дополнительном соглашении.
Указание налогоплательщика в апелляционной жалобе на наличие права представлять документы и после выездной налоговой проверки, не опровергает доводы налогового органа о формальности данного дополнительного соглашения. При этом, к договору поставки от 01.01.2008 каких-либо дополнительных соглашений не представлено.
Налогоплательщик считает, что ссылка налогового органа на умышленный и согласованный характер действий взаимозависимых лиц, направленный исключительно на неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы безнадежного долга, является несостоятельной и вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факты совершения хозяйственных операций, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию, является необоснованным. При этом, по мнению организации, доказательством осуществления хозяйственных операций по поставке товара ООО "РЦ "Виват" в адрес ООО "Норман" служат представленные с возражениями копии части книг продаж ООО "РЦ "Виват", содержащие сведения об операциях по поставке товара в адрес налогоплательщика, которые подтверждают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "РЦ "Виват".
Указанные копии части книги продаж представлены налогоплательщиком с возражениями, книги продаж ООО "РЦ "Виват" за 2007 год откопированы не полностью, в них отсутствуют итоговые суммы по графам, что не позволяет расценить данные документы в качестве полного и надлежащего доказательства доводов налогоплательщика о стоимости реализованной ему данным контрагентом продукции и сумме задолженности.
Одновременно следует отметить, что представленные книги ООО "РЦ "Виват" не подписаны (не заверены) должностными лицами данной организации, их достоверность вызывает сомнение.
Представленный налогоплательщиком в ходе проверки договор займа от 15.05.2007 б/н составлен таким образом, что предусматривает начисление штрафов за не возврат денежных средств только в случае составления претензии ООО "Норман", однако, соответствующие претензии ООО "Норман" в адрес ООО "РЦ "Виват" не предъявлялись.
Требованиями о представлении документов (информации) инспекцией неоднократно запрошены у налогоплательщика следующие документы: претензии, деловая переписка между ООО "РЦ "Виват" и ООО "Норман" с даты возникновения задолженности до окончания проверяемого периода и пояснения причин непринятия мер по погашению ООО "РЦ "Виват" дебиторской задолженности.
Обществом представлена информация о том, что претензий и штрафов за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также деловой переписки между ООО "РЦ "Виват" и ООО "Норман" по данному вопросу не имеется. Также общество сообщило, что руководящие работники ООО "Норман", работавшие в 2008-2011 годах в настоящее время в обществе не работают, информацию о задолженности представить не могут.
Таким образом, ООО "Норман" не обращалось к ООО "РЦ "Виват" с претензиями по погашению задолженности, возникшей по договору поставки и договорам займа, а также не обращалось в судебные органы для взыскания задолженности. Данное обстоятельство может свидетельствовать о фиктивности данной задолженности, ее искусственном формировании.
Согласно актам инвентаризации расчетов задолженность ООО "РЦ "Виват" в учете ООО "Норман" числится как неподтвержденная, доводы общества, что причиной этого явилось ошибочное отражение работником налогоплательщика задолженности в иной строке акта инвентаризации, доказательствами внесения соответствующих исправлений в учет не подтверждены.
С учетом изложенного, действия налогоплательщика по отнесению в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО "РЦ "Виват" обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.
Соответствующего экономического обоснования, свидетельствующего о том, что включение обществом спорной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль не является исключительным мотивом получения налоговой выгоды заявителем не представлено, а, напротив, подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Поскольку извлечение налоговой выгоды значилось единственной целью, преследуемой налогоплательщиком, то инспекцией в получении такой выгоды ООО "Норман" обоснованно отказано.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу.
Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.
Представленные налоговым органом доказательств, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-12670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Норман" (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)