Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-5708/2016 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Бурдина Т.В. (доверенность 23.08.2016), Зарубина А.В. (доверенность от 20.06.2016), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.02.2015), Румянцева Н.Н. (доверенность от 14.09.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" - Волков Н.Н. (доверенность от 10.06.2016), Волчанов В.П. (доверенность 10.06.2016), Ольховатская Т.В. (доверенность от 10.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Модульсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Модульсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 30.10.2015 N 2252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 16416810 руб. (в том числе в федеральный бюджет 1641681 руб., в территориальный бюджет 14775129 руб.), начисленных пени в сумме 918613,05 руб. (в том числе в федеральный бюджет 91491,05 руб., в территориальный бюджет 827122 руб.) и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 393316,16 руб. (в том числе в федеральный бюджет 39331,58 руб., в территориальный бюджет 353984,58 руб.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016) требования заявителя удовлетворены частично, решение от 30.10.2015 N 2252 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13156272 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 311802,79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.03.2016 с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, инспекция обжаловала его в апелляционной порядке.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на законность и обоснованность оспоренного заявителем ненормативного правового акта в полном объеме. Полагает, что общество должно было включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО "Урал-Антей" - 8333765 руб., сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по инициативе регистрирующего органа 28.01.2014. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об ошибочном определении инспекцией момента прекращения обязательства по оплате - моментом исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Урал-Антей", и неверным определение судом первой инстанции даты прекращения обязательства - периодом истечения срока исковой давности, который в 2014 году истек по поставкам 2010 и 2011 годов на сумму 16302693,12 руб. Полагает, что доначисление налога в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед ООО "Урал-Антей" по основанию - исключение сведений о контрагенте из ЕГРЮЛ, произведено налоговым органом на законных основаниях, так как с этого момента обязательство по оплате товара прекращено в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (искусственное продление сроков исковой давности путем подписания актов сверок с ООО "Урал-Антей"; уменьшение суммы кредиторской задолженности перед ООО "Урал-Антей" путем заключения договоров о переводе долга с ООО "ТермоКорунд" и ООО "МетОгнеупор", обладающими признаками аффилированности по отношению к заявителю, и последующего подписания актов зачета взаимных требований).
ООО "Модульсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств дела. Обращает внимание на реальность сделок и отсутствие доказательств их направленности на получение необоснованной налоговой выгод в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Считает неверным вывод суда об истечении в 2014 году сроков исковой давности по поставкам 2010 и 2011 годов, так как сторонами сделки подписан акт сверки от 31.12.2013, что прерывает течение срока исковой давности. Ссылается также на то, что указывая на необходимость включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Урал-Антей" на дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении этого лица - 28.01.2014, налоговый орган не учитывает наличие сделок по переводу долга общества, заключенных 15.01.2014 (то есть до внесения указанной записи). Полагает заключенный с ООО "Урал-Антей" договор надлежащим, процедуру его пролонгации - не нарушенной, а саму сделку реальной (что подтверждено в том числе налоговым органом при проведении ранее выездных налоговых проверок). Также считает, что процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не является процедурой ликвидации этого лица и не влечет необходимости списания кредиторской задолженности. Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязательств и отсутствие их по юридическому адресу, по мнению общества, сами по себе не свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на отсутствие у него обязанности проверять местонахождения контрагентов. Взаимозависимость, аффилированность контрагентов и заявителя, а также наличие незаконной схемы, направленной на получение налоговой выгоды, по мнению подателя жалобы, не доказаны, долг заявителя перед ООО "Урал-Антей" не является безнадежным ко взысканию.
Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Модульсервис" (основной государственный регистрационный номер 1147456008370) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 17 по Челябинской области.
По итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год составлен акт проверки от 07.07.2015 N 7828, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.10.2015 N 2252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, ООО "Модульсервис" доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в общей сумме 16667533 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 918613,05 руб., а также ООО "Модульсервис" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 393316,16 руб. (размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Это решение было обжаловано ООО "Модульсервис" в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.02.2016 N 16-07/000503 решение МИФНС РФ N 17 по Челябинской области от 30.10.2015 N 2252 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 30.10.2015 N 2252 в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13156272 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Оценивая законность решения инспекции от 20.04.2015 N 7 в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Модульсервис" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 16667533 руб. ввиду не включения во внереализационные доходы 83337664,56 руб. - кредиторской задолженности перед ООО "Урал-Антей", которое 28.01.2014 по инициативе регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Налоговый орган полагает, что имела место ликвидация кредитора налогоплательщика, в связи с чем обязательства заявителя перед этим кредитором прекращены в соответствии со ст. 419 ГК РФ, а потому на основании п. 1 ст. 248, п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 271 НК РФ заявитель несет обязанность по включению указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов. При этом, оценив представленные налогоплательщиком в ходе проверки доказательства заключения сделки с ООО "Урал-Антей" и доказательства перевода задолженности на основании договоров с ООО "ТермоКорунд" и ООО "МетОгнеупор" (договоры от 15.01.2014 на суммы 13639120,38 руб. и 68444929,09 руб. соответственно, а также подписанные с этими юридическими лицами акты взаимных расчетов и акты сверок взаимной задолженности от 15.01.2014 и от 16.01.2014), инспекция пришла к выводу о направленности действий налогоплательщика в этой части на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции в части правовой оценки сделок заявителя с ООО "Урал-Антей", ООО "ТермоКорунд" и ООО "МетОгнеупор". В то же время суд посчитал ошибочным вывод инспекции о прекращении обязательств общества по оплате товара перед ООО "Урал-Антей" в момент исключения сведений об этом лице из ЕГРЮЛ, указав на необходимость определять дату прекращения обязательств исходя из установленного законом срока исковой давности. Как указал суд, на 2014 год, срок исковой давности истек по поставкам 2010 и 2011 года (на 16302693,12 руб.), в связи с чем на заявителе лежала обязанность включить суммы этих поставок в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год. Кредиторская задолженность в остальной части, по мнению суда первой инстанции, включению во внереализационные доходы 2014 года не подлежала, а потому доначисление соответствующих сумм налога произведено инспекцией неверно.
Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом позиций сторон по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 НК РФ).
К доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся в том числе внереализационные доходы (пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ).
Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Основания прекращения обязательств определены главой 26 ГК РФ.
К таким основаниям в частности относится ликвидация юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.) (ст. 419 ГК РФ).
Именно с этим основанием прекращения обязательства связывает налоговый орган прекращение обязательств ООО "Модульсервис" перед ООО "Урал-Антей".
В частности, как установлено в ходе проверки, между ООО "Модульсервис" (покупатель) и ООО "Урал-Антей" подписан договор поставки от 01.01.2010 N 8, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договорную цену. Ассортимент, количество, качество и цена товара могут указываться в спецификациях, накладных (п. 1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010, и может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон (п. 4).
Сторонами сделки подписаны: дополнительные соглашения к договору от 01.01.2011 N 1 (срок действия договора продлен с 01.01.2011 по 31.12.2011), от 01.01.2012 (срок действия договора продлен с 01.01.2012 по 31.12.2012), от 01.01.2013 (срок действия договора продлен с 01.01.2013 по 31.12.2013); спецификации к договору на поставку сырья (эл. корунд) за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года на общую сумму 40556601,38 руб.
Налоговый орган, оценив содержание указанных договора, спецификаций и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о несогласовании сторонами в договоре существенных условий (наименование товара, итоговых сумм поставки, на которую заключен договор, момента оплаты), а также о нарушении процедуры пролонгации договора (дополнительные соглашения о продлении срока действия договора подписаны по истечении срока его действия).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о незаключенности указанного договора поставки (п. 1 ст. 432 ГК РФ), поскольку все указанные документы от имени ООО "Урал-Антей" подписаны Бобылевым А.А., не обладающим соответствующими полномочиями, так как, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем этого общества являлся Торгашев (по сведениям налогового органа, относящийся к категории "массовых" руководителей), тогда как Бобылев О.А. являлся лишь учредителем ООО "Урал-Антей", и его полномочия на подписание указанных документов не подтверждены.
В подтверждение соответствующих полномочий Бобылева А.О. заявителем представлена копия протокола от 14.04.2009 N 1 общего собрания участников ООО "Урал-Антей", в соответствии с которым Бобылеву А.О. предоставляется право представлять интересы предприятия, подписывать хозяйственные договоры и первичные документы (т. 2 л.д. 44). Однако, этот документ не может являться надлежащим доказательством наличия у Бобылева О.А. соответствующих полномочий, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к доверенности юридического лица (ст. 185, 185.1 ГК РФ). В частности, в нарушение п. 4 ст. 185.1 ГК РФ указанный протокол подписан не руководителем юридического лица, а самим Бобылевым А.О. и доказательств наделения его такими полномочиями учредительными документами ООО "Урал-Антей" не имеется.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2013 ООО "Урал-Антей" поставило в адрес ООО "Модульсервис" товар на общую сумму 83337664,56 руб., и оплата этого товара ООО "Модульсервис" не произведена, что отражено в сведениях общества об инвентаризации расчетов с контрагентами на 12.12.2013 и сторонами настоящего дела по существу не оспаривается.
При этом, как установлено инспекцией по результатам анализа движения денежных средств заявителя на счете в кредитной организации, ООО "Модульсервис" обладало возможностью самостоятельно погашать указанную кредиторскую задолженность перед ООО "Урал-Антей" (на расчетный счет поступило более 2 млрд. руб.).
28.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Урал-Антей" из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, как недействующего юридического лица (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").
Как указывает заявитель, незадолго до этой даты - 15.01.2014 им заключены договоры о переводе долга с ООО "МетОгнеупор" и ООО "ТермоКорунд" с участием ООО "Урал-Антей", а впоследствии между ним, ООО "МетОгнеупор" и ООО "ТермоКорунд" подписаны акты взаимозачетов (акт от 16.01.2014 N 3 с ООО "МетОгнеупор" на сумму 68444929,09 руб.; акт от 16.01.2014 N 4 с ООО "ТермоКорунд" на сумму 13639120,38 руб.) и акты сверки взаимных расчетов (акт сверки с ООО "МетОгнеупор" по состоянию на 15.01.2014; акт сверки с ООО "ТермоКорунд" от 15.01.2016). Также 31.12.2014 между ним и ООО "Урал-Антей" подписан акт сверки взаимной задолженности с отражением суммы задолженности заявителя - 1253615,19 руб. Копии этих документов представлены обществом при проведении проверки.
Между тем, как обоснованно отмечено инспекцией, договоры о переводе долга и акт сверки от 31.12.2014 со стороны ООО "Урал-Антей" подписаны также Бобылевым О.А., и наличие у него соответствующих полномочий не подтверждено. При этом, акт сверки от 31.12.2014 составлен после фактического исключения ООО "Урал-Антей" из ЕГРЮЛ и в силу общедоступности этой информации заявитель об указанном обстоятельстве должен был знать.
Также, во всех указанных документах отражен адрес ООО "Урал-Антей" - г. Екатеринбург, ул. Восточная, 84В-77), отличный от юридического адреса этого лица с 08.12.2011 (г. Новосибирск, ул. Крылова, 36-901).
Кроме того, как установлено в ходе проверки, ООО "Урал-Антей" сведения о доходах физических лиц, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло, трудовые ресурсы, транспортные средства и имущество не имело.
Проверка ООО "МетОгнеупор" и ООО "ТермоКорунд" показала, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 год этими организациями не отражена кредиторская задолженность перед ООО "Урал-Антей", а анализ банковских выписок по их расчетным счетам показал отсутствие перечислений денежных средств в пользу ООО "Урал-Антей".
Руководители ООО "МетОгнеупор" и ООО "ТермоКорунд" Киселева В.Г. и Севрюкова Д.В. будучи допрошенными в качестве свидетелей пояснили, что эти организации находятся по одному адресу и осуществляют один вид деятельности - производство огнеупоров. Инициатором подписания договоров о переводе долга выступило ООО "Модульсервис" и оно же предоставило проекты договоров, которые были подписаны без участия ООО "Урал-Антей". О ликвидации ООО "Урал-Антей" они узнали только после попытки произвести расчеты с этой организацией (протоколы допросов от 08.06.2015).
Помимо этого инспекцией установлено, что долю в уставном капитале ООО "Модульсервис" и ООО "МетОгнеупор" имеют одни и те же лица - Афанасьев А.А. и Афанасьева М.Н. (по 50%), что позволило прийти к обоснованному выводу о взаимозависимости указанных юридических лиц (пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).
При таких обстоятельствах инспекция пришла к правомерному выводу о недобросовестности поведения заявителя при оформлении сделок о переводе долга с ООО "МетОгнеупор" и ООО "ТермоКорунд", и о направленности такого поведения на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так как в настоящем случае материалами дела подтвержден факт направленности сделок заявителя с ООО "МетОгнеупор" и ООО "ТермоКорунд" о переводе долга на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом правомерно произведено определение налоговых обязательств общества без учета указанных хозяйственных операций.
При этом, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки в инспекции и вышестоящем налоговом органе вопрос об истечении сроков исковой давности по произведенным спорным контрагентом поставкам не ставился и не исследовался (доказательства поставок товара не собирались; даты поставок и согласованные сторонами сроки оплаты не выяснялись). Более того, из позиций сторон по настоящему спору следует, что как налоговый орган, так и заявитель полагают сроки исковой давности по указанным поставкам (включая поставки 2010 и 2011 гг.) не истекшими.
В этой связи вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по поставкам, произведенным в 2010 и 2011 годах, основанный исключительно на представленной обществом в материалы судебного дела и документально не подтвержденной справочной информации (сведения от 01.07.2016 о документообороте между ООО "Модульсервис" и ООО "Урал-Антей" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 - т. 2 л.д. 37) представляется необоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что имеющиеся в материалах дела акты сверок между ООО "Модульсервис" и ООО "Урал-Антей" от 31.12.2011, от 31.12.2012 и от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 32-34), подтверждающие наличие задолженности заявителя перед контрагентом в рассматриваемой сумме, являются надлежащими доказательствами по делу в целях подтверждения признания заявителем этой задолженности, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по такой задолженности. Доводы апелляционной жалобы общества в этой части судом апелляционной инстанции принимаются. Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, оснований для признания срока исковой давности истекшим в 2014 году по обязательствам, возникшим в связи с поставками товаров в 2010 и 2011 году у суда не имелось.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа об имевшем место прекращении обязательств заявителя перед ООО "Урал-Антей" 28.01.2014 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Урал-Антей" из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, как недействующего юридического лица).
Как указано выше, основания прекращения обязательств приведены в главе 26 ГК РФ, и одним из таких оснований является ликвидация юридического лица - должника или кредитора (ст. 419 ГК РФ).
Между тем, заявитель правомерно указывает на то обстоятельство, что внесение записи об исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, как недействующего юридического лица, в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", не относится к процедуре ликвидации юридического лица, регламентированной положениями ст. 61, 63 ГК РФ.
Однако, наряду с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) основаниями прекращения обязательств являются невозможность их исполнения и акт государственного органа или органа местного самоуправления (ст. ст. 416, 417 ГК РФ).
В частности, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Поскольку в связи с принятием регистрирующим органом в порядке с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений об ООО "Урал-Антей" исполнение обязательств заявителя перед этим лицом становится невозможным, такие обязательства следует признать прекращенными. Датой прекращения обязательств является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 28.01.2014.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о необходимости включения кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Урал-Антей" в сумме 83337665 руб. в состав внереализационных доходов 2014 года, учитываемых при обложении налогом на прибыль организаций, в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, а потому доначисление налога за этот период в сумме 16416810 руб., начисление соответствующих пени в сумме 918613,05 руб. и налоговых санкций в сумме 393316,16 руб. следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для признания не соответствующим закону решения инспекции у суда не имелось.
Соответствие закону оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба МИФНС РФ N 17 по Челябинской области подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. Также, исходя из результатов рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-5708/2016 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 30.10.2015 N 2252 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13156272 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 311802,79 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-5708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 18АП-11272/2016, 18АП-11747/2016 ПО ДЕЛУ N А76-5708/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 18АП-11272/2016, 18АП-11747/2016
Дело N А76-5708/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-5708/2016 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Бурдина Т.В. (доверенность 23.08.2016), Зарубина А.В. (доверенность от 20.06.2016), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.02.2015), Румянцева Н.Н. (доверенность от 14.09.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" - Волков Н.Н. (доверенность от 10.06.2016), Волчанов В.П. (доверенность 10.06.2016), Ольховатская Т.В. (доверенность от 10.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Модульсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Модульсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 30.10.2015 N 2252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 16416810 руб. (в том числе в федеральный бюджет 1641681 руб., в территориальный бюджет 14775129 руб.), начисленных пени в сумме 918613,05 руб. (в том числе в федеральный бюджет 91491,05 руб., в территориальный бюджет 827122 руб.) и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 393316,16 руб. (в том числе в федеральный бюджет 39331,58 руб., в территориальный бюджет 353984,58 руб.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016) требования заявителя удовлетворены частично, решение от 30.10.2015 N 2252 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13156272 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 311802,79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.03.2016 с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, инспекция обжаловала его в апелляционной порядке.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на законность и обоснованность оспоренного заявителем ненормативного правового акта в полном объеме. Полагает, что общество должно было включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО "Урал-Антей" - 8333765 руб., сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по инициативе регистрирующего органа 28.01.2014. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об ошибочном определении инспекцией момента прекращения обязательства по оплате - моментом исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Урал-Антей", и неверным определение судом первой инстанции даты прекращения обязательства - периодом истечения срока исковой давности, который в 2014 году истек по поставкам 2010 и 2011 годов на сумму 16302693,12 руб. Полагает, что доначисление налога в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед ООО "Урал-Антей" по основанию - исключение сведений о контрагенте из ЕГРЮЛ, произведено налоговым органом на законных основаниях, так как с этого момента обязательство по оплате товара прекращено в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (искусственное продление сроков исковой давности путем подписания актов сверок с ООО "Урал-Антей"; уменьшение суммы кредиторской задолженности перед ООО "Урал-Антей" путем заключения договоров о переводе долга с ООО "ТермоКорунд" и ООО "МетОгнеупор", обладающими признаками аффилированности по отношению к заявителю, и последующего подписания актов зачета взаимных требований).
ООО "Модульсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств дела. Обращает внимание на реальность сделок и отсутствие доказательств их направленности на получение необоснованной налоговой выгод в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Считает неверным вывод суда об истечении в 2014 году сроков исковой давности по поставкам 2010 и 2011 годов, так как сторонами сделки подписан акт сверки от 31.12.2013, что прерывает течение срока исковой давности. Ссылается также на то, что указывая на необходимость включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Урал-Антей" на дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении этого лица - 28.01.2014, налоговый орган не учитывает наличие сделок по переводу долга общества, заключенных 15.01.2014 (то есть до внесения указанной записи). Полагает заключенный с ООО "Урал-Антей" договор надлежащим, процедуру его пролонгации - не нарушенной, а саму сделку реальной (что подтверждено в том числе налоговым органом при проведении ранее выездных налоговых проверок). Также считает, что процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не является процедурой ликвидации этого лица и не влечет необходимости списания кредиторской задолженности. Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязательств и отсутствие их по юридическому адресу, по мнению общества, сами по себе не свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на отсутствие у него обязанности проверять местонахождения контрагентов. Взаимозависимость, аффилированность контрагентов и заявителя, а также наличие незаконной схемы, направленной на получение налоговой выгоды, по мнению подателя жалобы, не доказаны, долг заявителя перед ООО "Урал-Антей" не является безнадежным ко взысканию.
Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Модульсервис" (основной государственный регистрационный номер 1147456008370) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 17 по Челябинской области.
По итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год составлен акт проверки от 07.07.2015 N 7828, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.10.2015 N 2252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, ООО "Модульсервис" доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в общей сумме 16667533 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 918613,05 руб., а также ООО "Модульсервис" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 393316,16 руб. (размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Это решение было обжаловано ООО "Модульсервис" в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.02.2016 N 16-07/000503 решение МИФНС РФ N 17 по Челябинской области от 30.10.2015 N 2252 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 30.10.2015 N 2252 в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13156272 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Оценивая законность решения инспекции от 20.04.2015 N 7 в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Модульсервис" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 16667533 руб. ввиду не включения во внереализационные доходы 83337664,56 руб. - кредиторской задолженности перед ООО "Урал-Антей", которое 28.01.2014 по инициативе регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Налоговый орган полагает, что имела место ликвидация кредитора налогоплательщика, в связи с чем обязательства заявителя перед этим кредитором прекращены в соответствии со ст. 419 ГК РФ, а потому на основании п. 1 ст. 248, п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 271 НК РФ заявитель несет обязанность по включению указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов. При этом, оценив представленные налогоплательщиком в ходе проверки доказательства заключения сделки с ООО "Урал-Антей" и доказательства перевода задолженности на основании договоров с ООО "ТермоКорунд" и ООО "МетОгнеупор" (договоры от 15.01.2014 на суммы 13639120,38 руб. и 68444929,09 руб. соответственно, а также подписанные с этими юридическими лицами акты взаимных расчетов и акты сверок взаимной задолженности от 15.01.2014 и от 16.01.2014), инспекция пришла к выводу о направленности действий налогоплательщика в этой части на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции в части правовой оценки сделок заявителя с ООО "Урал-Антей", ООО "ТермоКорунд" и ООО "МетОгнеупор". В то же время суд посчитал ошибочным вывод инспекции о прекращении обязательств общества по оплате товара перед ООО "Урал-Антей" в момент исключения сведений об этом лице из ЕГРЮЛ, указав на необходимость определять дату прекращения обязательств исходя из установленного законом срока исковой давности. Как указал суд, на 2014 год, срок исковой давности истек по поставкам 2010 и 2011 года (на 16302693,12 руб.), в связи с чем на заявителе лежала обязанность включить суммы этих поставок в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год. Кредиторская задолженность в остальной части, по мнению суда первой инстанции, включению во внереализационные доходы 2014 года не подлежала, а потому доначисление соответствующих сумм налога произведено инспекцией неверно.
Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом позиций сторон по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 НК РФ).
К доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся в том числе внереализационные доходы (пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ).
Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Основания прекращения обязательств определены главой 26 ГК РФ.
К таким основаниям в частности относится ликвидация юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.) (ст. 419 ГК РФ).
Именно с этим основанием прекращения обязательства связывает налоговый орган прекращение обязательств ООО "Модульсервис" перед ООО "Урал-Антей".
В частности, как установлено в ходе проверки, между ООО "Модульсервис" (покупатель) и ООО "Урал-Антей" подписан договор поставки от 01.01.2010 N 8, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договорную цену. Ассортимент, количество, качество и цена товара могут указываться в спецификациях, накладных (п. 1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010, и может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон (п. 4).
Сторонами сделки подписаны: дополнительные соглашения к договору от 01.01.2011 N 1 (срок действия договора продлен с 01.01.2011 по 31.12.2011), от 01.01.2012 (срок действия договора продлен с 01.01.2012 по 31.12.2012), от 01.01.2013 (срок действия договора продлен с 01.01.2013 по 31.12.2013); спецификации к договору на поставку сырья (эл. корунд) за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года на общую сумму 40556601,38 руб.
Налоговый орган, оценив содержание указанных договора, спецификаций и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о несогласовании сторонами в договоре существенных условий (наименование товара, итоговых сумм поставки, на которую заключен договор, момента оплаты), а также о нарушении процедуры пролонгации договора (дополнительные соглашения о продлении срока действия договора подписаны по истечении срока его действия).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о незаключенности указанного договора поставки (п. 1 ст. 432 ГК РФ), поскольку все указанные документы от имени ООО "Урал-Антей" подписаны Бобылевым А.А., не обладающим соответствующими полномочиями, так как, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем этого общества являлся Торгашев (по сведениям налогового органа, относящийся к категории "массовых" руководителей), тогда как Бобылев О.А. являлся лишь учредителем ООО "Урал-Антей", и его полномочия на подписание указанных документов не подтверждены.
В подтверждение соответствующих полномочий Бобылева А.О. заявителем представлена копия протокола от 14.04.2009 N 1 общего собрания участников ООО "Урал-Антей", в соответствии с которым Бобылеву А.О. предоставляется право представлять интересы предприятия, подписывать хозяйственные договоры и первичные документы (т. 2 л.д. 44). Однако, этот документ не может являться надлежащим доказательством наличия у Бобылева О.А. соответствующих полномочий, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к доверенности юридического лица (ст. 185, 185.1 ГК РФ). В частности, в нарушение п. 4 ст. 185.1 ГК РФ указанный протокол подписан не руководителем юридического лица, а самим Бобылевым А.О. и доказательств наделения его такими полномочиями учредительными документами ООО "Урал-Антей" не имеется.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2013 ООО "Урал-Антей" поставило в адрес ООО "Модульсервис" товар на общую сумму 83337664,56 руб., и оплата этого товара ООО "Модульсервис" не произведена, что отражено в сведениях общества об инвентаризации расчетов с контрагентами на 12.12.2013 и сторонами настоящего дела по существу не оспаривается.
При этом, как установлено инспекцией по результатам анализа движения денежных средств заявителя на счете в кредитной организации, ООО "Модульсервис" обладало возможностью самостоятельно погашать указанную кредиторскую задолженность перед ООО "Урал-Антей" (на расчетный счет поступило более 2 млрд. руб.).
28.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Урал-Антей" из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, как недействующего юридического лица (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").
Как указывает заявитель, незадолго до этой даты - 15.01.2014 им заключены договоры о переводе долга с ООО "МетОгнеупор" и ООО "ТермоКорунд" с участием ООО "Урал-Антей", а впоследствии между ним, ООО "МетОгнеупор" и ООО "ТермоКорунд" подписаны акты взаимозачетов (акт от 16.01.2014 N 3 с ООО "МетОгнеупор" на сумму 68444929,09 руб.; акт от 16.01.2014 N 4 с ООО "ТермоКорунд" на сумму 13639120,38 руб.) и акты сверки взаимных расчетов (акт сверки с ООО "МетОгнеупор" по состоянию на 15.01.2014; акт сверки с ООО "ТермоКорунд" от 15.01.2016). Также 31.12.2014 между ним и ООО "Урал-Антей" подписан акт сверки взаимной задолженности с отражением суммы задолженности заявителя - 1253615,19 руб. Копии этих документов представлены обществом при проведении проверки.
Между тем, как обоснованно отмечено инспекцией, договоры о переводе долга и акт сверки от 31.12.2014 со стороны ООО "Урал-Антей" подписаны также Бобылевым О.А., и наличие у него соответствующих полномочий не подтверждено. При этом, акт сверки от 31.12.2014 составлен после фактического исключения ООО "Урал-Антей" из ЕГРЮЛ и в силу общедоступности этой информации заявитель об указанном обстоятельстве должен был знать.
Также, во всех указанных документах отражен адрес ООО "Урал-Антей" - г. Екатеринбург, ул. Восточная, 84В-77), отличный от юридического адреса этого лица с 08.12.2011 (г. Новосибирск, ул. Крылова, 36-901).
Кроме того, как установлено в ходе проверки, ООО "Урал-Антей" сведения о доходах физических лиц, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло, трудовые ресурсы, транспортные средства и имущество не имело.
Проверка ООО "МетОгнеупор" и ООО "ТермоКорунд" показала, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 год этими организациями не отражена кредиторская задолженность перед ООО "Урал-Антей", а анализ банковских выписок по их расчетным счетам показал отсутствие перечислений денежных средств в пользу ООО "Урал-Антей".
Руководители ООО "МетОгнеупор" и ООО "ТермоКорунд" Киселева В.Г. и Севрюкова Д.В. будучи допрошенными в качестве свидетелей пояснили, что эти организации находятся по одному адресу и осуществляют один вид деятельности - производство огнеупоров. Инициатором подписания договоров о переводе долга выступило ООО "Модульсервис" и оно же предоставило проекты договоров, которые были подписаны без участия ООО "Урал-Антей". О ликвидации ООО "Урал-Антей" они узнали только после попытки произвести расчеты с этой организацией (протоколы допросов от 08.06.2015).
Помимо этого инспекцией установлено, что долю в уставном капитале ООО "Модульсервис" и ООО "МетОгнеупор" имеют одни и те же лица - Афанасьев А.А. и Афанасьева М.Н. (по 50%), что позволило прийти к обоснованному выводу о взаимозависимости указанных юридических лиц (пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).
При таких обстоятельствах инспекция пришла к правомерному выводу о недобросовестности поведения заявителя при оформлении сделок о переводе долга с ООО "МетОгнеупор" и ООО "ТермоКорунд", и о направленности такого поведения на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так как в настоящем случае материалами дела подтвержден факт направленности сделок заявителя с ООО "МетОгнеупор" и ООО "ТермоКорунд" о переводе долга на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом правомерно произведено определение налоговых обязательств общества без учета указанных хозяйственных операций.
При этом, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки в инспекции и вышестоящем налоговом органе вопрос об истечении сроков исковой давности по произведенным спорным контрагентом поставкам не ставился и не исследовался (доказательства поставок товара не собирались; даты поставок и согласованные сторонами сроки оплаты не выяснялись). Более того, из позиций сторон по настоящему спору следует, что как налоговый орган, так и заявитель полагают сроки исковой давности по указанным поставкам (включая поставки 2010 и 2011 гг.) не истекшими.
В этой связи вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по поставкам, произведенным в 2010 и 2011 годах, основанный исключительно на представленной обществом в материалы судебного дела и документально не подтвержденной справочной информации (сведения от 01.07.2016 о документообороте между ООО "Модульсервис" и ООО "Урал-Антей" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 - т. 2 л.д. 37) представляется необоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что имеющиеся в материалах дела акты сверок между ООО "Модульсервис" и ООО "Урал-Антей" от 31.12.2011, от 31.12.2012 и от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 32-34), подтверждающие наличие задолженности заявителя перед контрагентом в рассматриваемой сумме, являются надлежащими доказательствами по делу в целях подтверждения признания заявителем этой задолженности, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по такой задолженности. Доводы апелляционной жалобы общества в этой части судом апелляционной инстанции принимаются. Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, оснований для признания срока исковой давности истекшим в 2014 году по обязательствам, возникшим в связи с поставками товаров в 2010 и 2011 году у суда не имелось.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа об имевшем место прекращении обязательств заявителя перед ООО "Урал-Антей" 28.01.2014 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Урал-Антей" из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, как недействующего юридического лица).
Как указано выше, основания прекращения обязательств приведены в главе 26 ГК РФ, и одним из таких оснований является ликвидация юридического лица - должника или кредитора (ст. 419 ГК РФ).
Между тем, заявитель правомерно указывает на то обстоятельство, что внесение записи об исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, как недействующего юридического лица, в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", не относится к процедуре ликвидации юридического лица, регламентированной положениями ст. 61, 63 ГК РФ.
Однако, наряду с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) основаниями прекращения обязательств являются невозможность их исполнения и акт государственного органа или органа местного самоуправления (ст. ст. 416, 417 ГК РФ).
В частности, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Поскольку в связи с принятием регистрирующим органом в порядке с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений об ООО "Урал-Антей" исполнение обязательств заявителя перед этим лицом становится невозможным, такие обязательства следует признать прекращенными. Датой прекращения обязательств является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 28.01.2014.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о необходимости включения кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Урал-Антей" в сумме 83337665 руб. в состав внереализационных доходов 2014 года, учитываемых при обложении налогом на прибыль организаций, в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, а потому доначисление налога за этот период в сумме 16416810 руб., начисление соответствующих пени в сумме 918613,05 руб. и налоговых санкций в сумме 393316,16 руб. следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для признания не соответствующим закону решения инспекции у суда не имелось.
Соответствие закону оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба МИФНС РФ N 17 по Челябинской области подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. Также, исходя из результатов рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-5708/2016 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 30.10.2015 N 2252 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13156272 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 311802,79 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-5708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)