Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Указано, что при увольнении истца по сокращению штата организации работодатель не произвел с ним полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "МК Уралрегион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 исковые требования М.Д. к ООО "МК Уралрегион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично:
- - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 98513 рублей 33 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13381 рублей 46 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 27094 рублей 00 копеек, выходное пособие в размере 7090 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек;
- - ответчик обязан предоставить истцу документы, связанные с работой (копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копию приказа об увольнении в связи с сокращением штата работников, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись в соответствии с Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, справку о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы для определения размера пособия по безработице (стипендии).
Ответчик решение суда не обжаловал.
С заочным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 68, ч. 3 ст. 196, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 08.06.2017, направленные по адресам ответчика и истца, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, поступившее в Свердловский областной суд через приемную областного суда посредством электронной почты (вх. N 48779 от 13.07.2017), поскольку из ходатайства и приложенных к нему документов (доверенность на представителя Р. от 10.10.2016, листок нетрудоспособности, выданный отоларингологом 03.06.2017 по 20.06.2017 Д,, приглашение на оперативное лечение 03.11.2016, выданное истцу 17.10.2016 ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза", медицинская выписка от 05.06.2008) усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и его представитель были извещены заблаговременно, надлежащим образом; из приложенных к ходатайству истца об отложении рассмотрения дела документов не следует, что состояние здоровья истца и представителя истца препятствуют их участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание 14.07.2017 истцом и представителем истца не представлено.
Оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе истца (справки ООО МКК "ИнвестПроект" от 19.04.2017, копий двух справок о доходах физического лица (истца) за 2013 год, заверенных оттиском печати ООО МКК "ИнвестПроект", заявления истца от 20.03.2017 в ООО МКК "ИнвестПроект", почтовой квитанции от 03.05.2017, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 127, 129, 133, 133.1., 135, 136, 140, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2013 по 21.01.2015 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Агропром", что подтверждается трудовой книжкой, приказом о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации от 21.01.2015. В последующем общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "МК УРАЛРЕГИОН", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.08.2015. Из объяснений представителя истца установлено, что работа в ООО "Агроторг" не являлась для истца основной. Из выписки по счету, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что ответчиком истцу выплачены следующие суммы: 23.05.2013 - 7047 руб., 28.06.2013 - 7047 руб., 18.07.2013 - 3523 руб., 08.10.2013 - 3524 руб., 15.10.2013 - 3424 руб., 12.11.2013 - 3523 руб., 30.12.2013 - 3523 руб., 22.01.2014 - 4237 руб., 11.02.2014 3329 руб., 14.03.2014 - 2901, 10.04.2014 - 3523 руб., 14.05.2014 - 3524 руб., всего 52 648 руб. (с учетом НДФЛ - 60 514,94 руб.).
Заявляя исковые требования, истец исходил из установленного ему размера оплаты труда 16 200 рублей 00 копеек в месяц. Суд первой инстанции, приходя к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в полном объеме, независимо от возражений ответчика, обоснованно исходил из обязательности представления истцом доказательств в обоснование своих требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и учитывал, что необходимых относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы в размере 16 200 рублей 00 копеек в месяц, истец суду не представил. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт установления (согласования) заработной платы в заявленном истцом размере подлежал доказыванию истцом и, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт установления истцу оклада в размере 16200 рублей 00 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера минимального размера оплаты труда, установленного в Свердловской области (поскольку факт состояния сторон в трудовых отношениях и факт не выплаты работодателем истцу заработной платы в юридически значимый период судом установлен). Такой вывод суда первой инстанции, а также приведенные в решении суда расчеты задолженности по заработной плате, выходному пособию (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации за неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации) за спорные периоды соответствуют как положениям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и положениям ст. ст. 129, 133, 133.1., 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом верно произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), порядок расчета полно и подробно по каждому периоду приведен в решении суда и соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за заявленные периоды, начиная с 2013 года, с учетом производимых ответчиком выплат, указанных в выписке из движения денежных средств по счету, представленной истцом в материалы дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), с учетом частичного удовлетворения требования об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции в данной части правильно применены не только положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, но и требования ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда, в соответствии с которым решение должно быть исполнимым. Суд первой инстанции, разрешая требования истца в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требование о предоставлении истцу документов, связанных с работой, частично (без учета заявленного истцом трехдневного срока предоставления документов), обоснованно исходил из обязательности предоставления работодателем (ответчиком) работнику (истцу) документов, связанных с работой, а также из отсутствия доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованности обязания ответчика предоставить истцу документы, связанные с работой, в заявленный трехдневный срок.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что из решения суда и материалов дела усматривается, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца (10000 рублей 00 копеек), соответствует характеру нарушенных трудовых прав истца, установленных в ходе рассмотрения судом настоящего индивидуального трудового спора, длительности допущенного работодателем нарушения, степени вины работодателя, установленной судом на основе представленных истцом доказательств степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и соразмерности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом первой инстанции положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции надлежащим образом (л. д. 166 - 167, 168 - 169), об уважительных причинах неявки ответчику суду первой инстанции не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства являлось правом суда. Из протокола судебного заседания от 28.03.2017 следует, что присутствовавшая в судебном заседании представитель истца А. не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л. д. 171). Порядок заочного производства, предусмотренный ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции соблюден; содержание заочного решения суда соответствует требованиям ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11133/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Указано, что при увольнении истца по сокращению штата организации работодатель не произвел с ним полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11133/2017
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "МК Уралрегион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 исковые требования М.Д. к ООО "МК Уралрегион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично:
- - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 98513 рублей 33 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13381 рублей 46 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 27094 рублей 00 копеек, выходное пособие в размере 7090 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек;
- - ответчик обязан предоставить истцу документы, связанные с работой (копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копию приказа об увольнении в связи с сокращением штата работников, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись в соответствии с Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, справку о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы для определения размера пособия по безработице (стипендии).
Ответчик решение суда не обжаловал.
С заочным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 68, ч. 3 ст. 196, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 08.06.2017, направленные по адресам ответчика и истца, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, поступившее в Свердловский областной суд через приемную областного суда посредством электронной почты (вх. N 48779 от 13.07.2017), поскольку из ходатайства и приложенных к нему документов (доверенность на представителя Р. от 10.10.2016, листок нетрудоспособности, выданный отоларингологом 03.06.2017 по 20.06.2017 Д,, приглашение на оперативное лечение 03.11.2016, выданное истцу 17.10.2016 ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза", медицинская выписка от 05.06.2008) усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и его представитель были извещены заблаговременно, надлежащим образом; из приложенных к ходатайству истца об отложении рассмотрения дела документов не следует, что состояние здоровья истца и представителя истца препятствуют их участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание 14.07.2017 истцом и представителем истца не представлено.
Оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе истца (справки ООО МКК "ИнвестПроект" от 19.04.2017, копий двух справок о доходах физического лица (истца) за 2013 год, заверенных оттиском печати ООО МКК "ИнвестПроект", заявления истца от 20.03.2017 в ООО МКК "ИнвестПроект", почтовой квитанции от 03.05.2017, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 127, 129, 133, 133.1., 135, 136, 140, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2013 по 21.01.2015 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Агропром", что подтверждается трудовой книжкой, приказом о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации от 21.01.2015. В последующем общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "МК УРАЛРЕГИОН", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.08.2015. Из объяснений представителя истца установлено, что работа в ООО "Агроторг" не являлась для истца основной. Из выписки по счету, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что ответчиком истцу выплачены следующие суммы: 23.05.2013 - 7047 руб., 28.06.2013 - 7047 руб., 18.07.2013 - 3523 руб., 08.10.2013 - 3524 руб., 15.10.2013 - 3424 руб., 12.11.2013 - 3523 руб., 30.12.2013 - 3523 руб., 22.01.2014 - 4237 руб., 11.02.2014 3329 руб., 14.03.2014 - 2901, 10.04.2014 - 3523 руб., 14.05.2014 - 3524 руб., всего 52 648 руб. (с учетом НДФЛ - 60 514,94 руб.).
Заявляя исковые требования, истец исходил из установленного ему размера оплаты труда 16 200 рублей 00 копеек в месяц. Суд первой инстанции, приходя к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в полном объеме, независимо от возражений ответчика, обоснованно исходил из обязательности представления истцом доказательств в обоснование своих требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и учитывал, что необходимых относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы в размере 16 200 рублей 00 копеек в месяц, истец суду не представил. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт установления (согласования) заработной платы в заявленном истцом размере подлежал доказыванию истцом и, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт установления истцу оклада в размере 16200 рублей 00 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера минимального размера оплаты труда, установленного в Свердловской области (поскольку факт состояния сторон в трудовых отношениях и факт не выплаты работодателем истцу заработной платы в юридически значимый период судом установлен). Такой вывод суда первой инстанции, а также приведенные в решении суда расчеты задолженности по заработной плате, выходному пособию (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации за неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации) за спорные периоды соответствуют как положениям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и положениям ст. ст. 129, 133, 133.1., 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом верно произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), порядок расчета полно и подробно по каждому периоду приведен в решении суда и соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за заявленные периоды, начиная с 2013 года, с учетом производимых ответчиком выплат, указанных в выписке из движения денежных средств по счету, представленной истцом в материалы дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), с учетом частичного удовлетворения требования об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции в данной части правильно применены не только положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, но и требования ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда, в соответствии с которым решение должно быть исполнимым. Суд первой инстанции, разрешая требования истца в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требование о предоставлении истцу документов, связанных с работой, частично (без учета заявленного истцом трехдневного срока предоставления документов), обоснованно исходил из обязательности предоставления работодателем (ответчиком) работнику (истцу) документов, связанных с работой, а также из отсутствия доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованности обязания ответчика предоставить истцу документы, связанные с работой, в заявленный трехдневный срок.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что из решения суда и материалов дела усматривается, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца (10000 рублей 00 копеек), соответствует характеру нарушенных трудовых прав истца, установленных в ходе рассмотрения судом настоящего индивидуального трудового спора, длительности допущенного работодателем нарушения, степени вины работодателя, установленной судом на основе представленных истцом доказательств степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и соразмерности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом первой инстанции положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции надлежащим образом (л. д. 166 - 167, 168 - 169), об уважительных причинах неявки ответчику суду первой инстанции не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства являлось правом суда. Из протокола судебного заседания от 28.03.2017 следует, что присутствовавшая в судебном заседании представитель истца А. не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л. д. 171). Порядок заочного производства, предусмотренный ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции соблюден; содержание заочного решения суда соответствует требованиям ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)