Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от налогового органа: Мозжухина О.В. - доверенность от 12.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16614/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу N А42-79/2016 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Центр морских экспертиз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" (ОГРН 1085190014711; ИНН 5190192850) (далее - заявитель, Общество, ООО "ЦМЭ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850; ИНН 5190100360) (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения N 02.3-34/10281 от 28.09.2015 в части.
Решением суда от 27.04.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.09.2015 N 02.3-34/10281 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 170 594 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО "Петромаркет", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 508 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО "Агат", а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме налоговой санкции, превышающей 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО "Петромаркет" и ООО "Агат" и принять новый судебный акт об отказе ООО "Центр морских экспертиз" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, в период с 31.12.2014 по 08.05.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.
По итогам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 28.09.2015 N 02.3-34/10281 о привлечении ООО "Центр морских экспертиз" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 70 393 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 224 440 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 35 500 руб.
Обществу также доначислены налоги и пени, а именно: налог на прибыль организаций в сумме 579 166 руб., НДС в сумме 708 236 руб., транспортный налог в сумме 3 494 руб., НДФЛ в сумме 1 623 497 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 938 428 руб. 88 коп. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2012 - 2013 годы в размере 124 855 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со следующими контрагентами: ООО "Петромаркет", ООО "Норд-Трейд", ООО "Агат", ООО "Спектр", ООО "Стайл".
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, начисления пеней, соответствующего привлечения к ответственности, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, а по результатам ее рассмотрения - в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом, в том числе, отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 170 594 руб. в связи с приобретением товара у ООО "Петромаркет" на общую сумму 1 118 340 руб., и в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508 руб. в связи с приобретением оборудования у ООО "Агат" на общую сумму 200 000 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания ООО "Петромаркет" и ООО "Агат" услуг по доставке груза, о невозможности поставки товара. Установлено несоответствие характера спорных операций основному виду деятельности, заявленному ООО "Петромаркет" и ООО "Агат" при государственной регистрации. Поступившие на расчетный счет контрагентов денежные средства переводились на расчетные счета иных организаций и физических лиц. Документы по взаимоотношениям с ООО "Петромаркет" и ООО "Агат" содержат недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 15.05.2015 N 15/1363). По мнению налогового органа, установленные обстоятельства подтверждают нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Петромаркет" и ООО "Агат". При этом обязанность доказывания реальности финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а соответственно и правомерности заявленных по НДС вычетов лежит на самом налогоплательщике.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Налоговый орган фактически не согласен с оценкой доказательств по делу со стороны суда по соответствующим эпизодам.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные по делу доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы налогового органа были отклонены судом с учетом всей совокупности доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При рассмотрении спора по обжалуемым эпизодам судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Общество в обоснование спорных расходов представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты по НДС. Спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены.
В подтверждение приобретения товара у ООО "Петромаркет" Обществом представлены: договор поставки товаров производственного назначения с приложением дополнительных соглашений, товарные накладные N 138 от 01.06.2011, N 193 от 29.08.2011, N 209 от 15.09.2011, N 216 от 28.09.2011, соответствующие им счета на оплату, счета-фактуры.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество представленными документами подтвердило за 2011 год право на налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с хозяйственными операциями с ООО "Петромаркет" по приобретению судового снабжения и мебели.
Как правильно указал суд, фактическая поставка товаров Обществу не опровергнута и не ставилась под сомнение налоговым органом - страница 28 оспариваемого решения, абзацы 2, 5 (т. 1 л.д. 28).
Оплата за товар производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Петромаркет".
ООО "Петромаркет" зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке. Из материалов дела следует, что ООО "Петромаркет" в проверяемый период совершало сделки по приобретению и реализации мебели (31.03.2011, 11.04.2011, поставщик - ООО "Гудвилл"), а также по реализации судового снаряжения в адрес иных контрагентов (СПК РК "Мурман", СПК РК "Всходы коммунизма"), что подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности по купле-продаже мебели и судового снабжения (оборудования).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган не доказал совершение Обществом и его контрагентом - ООО "Петромаркет" согласованных действий, связанных с поставками товара, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.
В подтверждение приобретения товара у ООО "Агат" налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи товара N 14 от 02.04.2012, счет-фактура б/н от 31.01.2012, товарная накладная N 23 от 16.04.2012, акт приема-передачи товара.
По эпизоду приобретения товара у ООО "Агат" суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что приобретенный товар является специфическим (судебное снабжение), соответствует профилю деятельности налогоплательщика по эксплуатации судна "Искатель", согласно выписке с расчетного счета ООО "Агат" в проверяемый период контрагентом налогоплательщика совершались сделки по приобретению оборудования.
Фактическая поставка товара налоговым органом не оспаривается - страница 60 оспариваемого решения, абзац 5 (т. 1 л.д. 98).
ООО "Агат" по требованию налогового органа представило документы по встречной проверке, подтверждающие факт поставки оборудования.
В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщиком представлен счет-фактура б/н от 31.01.2012, то есть выставленный до даты заключения договора; однако контрагентом по встречной проверке представлен аналогичный по содержанию счет-фактура.
Учитывая данные обстоятельства, доказанность фактической поставки товара, а также отражение Обществом спорной операции в книге продаж за 4 квартал 2012 года (то есть в момент приобретения товара), суд обоснованно принял довод налогоплательщика о допущенной контрагентом опечатки.
В данном случае налогоплательщик не может нести ответственность за допущенные контрагентом неточности в оформлении первичных документов, при том, что у участника гражданского оборота отсутствуют правовые основания для контроля за действиями контрагента и механизмы воздействия в целях устранения допущенных неточностей.
Довод Инспекции о том, что в акте приема-передачи товара указано количество товара меньшее, чем поставлено по товарной накладной, также обоснованно отклонен судом. Акт не является первичным документов, подтверждающим поставку, а в представленной товарной накладной указано количество товара, соответствующее сведениям, указанным в счете-фактуре. Согласно выписке с расчетного счета Обществом произведена оплата за товар, указанный в товарной накладной, в полном объеме. Кроме того, фактическая поставка не оспаривалась налоговым органом.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган не доказал совершение Обществом и его контрагентом - ООО "Агат" согласованных действий, связанных с поставками товара, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется.
Выводы суда по иным эпизодам не обжалуются в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу N А42-79/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 13АП-16614/2016 ПО ДЕЛУ N А42-79/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 13АП-16614/2016
Дело N А42-79/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от налогового органа: Мозжухина О.В. - доверенность от 12.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16614/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу N А42-79/2016 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Центр морских экспертиз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" (ОГРН 1085190014711; ИНН 5190192850) (далее - заявитель, Общество, ООО "ЦМЭ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850; ИНН 5190100360) (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения N 02.3-34/10281 от 28.09.2015 в части.
Решением суда от 27.04.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.09.2015 N 02.3-34/10281 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 170 594 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО "Петромаркет", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 508 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО "Агат", а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме налоговой санкции, превышающей 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО "Петромаркет" и ООО "Агат" и принять новый судебный акт об отказе ООО "Центр морских экспертиз" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, в период с 31.12.2014 по 08.05.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.
По итогам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 28.09.2015 N 02.3-34/10281 о привлечении ООО "Центр морских экспертиз" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 70 393 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 224 440 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 35 500 руб.
Обществу также доначислены налоги и пени, а именно: налог на прибыль организаций в сумме 579 166 руб., НДС в сумме 708 236 руб., транспортный налог в сумме 3 494 руб., НДФЛ в сумме 1 623 497 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 938 428 руб. 88 коп. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2012 - 2013 годы в размере 124 855 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со следующими контрагентами: ООО "Петромаркет", ООО "Норд-Трейд", ООО "Агат", ООО "Спектр", ООО "Стайл".
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, начисления пеней, соответствующего привлечения к ответственности, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, а по результатам ее рассмотрения - в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом, в том числе, отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 170 594 руб. в связи с приобретением товара у ООО "Петромаркет" на общую сумму 1 118 340 руб., и в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508 руб. в связи с приобретением оборудования у ООО "Агат" на общую сумму 200 000 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания ООО "Петромаркет" и ООО "Агат" услуг по доставке груза, о невозможности поставки товара. Установлено несоответствие характера спорных операций основному виду деятельности, заявленному ООО "Петромаркет" и ООО "Агат" при государственной регистрации. Поступившие на расчетный счет контрагентов денежные средства переводились на расчетные счета иных организаций и физических лиц. Документы по взаимоотношениям с ООО "Петромаркет" и ООО "Агат" содержат недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 15.05.2015 N 15/1363). По мнению налогового органа, установленные обстоятельства подтверждают нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Петромаркет" и ООО "Агат". При этом обязанность доказывания реальности финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а соответственно и правомерности заявленных по НДС вычетов лежит на самом налогоплательщике.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Налоговый орган фактически не согласен с оценкой доказательств по делу со стороны суда по соответствующим эпизодам.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные по делу доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы налогового органа были отклонены судом с учетом всей совокупности доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При рассмотрении спора по обжалуемым эпизодам судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Общество в обоснование спорных расходов представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты по НДС. Спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены.
В подтверждение приобретения товара у ООО "Петромаркет" Обществом представлены: договор поставки товаров производственного назначения с приложением дополнительных соглашений, товарные накладные N 138 от 01.06.2011, N 193 от 29.08.2011, N 209 от 15.09.2011, N 216 от 28.09.2011, соответствующие им счета на оплату, счета-фактуры.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество представленными документами подтвердило за 2011 год право на налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с хозяйственными операциями с ООО "Петромаркет" по приобретению судового снабжения и мебели.
Как правильно указал суд, фактическая поставка товаров Обществу не опровергнута и не ставилась под сомнение налоговым органом - страница 28 оспариваемого решения, абзацы 2, 5 (т. 1 л.д. 28).
Оплата за товар производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Петромаркет".
ООО "Петромаркет" зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке. Из материалов дела следует, что ООО "Петромаркет" в проверяемый период совершало сделки по приобретению и реализации мебели (31.03.2011, 11.04.2011, поставщик - ООО "Гудвилл"), а также по реализации судового снаряжения в адрес иных контрагентов (СПК РК "Мурман", СПК РК "Всходы коммунизма"), что подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности по купле-продаже мебели и судового снабжения (оборудования).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган не доказал совершение Обществом и его контрагентом - ООО "Петромаркет" согласованных действий, связанных с поставками товара, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.
В подтверждение приобретения товара у ООО "Агат" налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи товара N 14 от 02.04.2012, счет-фактура б/н от 31.01.2012, товарная накладная N 23 от 16.04.2012, акт приема-передачи товара.
По эпизоду приобретения товара у ООО "Агат" суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что приобретенный товар является специфическим (судебное снабжение), соответствует профилю деятельности налогоплательщика по эксплуатации судна "Искатель", согласно выписке с расчетного счета ООО "Агат" в проверяемый период контрагентом налогоплательщика совершались сделки по приобретению оборудования.
Фактическая поставка товара налоговым органом не оспаривается - страница 60 оспариваемого решения, абзац 5 (т. 1 л.д. 98).
ООО "Агат" по требованию налогового органа представило документы по встречной проверке, подтверждающие факт поставки оборудования.
В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщиком представлен счет-фактура б/н от 31.01.2012, то есть выставленный до даты заключения договора; однако контрагентом по встречной проверке представлен аналогичный по содержанию счет-фактура.
Учитывая данные обстоятельства, доказанность фактической поставки товара, а также отражение Обществом спорной операции в книге продаж за 4 квартал 2012 года (то есть в момент приобретения товара), суд обоснованно принял довод налогоплательщика о допущенной контрагентом опечатки.
В данном случае налогоплательщик не может нести ответственность за допущенные контрагентом неточности в оформлении первичных документов, при том, что у участника гражданского оборота отсутствуют правовые основания для контроля за действиями контрагента и механизмы воздействия в целях устранения допущенных неточностей.
Довод Инспекции о том, что в акте приема-передачи товара указано количество товара меньшее, чем поставлено по товарной накладной, также обоснованно отклонен судом. Акт не является первичным документов, подтверждающим поставку, а в представленной товарной накладной указано количество товара, соответствующее сведениям, указанным в счете-фактуре. Согласно выписке с расчетного счета Обществом произведена оплата за товар, указанный в товарной накладной, в полном объеме. Кроме того, фактическая поставка не оспаривалась налоговым органом.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган не доказал совершение Обществом и его контрагентом - ООО "Агат" согласованных действий, связанных с поставками товара, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется.
Выводы суда по иным эпизодам не обжалуются в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу N А42-79/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)