Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015
по делу N А40-103635/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 49-898)
по иску Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389, 443051, Самарская обл., г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, 33/34)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алексахина Л.В. по доверенности от 02.03.2015, Умнов А.С. по доверенности от 02.03.2015;
- от ответчика: Давтян А.М. по доверенности от 26.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации убытки в размере 36.403.480 руб. 49 коп.
Данная сумма представляет собой уплаченную истцом арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2320 за период с 14.02.2012 по 05.09.2012 на основании договора аренды от 09.06.2001 N 58-2001/06, уменьшенную на сумму земельного налога, исчисленную за указанный период по налоговой ставке 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Иск мотивирован тем, что в случае своевременного принятия решения о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка истец уплатил бы земельный налог за участок в сумме 22.764.467 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-103635/14 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционные жалобы истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционных жалоб полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору от 09.06.2001 N 58-2001/06, заключенному между ОАО "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" (ОАО "ОКСА", арендатор) и Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (арендодатель), арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:024702:0310 (177) площадью 1.334.348,27 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29.
На основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды права и обязанности арендатора с 01.01.2002 г. переданы ОАО "Самарский металлургический завод" (ОАО "СМЗ") в связи с реорганизацией ОАО "ОКСА" в форме выделения.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору аренды права и обязанности арендодателя перешли к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области.
ОАО "СМЗ" на основании решения единственного акционера общества от 20.07.2009 было реорганизовано в закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ".
26.10.2011 истцом подано заявление в ТУ Росимущества в Самарской области о приобретении в собственность земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2320.
В предоставлении истцу указанного земельного участка отказано письмом от 10.02.2012 N ПП-10/3582.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-4592/2012 отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным; суд обязал ТУ Росимущества в Самарской области принять решение о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка и направить истцу проект договора купли-продажи.
Решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка принято 25.07.2012, договор купли-продажи подписан сторонами 07.08.2012, зарегистрирован 05.09.2012, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2012 63-АК N 230714.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-4592/2012 установлено, что "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обязано было принять решение по заявлению общества в срок до 28.11.2011.
Проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении должны были быть направлены истцу не позднее 28.12.2011.
Срок для государственной регистрации договора, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", составляет 20 рабочих дней.
Истец в срок, не учитываемый при исчислении размера убытков, включил 6 рабочих дней для направления ответчиком проекта договора с предложением о его заключении, и период просрочки считает с 14.02.2012.
Из представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год следует, что налог с кадастровой стоимости спорного земельного участка по ставке 1,5% за период просрочки со стороны ответчика составляет 22.764.467 руб.
Арендная плата за земельный участок за спорный период в размере 59.167.947 руб. 49 коп. уплачена истцом платежными поручениями от 06.04.2012 N 379, от 06.07.2012 N 760, 761, 763, 08.10.2012 N 006, 008, 011.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в случае принятия уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления истца от 26.10.2011 решения в установленный законом срок, за период с 14.02.2012 по 05.09.2012 истец должен был вместо арендной платы в сумме 59.167.947 руб. 49 коп. уплатить земельный налог в сумме 22.764.467 руб.
В результате издания государственным органом незаконного решения об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка истец понес убытки в заявленном размере.
Доводы апелляционных жалоб, что судом первой инстанции неправильно определен срок, когда могло быть зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и соответственно неправильно определен срок, с которого отказ в предоставлении земельного участка в собственность может считаться незаконным, не являются основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок лица, указанные в этой статье, обращаются в уполномоченные исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, определен Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
26.10.2011 г. в ТУ Росимущества истцом было подано заявление на предоставление в собственность земельных участков исх. N 900/777 от 26.10.2011 с приложением всех документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки и указанных в Перечне документов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Пунктом 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 установлено, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Несмотря на то, что согласно п. 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок (документ, указанный в п. 5 Перечня) не может быть затребована у заявителя, заявитель предоставил ТУ Росимущества две выписки из ЕГРП о правах на приобретаемые земельные участки письмом исх. N 900/786 от 27.10.2011.
Также заявитель вместе с заявлением на предоставление в собственность земельных участков предоставил ТУ Росимущества выписки из ЕГРП о правах на здания, строения, сооружения в количестве 145 шт. и уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений об объектах недвижимости, ранее расположенных на земельном участке, право собственности на которые было прекращено в связи с их сносом, в количестве 6 шт.
Однако в связи с тем, что у специалиста ТУ Росимущества возник вопрос по одному из объектов недвижимости, право собственности на который было прекращено на момент обращения в ТУ Росимущества, по устному запросу специалиста ТУ Росимущества заявителем были направлены документы, подтверждающие снос объекта, письмом исх. N 932/163 от 11.11.2011.
Однако, данные документы не предусмотрены вышеуказанным Перечнем и не влияют на сроки для принятия решения по предоставлению либо отказу в предоставлении в собственность земельного участка.
Таким образом, со дня поступления заявления (26.10.2011 г.) на выкуп земельного участка в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок соответствующий исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, то есть не позднее 28.11.2011.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности данный исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, то есть не позднее 28.12.2011.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на тот период, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Доводы жалоб, что уплата арендных платежей является исполнением обязательств, принятых ЗАО "Алкоа СМЗ" по договору аренды, вследствие чего данные расходы находятся в причинно-следственной связи не с незаконным отказом органа государственной власти, а с иным юридическим фактом, является необоснованным.
Между незаконными решениями ТУ Росимущества в Самарской области и Росимущества об отказе в выкупе, и арендной платой, которую истец был вынужден оплачивать за период до восстановления нарушенного права на выкуп, имеется прямая причинно-следственная связь.
Если бы органы Росимущества не принимали незаконного отказа в выкупе земельного участка, истец бы раньше реализовал свое право на выкуп, и, став собственником спорного земельного участка, начал бы платить земельный налог в соответствии со ст. ст. 388 - 389 НК РФ.
Доводы, что истец злоупотребил своим правом, продолжая платить арендную плату и не воспользовался правом на отказ от договора аренды, будучи уверенным в незаконности отказа в заключении договора купли-продажи, не являются основанием для отмены судебного акта.
В разъяснениях, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно разъяснениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 в случае заключения между арендодателем и арендатором договора купли-продажи арендуемого имущества, стороны тем самым прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Не соответствует действительности также довод заявителей жалоб о том, что суд кассационной инстанции установил конкретные обстоятельства по делу, а именно сроки надлежащего исполнения ответчиком обязательств и возможный момент возникновения права собственности на земельный участок у истца.
Суд кассационной инстанции в постановления от 04.06.2015 привел данный довод ответчика и третьего лица и указал, что "при рассмотрении дела судом не дана оценка указанному доводу ответчика".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-103635/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-61296/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103635/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А40-103635/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015
по делу N А40-103635/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 49-898)
по иску Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389, 443051, Самарская обл., г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, 33/34)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алексахина Л.В. по доверенности от 02.03.2015, Умнов А.С. по доверенности от 02.03.2015;
- от ответчика: Давтян А.М. по доверенности от 26.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации убытки в размере 36.403.480 руб. 49 коп.
Данная сумма представляет собой уплаченную истцом арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2320 за период с 14.02.2012 по 05.09.2012 на основании договора аренды от 09.06.2001 N 58-2001/06, уменьшенную на сумму земельного налога, исчисленную за указанный период по налоговой ставке 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Иск мотивирован тем, что в случае своевременного принятия решения о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка истец уплатил бы земельный налог за участок в сумме 22.764.467 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-103635/14 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционные жалобы истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционных жалоб полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору от 09.06.2001 N 58-2001/06, заключенному между ОАО "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" (ОАО "ОКСА", арендатор) и Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (арендодатель), арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:024702:0310 (177) площадью 1.334.348,27 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29.
На основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды права и обязанности арендатора с 01.01.2002 г. переданы ОАО "Самарский металлургический завод" (ОАО "СМЗ") в связи с реорганизацией ОАО "ОКСА" в форме выделения.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору аренды права и обязанности арендодателя перешли к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области.
ОАО "СМЗ" на основании решения единственного акционера общества от 20.07.2009 было реорганизовано в закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ".
26.10.2011 истцом подано заявление в ТУ Росимущества в Самарской области о приобретении в собственность земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2320.
В предоставлении истцу указанного земельного участка отказано письмом от 10.02.2012 N ПП-10/3582.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-4592/2012 отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным; суд обязал ТУ Росимущества в Самарской области принять решение о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка и направить истцу проект договора купли-продажи.
Решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка принято 25.07.2012, договор купли-продажи подписан сторонами 07.08.2012, зарегистрирован 05.09.2012, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2012 63-АК N 230714.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-4592/2012 установлено, что "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обязано было принять решение по заявлению общества в срок до 28.11.2011.
Проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении должны были быть направлены истцу не позднее 28.12.2011.
Срок для государственной регистрации договора, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", составляет 20 рабочих дней.
Истец в срок, не учитываемый при исчислении размера убытков, включил 6 рабочих дней для направления ответчиком проекта договора с предложением о его заключении, и период просрочки считает с 14.02.2012.
Из представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год следует, что налог с кадастровой стоимости спорного земельного участка по ставке 1,5% за период просрочки со стороны ответчика составляет 22.764.467 руб.
Арендная плата за земельный участок за спорный период в размере 59.167.947 руб. 49 коп. уплачена истцом платежными поручениями от 06.04.2012 N 379, от 06.07.2012 N 760, 761, 763, 08.10.2012 N 006, 008, 011.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в случае принятия уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления истца от 26.10.2011 решения в установленный законом срок, за период с 14.02.2012 по 05.09.2012 истец должен был вместо арендной платы в сумме 59.167.947 руб. 49 коп. уплатить земельный налог в сумме 22.764.467 руб.
В результате издания государственным органом незаконного решения об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка истец понес убытки в заявленном размере.
Доводы апелляционных жалоб, что судом первой инстанции неправильно определен срок, когда могло быть зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и соответственно неправильно определен срок, с которого отказ в предоставлении земельного участка в собственность может считаться незаконным, не являются основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок лица, указанные в этой статье, обращаются в уполномоченные исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, определен Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
26.10.2011 г. в ТУ Росимущества истцом было подано заявление на предоставление в собственность земельных участков исх. N 900/777 от 26.10.2011 с приложением всех документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки и указанных в Перечне документов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Пунктом 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 установлено, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Несмотря на то, что согласно п. 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок (документ, указанный в п. 5 Перечня) не может быть затребована у заявителя, заявитель предоставил ТУ Росимущества две выписки из ЕГРП о правах на приобретаемые земельные участки письмом исх. N 900/786 от 27.10.2011.
Также заявитель вместе с заявлением на предоставление в собственность земельных участков предоставил ТУ Росимущества выписки из ЕГРП о правах на здания, строения, сооружения в количестве 145 шт. и уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений об объектах недвижимости, ранее расположенных на земельном участке, право собственности на которые было прекращено в связи с их сносом, в количестве 6 шт.
Однако в связи с тем, что у специалиста ТУ Росимущества возник вопрос по одному из объектов недвижимости, право собственности на который было прекращено на момент обращения в ТУ Росимущества, по устному запросу специалиста ТУ Росимущества заявителем были направлены документы, подтверждающие снос объекта, письмом исх. N 932/163 от 11.11.2011.
Однако, данные документы не предусмотрены вышеуказанным Перечнем и не влияют на сроки для принятия решения по предоставлению либо отказу в предоставлении в собственность земельного участка.
Таким образом, со дня поступления заявления (26.10.2011 г.) на выкуп земельного участка в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок соответствующий исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, то есть не позднее 28.11.2011.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности данный исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, то есть не позднее 28.12.2011.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на тот период, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Доводы жалоб, что уплата арендных платежей является исполнением обязательств, принятых ЗАО "Алкоа СМЗ" по договору аренды, вследствие чего данные расходы находятся в причинно-следственной связи не с незаконным отказом органа государственной власти, а с иным юридическим фактом, является необоснованным.
Между незаконными решениями ТУ Росимущества в Самарской области и Росимущества об отказе в выкупе, и арендной платой, которую истец был вынужден оплачивать за период до восстановления нарушенного права на выкуп, имеется прямая причинно-следственная связь.
Если бы органы Росимущества не принимали незаконного отказа в выкупе земельного участка, истец бы раньше реализовал свое право на выкуп, и, став собственником спорного земельного участка, начал бы платить земельный налог в соответствии со ст. ст. 388 - 389 НК РФ.
Доводы, что истец злоупотребил своим правом, продолжая платить арендную плату и не воспользовался правом на отказ от договора аренды, будучи уверенным в незаконности отказа в заключении договора купли-продажи, не являются основанием для отмены судебного акта.
В разъяснениях, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно разъяснениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 в случае заключения между арендодателем и арендатором договора купли-продажи арендуемого имущества, стороны тем самым прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Не соответствует действительности также довод заявителей жалоб о том, что суд кассационной инстанции установил конкретные обстоятельства по делу, а именно сроки надлежащего исполнения ответчиком обязательств и возможный момент возникновения права собственности на земельный участок у истца.
Суд кассационной инстанции в постановления от 04.06.2015 привел данный довод ответчика и третьего лица и указал, что "при рассмотрении дела судом не дана оценка указанному доводу ответчика".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-103635/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)