Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 13 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Стремякова А.О. доверенность от 29.05.17
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года по делу N А45-6306/2017 (07АП-7571/17)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124, ИНН 5406685611, ОГРН 1115476119516)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1)
о признании незаконным отказа в возврате переплаты от 09.03.2017 N 236,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - заявитель, ООО "ИнвестСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказ в возврате переплаты по налогам, изложенном в решении N 236 от 09.03.2017, обязании заинтересованного лица возвратить заявителю денежные средства в размере 480 863,65 руб., в том числе 475 775,00 руб. переплаты по налогу и 5 088, 65 руб. пени по налогу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 обществу в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в трехлетний срок исковой давности не подлежит включению период с 15.10.2013 (смена учредителя, директора и юридического адреса, признанные впоследствии ничтожными) по 26.05.2016 (дата назначения конкурсного управляющего); Инспекция не уведомляла общество о наличии переплаты вплоть до составления акта сверки и выдачи справки о состоянии расчетов по состоянию на 20.02.2017; общество объективно не знало и не могло знать о наличии переплаты по налогу вплоть до получения справки и акта сверки конкурсным управляющим.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов общества, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26143/2015 от 26.05.2017 ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1115476119516, ИНН 5406685611; 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124) признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в).
Определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26143/2015 от 16.11.2016 и 23.05.2017 срок конкурсного производства продлен дважды на шесть месяцев.
21.02.2017 ООО "ИнвестСтрой" обратилось в налоговый орган с запросом на выдачу акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Инспекцией в адрес общества направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1105 по состоянию на 21.02.2017, в соответствии с которым по состоянию на дату акта сверки у ООО "ИнвестСтрой" имеется переплата по налогу в размере 480 863,65 руб., в том числе 475 775 руб. по налогу, 5088, 65 руб. по пени.
Согласно справке N 5673 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентов по состоянию на 20.02.2017 в бюджет ООО "ИнвестСтрой" излишне уплачены 475 775 руб. налога и 5088, 65 руб. пени.
03.03.2017 ООО "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего направило в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога по УСН в сумме 475 775,00 руб.
Решением ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 236 от 09.03.2017 обществу отказано в осуществлении возврата в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением налогового органа и посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИнвестСтрой" обратилось в суд с заявлением с пропуском трехлетнего срока.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 данного Постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда налогоплательщику стало или должно было стать известно о наличии переплаты по налогам.
При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, "ИнвестСтрой" в 2011-2012 года применяло упрощенную систему налогообложения (УСН).
30.03.2012 общество представило первичную налоговую декларацию по УСН за 2011 год с суммой налога, исчисленной к уплате в размере 62 885 руб.; указанная сумма уплачена в бюджет 30.03.2012 (платежное поручение N 9) (л.д. 57 т. 1), следовательно, срок на возврат налога в сумме 62 885 руб. истек 30.03.2015; трехлетний срок на возврат налога из бюджета заявителем пропущен (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
01.04.2013 заявителем представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2012 год с суммой налога, исчисленного к уплате в размере 412 890 руб. по сроку уплаты 01.04.2013; сумма налога заявителем самостоятельно не уплачена; списана со счета налогоплательщика инкассовым поручением N 454 от 28.05.2013, следовательно, срок на возврат налога в сумме 412 890 руб. истек 28.05.2016; трехлетний срок на возврат налога из бюджета пропущен (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В связи с несвоевременной уплатой исчисленного налога 412 890 руб. (установленный НК РФ срок - 30.04.2013), налогоплательщику в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени - 5 088, 65 руб.
При определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате, суд первой инстанции, оценивая совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств, нормы налогового законодательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщику о факте переплаты было известно 01.10.2013 - с даты представления уточненных налоговых деклараций за 2011 и 2012 годы, согласно которым налогоплательщик уменьшил суммы налога к уплате на 62 885 руб. и 412 890 руб. за указанные отчетные периоды, соответственно.
Доказательства невозможности правильного исчисления налога в 2011-2012 гг. в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у налогоплательщика обязанности производить самостоятельный расчет налога и осуществлять его уплату в бюджет, в связи с чем заявитель о переплате мог узнать при формировании финансового результата за 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением в суд общество обратилось с пропуском трехлетнего срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод конкурсного управляющего общества о том, что он узнал о переплате налога 16.03.2017 из акта сверки и справки, поступивших из налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные акт и справка могли бы быть положены судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из них налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами, на что и указывает правоприменительная практика.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, момент, с которого начинает исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом (зачетом) переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате (зачете) и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, а именно дата представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановление от 28.06.2011 N 17750/2010, которая обоснованно учтена судом первой инстанции, представление организацией уточненных деклараций с указанием сумм налога к уменьшению, ранее исчисленных и уплаченных в бюджет по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у данного общества переплаты. Таким образом, налогоплательщик имеет сведения о наличии переплаты при представлении налоговых деклараций к уменьшению соответствующего налога.
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что о наличии переплаты известно только с даты получения подписанного со стороны налогового органа акта сверки (16.03.2017), а не со времени сдачи уточненных налоговых деклараций к уменьшению спорных сумм налога в 2013 году, следует признать несостоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, о том, что причиной пропуска срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган явилась произведенная в обществе замена учредителя и директора, смена юридического адреса, направление регистрационного дела в другой субъект Российской Федерации, данные обстоятельства устранены в августе 2015 года, когда решением суда смена учредителя, директора и юридического адреса ООО "ИнвестСтрой" признаны судом ничтожными в связи с фальсификацией документов и подписей, поскольку заявителем не опровергнута возможность общества обратиться с заявлением в арбитражный суд период с 13.08.2015 по 01.10.2016, т.е. с момента восстановления учредителя и директора ООО "ИнвестСтрой" в своих правах (13.08.2015) и до истечения срока на обращение в суд (01.10.2016).
Исходя из положений пункта 1 статьи 52 НК РФ единоличному исполнительному органу ООО "Инвест-строй" должно было быть известно о наличии спорной переплаты не позднее даты представлении соответствующих налоговых деклараций к уменьшению налога.
С учетом того, уточненные налоговые декларации были поданы обществом 01.10.2013 (при тех же должностных лицах ООО "ИнвестСтрой"), то с момента восстановления правового статуса директора и учредителя Лукьяновой Л.А., т.е. с 13.08.2015 по 01.10.2016 у ООО "ИнвестСтрой" имелось достаточно времени для обращения с заявление в суд об обязании возвратить переплату по излишне уплаченному налогу.
Доказательств невозможности обращения с заявлением в период с 13.08.2015 по 01.10.2016 податель жалобы в материалы дела не представил.
Довод о том, что Инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию общества о наличии у него суммы налога, подлежащей возмещению, подлежит отклонению на основании статьи 67 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
В данном конкретном случае именно на налогоплательщике лежит обязанность в силу статьи 65 АПК РФ доказывать наличие переплаты, ее размер, период ее возникновения и времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Следовательно, несообщение Инспекцией обществу о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии своих расчетов с бюджетом и не препятствует обществу реализовать право на возврат излишне уплаченных налогов своевременно, в том числе в условиях, когда ООО "Инвест-строй" имело достаточный срок для предъявления соответствующих требований в арбитражный суд с момента представления уточненных налоговых деклараций, в также в период с 13.08.2015 по 01.10.2016.
Поскольку налог по УСН является налогом, который налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет, наличие переплаты при расчетах с бюджетом по налогам корреспондируется с обязанностью налогового органа по ее возврату с соблюдением положений налогового (статья 78 НК РФ) и гражданского законодательства РФ (статья 196 ГК РФ), которые направлены на соблюдение принципа правовой и временной определенности.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий Смирнов А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" с даты его утверждения решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26143/2015 от 26.05.2016 в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не осуществил своевременное выявление переплаты по суммам налога по УСН (более 4 месяцев).
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога по УСН в судебном порядке с соблюдением установленного статьями 196, 200 ГК РФ срока и порядка исчисления срока, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, то есть когда о факте переплаты общество должно было знать, а с иного момента (с даты сверки расчета с бюджетом); основания для исключения из трехлетнего срока исковой давности периода с 15.10.2013 (смена учредителя, директора и юридического адреса, признанные впоследствии ничтожными) по 26.05.2016 (дата назначения конкурсного управляющего) отсутствуют и действующим законодательством РФ не предусмотрены (статьи 78 НК РФ, 202, 203 ГК РФ).
С учетом того, что о факте излишней уплаты заявитель должен был знать не позднее дат подачи уточненных налоговых деклараций (01.10.2013), общество в налоговый орган с заявлением о возврате обратилось 03.03.2017, а в арбитражный суд с настоящим требованием лишь 31.03.2017 (согласно штампу суда первой инстанции), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что трехлетний срок для осуществления возврата налога, который не может быть восстановлен по правилам статьи 200 ГК РФ, на момент обращения в суд с данным заявлением, обществом пропущен.
Поскольку с заявлением в суд об обязании вернуть ООО "ИнвестСтрой" переплату в сумме 480 863 руб., общество обратилось с пропуском трехлетнего срока, требования о выплате процентов следует признать необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК относятся на ее подателя.
Определением суда от 23.08.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "ИнвестСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года по делу N А45-6306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 07АП-7571/2017 ПО ДЕЛУ N А45-6306/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А45-6306/2017
резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 13 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Стремякова А.О. доверенность от 29.05.17
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года по делу N А45-6306/2017 (07АП-7571/17)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124, ИНН 5406685611, ОГРН 1115476119516)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1)
о признании незаконным отказа в возврате переплаты от 09.03.2017 N 236,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - заявитель, ООО "ИнвестСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказ в возврате переплаты по налогам, изложенном в решении N 236 от 09.03.2017, обязании заинтересованного лица возвратить заявителю денежные средства в размере 480 863,65 руб., в том числе 475 775,00 руб. переплаты по налогу и 5 088, 65 руб. пени по налогу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 обществу в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в трехлетний срок исковой давности не подлежит включению период с 15.10.2013 (смена учредителя, директора и юридического адреса, признанные впоследствии ничтожными) по 26.05.2016 (дата назначения конкурсного управляющего); Инспекция не уведомляла общество о наличии переплаты вплоть до составления акта сверки и выдачи справки о состоянии расчетов по состоянию на 20.02.2017; общество объективно не знало и не могло знать о наличии переплаты по налогу вплоть до получения справки и акта сверки конкурсным управляющим.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов общества, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26143/2015 от 26.05.2017 ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1115476119516, ИНН 5406685611; 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124) признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в).
Определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26143/2015 от 16.11.2016 и 23.05.2017 срок конкурсного производства продлен дважды на шесть месяцев.
21.02.2017 ООО "ИнвестСтрой" обратилось в налоговый орган с запросом на выдачу акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Инспекцией в адрес общества направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1105 по состоянию на 21.02.2017, в соответствии с которым по состоянию на дату акта сверки у ООО "ИнвестСтрой" имеется переплата по налогу в размере 480 863,65 руб., в том числе 475 775 руб. по налогу, 5088, 65 руб. по пени.
Согласно справке N 5673 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентов по состоянию на 20.02.2017 в бюджет ООО "ИнвестСтрой" излишне уплачены 475 775 руб. налога и 5088, 65 руб. пени.
03.03.2017 ООО "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего направило в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога по УСН в сумме 475 775,00 руб.
Решением ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 236 от 09.03.2017 обществу отказано в осуществлении возврата в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением налогового органа и посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИнвестСтрой" обратилось в суд с заявлением с пропуском трехлетнего срока.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 данного Постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда налогоплательщику стало или должно было стать известно о наличии переплаты по налогам.
При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, "ИнвестСтрой" в 2011-2012 года применяло упрощенную систему налогообложения (УСН).
30.03.2012 общество представило первичную налоговую декларацию по УСН за 2011 год с суммой налога, исчисленной к уплате в размере 62 885 руб.; указанная сумма уплачена в бюджет 30.03.2012 (платежное поручение N 9) (л.д. 57 т. 1), следовательно, срок на возврат налога в сумме 62 885 руб. истек 30.03.2015; трехлетний срок на возврат налога из бюджета заявителем пропущен (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
01.04.2013 заявителем представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2012 год с суммой налога, исчисленного к уплате в размере 412 890 руб. по сроку уплаты 01.04.2013; сумма налога заявителем самостоятельно не уплачена; списана со счета налогоплательщика инкассовым поручением N 454 от 28.05.2013, следовательно, срок на возврат налога в сумме 412 890 руб. истек 28.05.2016; трехлетний срок на возврат налога из бюджета пропущен (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В связи с несвоевременной уплатой исчисленного налога 412 890 руб. (установленный НК РФ срок - 30.04.2013), налогоплательщику в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени - 5 088, 65 руб.
При определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате, суд первой инстанции, оценивая совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств, нормы налогового законодательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщику о факте переплаты было известно 01.10.2013 - с даты представления уточненных налоговых деклараций за 2011 и 2012 годы, согласно которым налогоплательщик уменьшил суммы налога к уплате на 62 885 руб. и 412 890 руб. за указанные отчетные периоды, соответственно.
Доказательства невозможности правильного исчисления налога в 2011-2012 гг. в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у налогоплательщика обязанности производить самостоятельный расчет налога и осуществлять его уплату в бюджет, в связи с чем заявитель о переплате мог узнать при формировании финансового результата за 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением в суд общество обратилось с пропуском трехлетнего срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод конкурсного управляющего общества о том, что он узнал о переплате налога 16.03.2017 из акта сверки и справки, поступивших из налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные акт и справка могли бы быть положены судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из них налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами, на что и указывает правоприменительная практика.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, момент, с которого начинает исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом (зачетом) переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате (зачете) и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, а именно дата представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановление от 28.06.2011 N 17750/2010, которая обоснованно учтена судом первой инстанции, представление организацией уточненных деклараций с указанием сумм налога к уменьшению, ранее исчисленных и уплаченных в бюджет по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у данного общества переплаты. Таким образом, налогоплательщик имеет сведения о наличии переплаты при представлении налоговых деклараций к уменьшению соответствующего налога.
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что о наличии переплаты известно только с даты получения подписанного со стороны налогового органа акта сверки (16.03.2017), а не со времени сдачи уточненных налоговых деклараций к уменьшению спорных сумм налога в 2013 году, следует признать несостоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, о том, что причиной пропуска срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган явилась произведенная в обществе замена учредителя и директора, смена юридического адреса, направление регистрационного дела в другой субъект Российской Федерации, данные обстоятельства устранены в августе 2015 года, когда решением суда смена учредителя, директора и юридического адреса ООО "ИнвестСтрой" признаны судом ничтожными в связи с фальсификацией документов и подписей, поскольку заявителем не опровергнута возможность общества обратиться с заявлением в арбитражный суд период с 13.08.2015 по 01.10.2016, т.е. с момента восстановления учредителя и директора ООО "ИнвестСтрой" в своих правах (13.08.2015) и до истечения срока на обращение в суд (01.10.2016).
Исходя из положений пункта 1 статьи 52 НК РФ единоличному исполнительному органу ООО "Инвест-строй" должно было быть известно о наличии спорной переплаты не позднее даты представлении соответствующих налоговых деклараций к уменьшению налога.
С учетом того, уточненные налоговые декларации были поданы обществом 01.10.2013 (при тех же должностных лицах ООО "ИнвестСтрой"), то с момента восстановления правового статуса директора и учредителя Лукьяновой Л.А., т.е. с 13.08.2015 по 01.10.2016 у ООО "ИнвестСтрой" имелось достаточно времени для обращения с заявление в суд об обязании возвратить переплату по излишне уплаченному налогу.
Доказательств невозможности обращения с заявлением в период с 13.08.2015 по 01.10.2016 податель жалобы в материалы дела не представил.
Довод о том, что Инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию общества о наличии у него суммы налога, подлежащей возмещению, подлежит отклонению на основании статьи 67 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
В данном конкретном случае именно на налогоплательщике лежит обязанность в силу статьи 65 АПК РФ доказывать наличие переплаты, ее размер, период ее возникновения и времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Следовательно, несообщение Инспекцией обществу о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии своих расчетов с бюджетом и не препятствует обществу реализовать право на возврат излишне уплаченных налогов своевременно, в том числе в условиях, когда ООО "Инвест-строй" имело достаточный срок для предъявления соответствующих требований в арбитражный суд с момента представления уточненных налоговых деклараций, в также в период с 13.08.2015 по 01.10.2016.
Поскольку налог по УСН является налогом, который налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет, наличие переплаты при расчетах с бюджетом по налогам корреспондируется с обязанностью налогового органа по ее возврату с соблюдением положений налогового (статья 78 НК РФ) и гражданского законодательства РФ (статья 196 ГК РФ), которые направлены на соблюдение принципа правовой и временной определенности.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий Смирнов А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" с даты его утверждения решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26143/2015 от 26.05.2016 в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не осуществил своевременное выявление переплаты по суммам налога по УСН (более 4 месяцев).
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога по УСН в судебном порядке с соблюдением установленного статьями 196, 200 ГК РФ срока и порядка исчисления срока, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, то есть когда о факте переплаты общество должно было знать, а с иного момента (с даты сверки расчета с бюджетом); основания для исключения из трехлетнего срока исковой давности периода с 15.10.2013 (смена учредителя, директора и юридического адреса, признанные впоследствии ничтожными) по 26.05.2016 (дата назначения конкурсного управляющего) отсутствуют и действующим законодательством РФ не предусмотрены (статьи 78 НК РФ, 202, 203 ГК РФ).
С учетом того, что о факте излишней уплаты заявитель должен был знать не позднее дат подачи уточненных налоговых деклараций (01.10.2013), общество в налоговый орган с заявлением о возврате обратилось 03.03.2017, а в арбитражный суд с настоящим требованием лишь 31.03.2017 (согласно штампу суда первой инстанции), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что трехлетний срок для осуществления возврата налога, который не может быть восстановлен по правилам статьи 200 ГК РФ, на момент обращения в суд с данным заявлением, обществом пропущен.
Поскольку с заявлением в суд об обязании вернуть ООО "ИнвестСтрой" переплату в сумме 480 863 руб., общество обратилось с пропуском трехлетнего срока, требования о выплате процентов следует признать необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК относятся на ее подателя.
Определением суда от 23.08.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "ИнвестСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года по делу N А45-6306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)