Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Денисова Е.А. по доверенности N 11126 от 09.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года), Шевцова С.А. по доверенности N 03-06/11880 от 30.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж", г. Белово (N 07АП-3029/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 февраля 2017 года по делу N А27-26002/2016 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж", г. Белово (ОГРН 1154202000842, ИНН 4202049655)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании недействительным решения от 15.09.2016 года N 4419 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.09.2016 года N 4419 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства в виде выписок движения денежных средств по счету заявителя, полученные налоговым органом в МДМ Банке N 75190 от 04.02.2016 года и N 64000 от 03.10.2015 года, подлежат исключению из материалов дела на основании пункта 3 статьи 64 АПК РФ, пункта 4 статьи 101 НК РФ, поскольку получены с нарушением закона.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам, как налогоплательщика, так и налогового органа.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка "нулевой" декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, по результатам которой 15.09.2016 года принято решение N 4419 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений".
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 444,80 рублей; предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 107 224 рублей и пени в размере 6 916,56 рублей.
Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.
Решением вышестоящего налогового органа от 23.11.2016 года N 782 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 15.09.2016 года N 4419 без изменений и утверждено.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Оставляя заявленные налогоплательщиком требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 123 Конституции Российской Федерации, статей 54, 65, 71, 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 146, 153, 154, 247, 249, 250, 251, 252, 265, 346.11, 346.13, 346.15, 346.17, 346.18, 346.19 НК РФ, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившим в силу с 01.01.2013), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53, "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно указал, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при применении режима по упрощенной системе налогообложения должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем. Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения. Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов. Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что на расчетный счет налогоплательщика перечислены денежные средства в размере 714 824 рублей от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
По встречным проверкам от лиц, перечислявших денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, получены документы, свидетельствующие о заключении ими договоров об оказании рекламных услуг с заявителем, при этом все организации от которых перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, исполнили требования налогового органа о предоставлении документов, в том числе договоров, счетов, актов выполненных работ, платежных поручений, в которых исполнителем услуг указано ООО "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж".
В свою очередь, заявитель полагает, что поступившие на его расчетный счет суммы денежных средств не являются доходом предприятия - агента, поскольку соответствуют требованиям подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в обоснование своей позиции заявитель представил копию агентского договора N 3 от 27.08.2015 года только с одним принципалом - ООО "СибСМП" н сумму 695 359,20 руб.).
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из представленных заявителем Отчетов агента о выполнении обязательств за сентябрь, октябрь, и ноябрь 2015 года следует, что уплата вознаграждения в адрес Общества не предусмотрена, поскольку сумма заключенных сделок за каждый из этих месяцев составляла менее 200 тыс. руб. (пункт 1.6 Договора), при этом к Отчетам агента не приложены доказательства несения расходов, произведенных агентом за счет принципала, необходимость представления Принципалу которых предусмотрена статьей 1008 Гражданского кодекса РФ; содержание Отчетов агента, представленных налогоплательщиком, не позволяет прийти к выводу о том, что указанные отчеты подтверждают выполнение обязательств по заключению сделок, так как в отчетах отсутствует указание на то, с кем заключены сделки, когда; ООО "СибСМП" отсутствовала реальная возможность оказывать услуги по размещению рекламы, поскольку организация не имеет открытых расчетных счетов в банках, численность и имущество в организации отсутствуют, с даты регистрации не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; все поступившие денежные средства обналичены Обществом с назначением "на хозяйственные нужды", в то время как по расчетному счету отсутствуют какие-либо перечисления каким-либо организациям - принципалам, в том числе и ООО "СибСМП", а также отсутствуют поступления в виде вознаграждений от других Принципалов, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае доказан факт отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "СибСМП".
Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика сводятся к тому, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица основан на доказательствах, полученных Инспекцией с нарушением закона (выписки движения денежных средств по расчетному счету заявителя).
Между тем, подателем жалобы не учтено, что на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).
Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.
Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица.
В пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
При этом, буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что документы могут быть запрошены только при проведении налоговых проверок или мероприятий дополнительного налогового контроля, а вне рамок проверки запрашивается только информация. Требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и по какой конкретно сделке истребуется информация в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия налогового органа по истребованию документов и информации в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе у банка, не противоречат ни одной из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, в рассматриваемом случае выписки движения денежных средств по счету налогоплательщика не являются единственными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а согласуются с иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела в обоснование правомерности принятия им оспариваемого решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным решения Инспекции N 4419 от 15.09.2016 года.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года по делу N А27-26002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 07АП-3029/2017 ПО ДЕЛУ N А27-26002/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А27-26002/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Денисова Е.А. по доверенности N 11126 от 09.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года), Шевцова С.А. по доверенности N 03-06/11880 от 30.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж", г. Белово (N 07АП-3029/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 февраля 2017 года по делу N А27-26002/2016 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж", г. Белово (ОГРН 1154202000842, ИНН 4202049655)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании недействительным решения от 15.09.2016 года N 4419 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.09.2016 года N 4419 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства в виде выписок движения денежных средств по счету заявителя, полученные налоговым органом в МДМ Банке N 75190 от 04.02.2016 года и N 64000 от 03.10.2015 года, подлежат исключению из материалов дела на основании пункта 3 статьи 64 АПК РФ, пункта 4 статьи 101 НК РФ, поскольку получены с нарушением закона.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам, как налогоплательщика, так и налогового органа.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка "нулевой" декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, по результатам которой 15.09.2016 года принято решение N 4419 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений".
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 444,80 рублей; предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 107 224 рублей и пени в размере 6 916,56 рублей.
Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.
Решением вышестоящего налогового органа от 23.11.2016 года N 782 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 15.09.2016 года N 4419 без изменений и утверждено.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Оставляя заявленные налогоплательщиком требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 123 Конституции Российской Федерации, статей 54, 65, 71, 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 146, 153, 154, 247, 249, 250, 251, 252, 265, 346.11, 346.13, 346.15, 346.17, 346.18, 346.19 НК РФ, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившим в силу с 01.01.2013), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53, "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно указал, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при применении режима по упрощенной системе налогообложения должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем. Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения. Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов. Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что на расчетный счет налогоплательщика перечислены денежные средства в размере 714 824 рублей от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
По встречным проверкам от лиц, перечислявших денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, получены документы, свидетельствующие о заключении ими договоров об оказании рекламных услуг с заявителем, при этом все организации от которых перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, исполнили требования налогового органа о предоставлении документов, в том числе договоров, счетов, актов выполненных работ, платежных поручений, в которых исполнителем услуг указано ООО "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж".
В свою очередь, заявитель полагает, что поступившие на его расчетный счет суммы денежных средств не являются доходом предприятия - агента, поскольку соответствуют требованиям подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в обоснование своей позиции заявитель представил копию агентского договора N 3 от 27.08.2015 года только с одним принципалом - ООО "СибСМП" н сумму 695 359,20 руб.).
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из представленных заявителем Отчетов агента о выполнении обязательств за сентябрь, октябрь, и ноябрь 2015 года следует, что уплата вознаграждения в адрес Общества не предусмотрена, поскольку сумма заключенных сделок за каждый из этих месяцев составляла менее 200 тыс. руб. (пункт 1.6 Договора), при этом к Отчетам агента не приложены доказательства несения расходов, произведенных агентом за счет принципала, необходимость представления Принципалу которых предусмотрена статьей 1008 Гражданского кодекса РФ; содержание Отчетов агента, представленных налогоплательщиком, не позволяет прийти к выводу о том, что указанные отчеты подтверждают выполнение обязательств по заключению сделок, так как в отчетах отсутствует указание на то, с кем заключены сделки, когда; ООО "СибСМП" отсутствовала реальная возможность оказывать услуги по размещению рекламы, поскольку организация не имеет открытых расчетных счетов в банках, численность и имущество в организации отсутствуют, с даты регистрации не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; все поступившие денежные средства обналичены Обществом с назначением "на хозяйственные нужды", в то время как по расчетному счету отсутствуют какие-либо перечисления каким-либо организациям - принципалам, в том числе и ООО "СибСМП", а также отсутствуют поступления в виде вознаграждений от других Принципалов, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае доказан факт отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "СибСМП".
Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика сводятся к тому, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица основан на доказательствах, полученных Инспекцией с нарушением закона (выписки движения денежных средств по расчетному счету заявителя).
Между тем, подателем жалобы не учтено, что на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).
Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.
Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица.
В пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
При этом, буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что документы могут быть запрошены только при проведении налоговых проверок или мероприятий дополнительного налогового контроля, а вне рамок проверки запрашивается только информация. Требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и по какой конкретно сделке истребуется информация в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия налогового органа по истребованию документов и информации в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе у банка, не противоречат ни одной из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, в рассматриваемом случае выписки движения денежных средств по счету налогоплательщика не являются единственными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а согласуются с иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела в обоснование правомерности принятия им оспариваемого решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным решения Инспекции N 4419 от 15.09.2016 года.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года по делу N А27-26002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Медиапрестиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)