Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что учреждение в установленный срок обязательства по компенсации затрат на проектные работы не исполнило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Потехиной Натальи Владимировны (доверенность N 00/6 от 13.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-7934/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 21 085 320 рублей 61 копейки задолженности по соглашению о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, N 41.2400.4757.15 от 27.05.2015 и 622 192 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о признании соглашения о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, N 41.2400.4757.15 от 27.05.2015 и дополнительного соглашения от 26.10.2015 к нему недействительным в части включения в расчет компенсации, подлежащей уплате, сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 175 231 рубль 08 копеек и налога на прибыль в размере 4 002 962 рубля 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 20 815 403 рубля 76 копеек задолженности, 555 538 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 129 498 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества отказано; в удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судами неверно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, что привело к ошибочным выводам судов. Кроме того, учреждение считает, что взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение встречного иска неправомерно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.05.2015 между обществом (собственник) и учреждением заключено соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц N 41.2400.4757.15.
Согласно пункту 1.1 соглашения в редакции протокола разногласий от 06.07.2015 учреждение осуществляет строительство объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта", Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка".
Пунктом 1.2 соглашения в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 06.07.2015 предусмотрено, что в интересах учреждения в связи со строительством объекта необходимо провести реконструкцию (переустройство) нежилого здания ТП 8015.
Пунктом 1.3 соглашения указаны работы по реконструкции (переустройству) нежилого здания ТП 8015.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в связи со строительством объекта необходимо осуществить реконструкцию (переустройство) указанного в пункте 1.3 соглашения нежилого здания ТП 8015. Реконструкция (переустройство) осуществляется собственником за свой счет, собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц.
В подпункте 5.2.1 соглашения установлена обязанность общества (собственника) выполнить реконструкцию (переустройство) нежилого здания ТП 8015 в полном объеме и в сроки, предусмотренные соглашением.
Сроки выполнения работ определены в подпункте 4.1.1 соглашения - 12 месяцев с момента заключения соглашения.
Подпунктами 5.1.1 и 5.1.2 соглашения установлена обязанность учреждения компенсировать обществу (собственнику) расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме в соответствии со сметой и иными условиями соглашения (приложение N 1), дополнительно возместить налог на прибыль собственника, нести дополнительно согласованные сторонами иные, не предусмотренные соглашением, расходы, связанные с реконструкцией (переустройством) нежилого здания ТП 8015 собственника.
Согласно пункту 3.1 соглашения размер компенсации определяется с учетом следующих затрат (расходов) собственника:
1) затраты (расходы) собственника, предусмотренные на разработку проектно-сметной документации (подпункт 3.1.1 соглашения);
2) затраты (расходы) собственника, предусмотренные в проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ (подпункт 3.1.2 соглашения);
3) затраты (расходы) на осуществление следующих мероприятий, не указанных в проектно-сметной документации, в том числе: связанные с приобретением прав на земельные участки, необходимые для реконструкции (переустройства) и последующей эксплуатации переустраиваемого объекта; связанные с осуществлением государственного кадастрового учета переустроенного объекта, в том числе изготовление технического плана в целях внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости с последующим получением кадастрового паспорта; связанные с проведением государственной регистрации прав на переустроенный объект и получением свидетельств о праве (подпункт 3.1.3 соглашения).
4) иные согласованные сторонами расходы собственника, являющиеся следствием проведенного переустройства объектов собственника и возникновением у собственника соответствующих обязательств, в том числе налог на прибыль (подпункт 3.1.4 соглашения).
Подпунктом 3.2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 41.2400.4757.15ДС1 от 26.10.2015 стороны подтвердили, что размер компенсации, определенный в пункте 3.2 соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к соглашению.
Согласно пункту 3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 41.2400.4757.15ДС1 от 26.10.2015 размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с пунктом 3.1 и приложением N 1 и в связи с утверждением проектно-сметной документации и в соответствии с подпунктом 3.2.2 соглашения составляет 20 815 403 рубля 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 3 175 231 рубль 08 копеек.
В подпункте 3.2.3 соглашения стороны согласовали, что размер компенсации, измененный в соответствии с подпунктом 3.2.2 соглашения, является окончательным и может быть изменен только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к соглашению.
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 06.07.2015 компенсация затрат собственника, предусмотренных в подпункте 3.1.1 соглашения (разработка проектно-сметной документации) производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в приложении N 1 в течение 45 рабочих дней после заключения соглашения.
Согласно пункту 3.4 соглашения компенсация затрат собственника, предусмотренных в подпунктах 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 соглашения производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в приложении N 1 в течение 25 рабочих дней после исполнения подпункта 3.2.2 соглашения.
Во исполнение обязательств по соглашению обществом были заключены договоры подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N 14.2400.7643.15 от 26.08.2015 и N 10.2400.9733.15 от 03.11.2015, соответственно, на основании которых были определены фактические затраты собственника по подпунктам 3.1.2 и 3.1.3 соглашения.
Проектные и строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и сданы подрядчиками обществу, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 15.10.2015 на сумму 492 744 рубля 57 копеек, акты формы КС-2: N 2 от 16.02.2016 на сумму 13 732 922 рубля 12 копеек, N 3 от 16.02.2016 на сумму 670 499 рублей 95 копеек, N 4 от 16.02.2016 на сумму 7 527 рублей 88 копеек.
Таким образом, обязательства по реконструкции (переустройству) объекта недвижимого имущества общество исполнило с привлечением третьих лиц (пункт 2.1 соглашения) в полном объеме. Возражений по выполненным работам учреждением в процессе исполнения соглашения не заявляло.
Письмом N 01-6545 от 12.11.2015 учреждение обратилось к обществу с предложением убрать строку о выделении налога на прибыль (20%) в сумме 4 002 962 рублей 26 копеек из размера компенсации (приложение N 1) и подписать новое дополнительное соглашение в связи с возникающими трудностями в финансировании размера компенсации из бюджета.
Письмом N 1/06/5519-исх от 17.11.2015 общество предложило учреждению в приложении N 1 наименование "Налог на прибыль, 20%" изменить на "Прочие расходы" без предоставления дополнительных расшифровок.
19.02.2016 обществом в адрес учреждения направлена претензия N 1.3/99.5/3366 с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по компенсации обществу понесенных затрат. Претензия получена учреждением 26.02.2016.
Письмом N 02-1698 от 08.04.2016 учреждение предложило обществу заключить дополнительное соглашение к соглашению с включением в перечень работ по реконструкции (переустройству) пункта о получении обществом положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию по объекту, а также включением пункта о возможности изменения размера компенсации на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы.
Несмотря на то, что стороны не подписали соответствующее дополнительное соглашение с корректировкой (увеличением) размера компенсации на стоимость прохождения проектной и сметной документации экспертизы с целью проверки достоверности сметной стоимости и последующего установления обоснованного размера компенсации, общество обратилось в орган государственной экспертизы для проведения государственной экспертизы сметной стоимости, проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов проектных изысканий по спорному объекту.
В качестве подтверждения несения расходов по прохождению экспертизы в материалы дела представлены: договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы N 047/16 от 27.06.2016; договор об оказании услуг по проверке сметной стоимости N 053п/16 от 27.06.2016; счета на оплату N АВ000156 от 27.06.2016 на сумму 240 416 рублей 85 копеек и N АВ000157 от 27.06.2016 на сумму 29 500 рублей; платежные поручения N 031428 и N 031427 от 24 августа 2016 года на сумму 240 416 рублей 85 копеек и 29 500 рублей, соответственно; положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-1-3-0091-16 от 03.10.2016 (объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий); заключение по проверке сметной стоимости выноса ТП-8015 N 0069 от 10.10.2016.
Общество, указывая, что учреждение в установленный срок обязательства по компенсации затрат на проектные работы в сумме 608 287 рублей 33 копейки и иных затрат в сумме 20 207 116 рублей 53 копейки не исполнило, а также не оплатило расходы по прохождению государственной экспертизы проектной документации в сумме 269 916 рублей 85 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 21 085 320 рублей 61 копейки задолженности и 22 192 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение заявило встречный иск о признании соглашения недействительным в части включения в расчет компенсации сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 175 231 рубль 08 копеек и налога на прибыль в размере 4 002 962 рубля 26 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований учреждения, исходили из выполнения обществом обязательств по реконструкции (переустройству) принадлежащего ему объекту недвижимости и обоснованности требований о взыскании с учреждения компенсации в размере, установленном дополнительным соглашением с учетом согласованных сторонами условий. При этом расходы по прохождению государственной экспертизы проектной документации, компенсация которых сторонами согласована не была, взысканию не подлежат.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 153, 154, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации возникших между сторонами отношений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд верно указал, что заключенное сторонами соглашение является непоименованным договором, а ссылки суда первой инстанции на нормы о договоре подряда не повлияли на принятие правомерного решения. Доводы заявителя о необходимости применения аналогии права с обязательствами вследствие причинения вреда несостоятельны, поскольку стороны действовали во исполнение обязательств по сделке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение встречного иска нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины только в том случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им указанных функций и, соответственно, защитой государственных или общественных интересов. Заявляя в рамках настоящего дела встречный иск, учреждение, являясь в рассматриваемых отношениях стороной гражданско-правового договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-7934/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф02-5278/2017 ПО ДЕЛУ N А33-7934/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что учреждение в установленный срок обязательства по компенсации затрат на проектные работы не исполнило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А33-7934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Потехиной Натальи Владимировны (доверенность N 00/6 от 13.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-7934/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 21 085 320 рублей 61 копейки задолженности по соглашению о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, N 41.2400.4757.15 от 27.05.2015 и 622 192 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о признании соглашения о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, N 41.2400.4757.15 от 27.05.2015 и дополнительного соглашения от 26.10.2015 к нему недействительным в части включения в расчет компенсации, подлежащей уплате, сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 175 231 рубль 08 копеек и налога на прибыль в размере 4 002 962 рубля 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 20 815 403 рубля 76 копеек задолженности, 555 538 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 129 498 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества отказано; в удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судами неверно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, что привело к ошибочным выводам судов. Кроме того, учреждение считает, что взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение встречного иска неправомерно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.05.2015 между обществом (собственник) и учреждением заключено соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц N 41.2400.4757.15.
Согласно пункту 1.1 соглашения в редакции протокола разногласий от 06.07.2015 учреждение осуществляет строительство объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта", Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс "Сопка".
Пунктом 1.2 соглашения в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 06.07.2015 предусмотрено, что в интересах учреждения в связи со строительством объекта необходимо провести реконструкцию (переустройство) нежилого здания ТП 8015.
Пунктом 1.3 соглашения указаны работы по реконструкции (переустройству) нежилого здания ТП 8015.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в связи со строительством объекта необходимо осуществить реконструкцию (переустройство) указанного в пункте 1.3 соглашения нежилого здания ТП 8015. Реконструкция (переустройство) осуществляется собственником за свой счет, собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц.
В подпункте 5.2.1 соглашения установлена обязанность общества (собственника) выполнить реконструкцию (переустройство) нежилого здания ТП 8015 в полном объеме и в сроки, предусмотренные соглашением.
Сроки выполнения работ определены в подпункте 4.1.1 соглашения - 12 месяцев с момента заключения соглашения.
Подпунктами 5.1.1 и 5.1.2 соглашения установлена обязанность учреждения компенсировать обществу (собственнику) расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме в соответствии со сметой и иными условиями соглашения (приложение N 1), дополнительно возместить налог на прибыль собственника, нести дополнительно согласованные сторонами иные, не предусмотренные соглашением, расходы, связанные с реконструкцией (переустройством) нежилого здания ТП 8015 собственника.
Согласно пункту 3.1 соглашения размер компенсации определяется с учетом следующих затрат (расходов) собственника:
1) затраты (расходы) собственника, предусмотренные на разработку проектно-сметной документации (подпункт 3.1.1 соглашения);
2) затраты (расходы) собственника, предусмотренные в проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ (подпункт 3.1.2 соглашения);
3) затраты (расходы) на осуществление следующих мероприятий, не указанных в проектно-сметной документации, в том числе: связанные с приобретением прав на земельные участки, необходимые для реконструкции (переустройства) и последующей эксплуатации переустраиваемого объекта; связанные с осуществлением государственного кадастрового учета переустроенного объекта, в том числе изготовление технического плана в целях внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости с последующим получением кадастрового паспорта; связанные с проведением государственной регистрации прав на переустроенный объект и получением свидетельств о праве (подпункт 3.1.3 соглашения).
4) иные согласованные сторонами расходы собственника, являющиеся следствием проведенного переустройства объектов собственника и возникновением у собственника соответствующих обязательств, в том числе налог на прибыль (подпункт 3.1.4 соглашения).
Подпунктом 3.2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 41.2400.4757.15ДС1 от 26.10.2015 стороны подтвердили, что размер компенсации, определенный в пункте 3.2 соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к соглашению.
Согласно пункту 3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 41.2400.4757.15ДС1 от 26.10.2015 размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с пунктом 3.1 и приложением N 1 и в связи с утверждением проектно-сметной документации и в соответствии с подпунктом 3.2.2 соглашения составляет 20 815 403 рубля 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 3 175 231 рубль 08 копеек.
В подпункте 3.2.3 соглашения стороны согласовали, что размер компенсации, измененный в соответствии с подпунктом 3.2.2 соглашения, является окончательным и может быть изменен только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к соглашению.
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 06.07.2015 компенсация затрат собственника, предусмотренных в подпункте 3.1.1 соглашения (разработка проектно-сметной документации) производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в приложении N 1 в течение 45 рабочих дней после заключения соглашения.
Согласно пункту 3.4 соглашения компенсация затрат собственника, предусмотренных в подпунктах 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 соглашения производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в приложении N 1 в течение 25 рабочих дней после исполнения подпункта 3.2.2 соглашения.
Во исполнение обязательств по соглашению обществом были заключены договоры подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N 14.2400.7643.15 от 26.08.2015 и N 10.2400.9733.15 от 03.11.2015, соответственно, на основании которых были определены фактические затраты собственника по подпунктам 3.1.2 и 3.1.3 соглашения.
Проектные и строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и сданы подрядчиками обществу, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 15.10.2015 на сумму 492 744 рубля 57 копеек, акты формы КС-2: N 2 от 16.02.2016 на сумму 13 732 922 рубля 12 копеек, N 3 от 16.02.2016 на сумму 670 499 рублей 95 копеек, N 4 от 16.02.2016 на сумму 7 527 рублей 88 копеек.
Таким образом, обязательства по реконструкции (переустройству) объекта недвижимого имущества общество исполнило с привлечением третьих лиц (пункт 2.1 соглашения) в полном объеме. Возражений по выполненным работам учреждением в процессе исполнения соглашения не заявляло.
Письмом N 01-6545 от 12.11.2015 учреждение обратилось к обществу с предложением убрать строку о выделении налога на прибыль (20%) в сумме 4 002 962 рублей 26 копеек из размера компенсации (приложение N 1) и подписать новое дополнительное соглашение в связи с возникающими трудностями в финансировании размера компенсации из бюджета.
Письмом N 1/06/5519-исх от 17.11.2015 общество предложило учреждению в приложении N 1 наименование "Налог на прибыль, 20%" изменить на "Прочие расходы" без предоставления дополнительных расшифровок.
19.02.2016 обществом в адрес учреждения направлена претензия N 1.3/99.5/3366 с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по компенсации обществу понесенных затрат. Претензия получена учреждением 26.02.2016.
Письмом N 02-1698 от 08.04.2016 учреждение предложило обществу заключить дополнительное соглашение к соглашению с включением в перечень работ по реконструкции (переустройству) пункта о получении обществом положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию по объекту, а также включением пункта о возможности изменения размера компенсации на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы.
Несмотря на то, что стороны не подписали соответствующее дополнительное соглашение с корректировкой (увеличением) размера компенсации на стоимость прохождения проектной и сметной документации экспертизы с целью проверки достоверности сметной стоимости и последующего установления обоснованного размера компенсации, общество обратилось в орган государственной экспертизы для проведения государственной экспертизы сметной стоимости, проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов проектных изысканий по спорному объекту.
В качестве подтверждения несения расходов по прохождению экспертизы в материалы дела представлены: договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы N 047/16 от 27.06.2016; договор об оказании услуг по проверке сметной стоимости N 053п/16 от 27.06.2016; счета на оплату N АВ000156 от 27.06.2016 на сумму 240 416 рублей 85 копеек и N АВ000157 от 27.06.2016 на сумму 29 500 рублей; платежные поручения N 031428 и N 031427 от 24 августа 2016 года на сумму 240 416 рублей 85 копеек и 29 500 рублей, соответственно; положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-1-3-0091-16 от 03.10.2016 (объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий); заключение по проверке сметной стоимости выноса ТП-8015 N 0069 от 10.10.2016.
Общество, указывая, что учреждение в установленный срок обязательства по компенсации затрат на проектные работы в сумме 608 287 рублей 33 копейки и иных затрат в сумме 20 207 116 рублей 53 копейки не исполнило, а также не оплатило расходы по прохождению государственной экспертизы проектной документации в сумме 269 916 рублей 85 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 21 085 320 рублей 61 копейки задолженности и 22 192 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение заявило встречный иск о признании соглашения недействительным в части включения в расчет компенсации сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 175 231 рубль 08 копеек и налога на прибыль в размере 4 002 962 рубля 26 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований учреждения, исходили из выполнения обществом обязательств по реконструкции (переустройству) принадлежащего ему объекту недвижимости и обоснованности требований о взыскании с учреждения компенсации в размере, установленном дополнительным соглашением с учетом согласованных сторонами условий. При этом расходы по прохождению государственной экспертизы проектной документации, компенсация которых сторонами согласована не была, взысканию не подлежат.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 153, 154, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации возникших между сторонами отношений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд верно указал, что заключенное сторонами соглашение является непоименованным договором, а ссылки суда первой инстанции на нормы о договоре подряда не повлияли на принятие правомерного решения. Доводы заявителя о необходимости применения аналогии права с обязательствами вследствие причинения вреда несостоятельны, поскольку стороны действовали во исполнение обязательств по сделке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение встречного иска нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины только в том случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им указанных функций и, соответственно, защитой государственных или общественных интересов. Заявляя в рамках настоящего дела встречный иск, учреждение, являясь в рассматриваемых отношениях стороной гражданско-правового договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-7934/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Т.П.ВАСИНА
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)