Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2017 по делу N А38-10603/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" (ИНН 1212005108, ОГРН 1081226000888) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл о признании частично недействительным решения от 29.07.2016 N 6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 28.09.2016 N 87, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 26.04.2017, 16.05.2017, 13.06.2017),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" - Мошкина И.Н. - директор на основании решения от 30.05.2016 N 6 (т. 1 л. д. 15), Алексеева Л.В. по доверенности от 08.12.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-14/00003, Якимова Л.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 03-14/00012, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 30.12.2016 N 04-04/10487.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" (далее - ООО "Сернурский общепит", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка за 2013 - 2014 годы, по результатам которой составлен акт от 17.06.2016 N 6.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 6 от 29.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 87 от 28.09.2016, принятым по результатам рассмотрении жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено.
По решению Инспекции от 29.07.2016 N 6 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 28.09.2016 N 87, решениями Инспекции от 26.04.2017, от 16.05.2017, от 13.06.2017) налогоплательщику доначислен в том числе, налог на прибыль в сумме 49 316 руб. в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) по объекту общественного питания - кафе "Колос", расположенного по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3, а также соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в сумме 2 008 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013 год.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2016 N 6 (в редакции решения Управления от 28.09.2016 N 87, решений Инспекции от 26.04.2017, от 16.05.2017, от 13.06.2017), в том числе в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 49 316 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.09.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что точная дата нарушения им требований статьи 346.26 НК РФ не установлена, в связи с чем необоснованным является доначисление налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы.
ООО "Сернурский общепит" полагает, что из протокола осмотра от 14.01.2016 N 1 не следует, что в помещении площадью 29,6 кв. м оказывались услуги общественного питания и оно является залом обслуживания посетителей.
По мнению заявителя, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по данному делу.
Общество также указывает на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в необеспечении возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, представить объяснения и возражения по произведенным расчетам.
Кроме того, Общество отмечает, что при оказании услуг общественного питания оно не обязано составлять договор, хранить чеки ККТ с указанием лиц, которым услуга оказана.
В судебном заседании представители ООО "Сернурский общепит" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение на территории муниципального округа "Сернурский муниципальный район" ЕНВД предусмотрено решением Собрания депутатов муниципального образования "Сернурский муниципальный район" от 29.10.2008 N 321 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
При этом для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно статье 346.27 Кодекса объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Для исчисления суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в квадратных метрах (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", физический показатель базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей" должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади, на которых не созданы условия для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, например, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сернурский общепит" оказывало услуги по общественному питанию в кафе "Колос" по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3. При этом, в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период Общество отражало площадь зала обслуживания посетителей (площадь обеденного зала) 149 кв. м (поз. 55 технического паспорта объекта).
Здание кафе "Колос" Обществу передано во владение и пользование на основании договора от 29.12.2012, заключенного с арендодателем - Сернурским районным потребительским обществом.
В ходе выездной проверки налоговым органом были допрошены свидетели Халтурина Г.П., Загайнова Н.Л., из показаний которых следует, что ими заказывались у Общества услуги общественного питания при проведении торжества; обслуживание приглашенных свидетелями лиц производилось в помещении, отгороженном от большого зала перегородкой и дверью.
Так, согласно протоколу допроса Халтуриной Г.П. в кафе "Колос" по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3, она проводила торжественное мероприятие; договор на оказание услуг не заключался; свидетеля и ее гостей проводили в малый зал, где были столы, сервированные для торжества; обслуживали мероприятие повара и официанты (т. 2, л. д. 114 - 117).
Аналогичные показания даны Загайновой Н.Л. Указанный свидетель пояснил, что торжество проходило в малом зале, который отгорожен от большого зала перегородкой, в 2014 году; обслуживали торжество в малом и большом зале одновременно одна кухня, один состав сотрудников; денежные средства были внесены в кассу кафе "Колос" (т. 2, л. д. 118 - 121).
Исходя из протокола осмотра от 14.01.2016 N 1, здание кафе "Колос" имеет два этажа; на втором этаже имеется большой зал для обедов площадью 148,6 кв. м, комната отдыха, буфет-склад, моечная, горячий цех, цех холодных закусок, кондитерский цех, мясной цех. Также с вывеской на двери имеется кладовая для тары, в которой стоят столы, стулья, находится сервизная посуда (т. 2, л. д. 92 - 94).
Согласно техническому паспорту от 05.04.2006 объекта общественного питания по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3, экспликации к нему, на втором этаже здания рядом с обеденным залом поз. 55 площадью 148,6 кв. м расположена комната отдыха персонала поз. 56 площадью 29,6 кв. м, По схеме второго этажа комната отдыха персонала поз. 56 является смежной с обеденным залом поз. 55 и отделена от него перегородкой с дверью. Другие смежные с обеденным залом поз. 55 помещения представляют собой: поз. 50 вестибюль площадью 30,8 кв. м, поз. 54 буфет-склад площадью 15,5 кв. м, а также отделенные сплошной перегородкой поз. 64 склад площадью 3,7 кв. м, поз. 63 цех холодных закусок площадью 13,3 кв. м, поз. 62 горячий цех площадью 86,3 кв. м (т. 1, л. д. 93 - 103).
Кладовая тары поз. 57 площадью 35,1 кв. м отделена от обеденного зала поз. 55 комнатой отдыха персонала поз. 56 и по отношению к обеденному залу смежной не является (т. 1, л. д. 99).
Исследовав в совокупности данные технического паспорта, экспликации и схемы второго этажа здания, результаты осмотра от 14.01.2016 N 1, показания Халтуриной Г.П., Загайновой Н.Л., налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что при оказании услуг общественного питания в кафе "Колос" Общество в качестве зала обслуживания посетителей использовало не только обеденный зал поз. 55 площадью 148,6 кв. м, но и отделенную от него перегородкой с дверью, смежную комнату отдыха персонала поз. 56 площадью 29,6 кв. м.
Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Сернурский общепит" при оказании услуг общественного питания в кафе "Колос" в 2013 и 2014 годах по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3, осуществляло деятельность через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Доводу заявителя о том, что налоговым органом не установлены конкретные даты оказания обществом услуг Халтуриной Г.П., Загайновой Н.Л., в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций не может быть произведено за весь проверяемый период, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Из показаний свидетелей следует, что договоры на обслуживание с ними не заключались. Первичные документы, чеки ККТ, подтверждающие оказание Халтуриной Г.П. и Загайновой Н.Л. услуг по общественному питанию налогоплательщиком не представлены.
Поэтому Инспекция правомерно сделала вывод о том, что Общество оказывало услуги с использованием малого зала весь проверяемый период (2012 - 2013 год).
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что показания Халтуриной Г.П., Загайновой Н.Л. являются ненадлежащим доказательством, поскольку в момент опроса они являлись работниками налогового органа.
Протоколы допросов указанных лиц полностью соответствуют требованиям статьи 99 Кодекса; свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.
По правилам статьи 90 НК РФ допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля, которая может применяться в ходе выездной налоговой проверки. При этом вопрос о привлечении конкретного лица в качестве свидетеля решается сотрудниками налогового органа, проводившими проверку, в случае такой необходимости.
Утверждение Общества о существенном нарушении его права на защиту представлением неполных выписок из протоколов отклонено арбитражным судом, как неосновательное.
По смыслу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.
Налогоплательщик в данном случае не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в протоколах допросов, в том числе и на стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2013, 2014 годы в размере 49 316 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в указанной части.
Доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Сернурский общепит" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2017 по делу N А38-10603/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N А38-10603/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А38-10603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2017 по делу N А38-10603/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" (ИНН 1212005108, ОГРН 1081226000888) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл о признании частично недействительным решения от 29.07.2016 N 6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 28.09.2016 N 87, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 26.04.2017, 16.05.2017, 13.06.2017),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" - Мошкина И.Н. - директор на основании решения от 30.05.2016 N 6 (т. 1 л. д. 15), Алексеева Л.В. по доверенности от 08.12.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-14/00003, Якимова Л.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 03-14/00012, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 30.12.2016 N 04-04/10487.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" (далее - ООО "Сернурский общепит", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка за 2013 - 2014 годы, по результатам которой составлен акт от 17.06.2016 N 6.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 6 от 29.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 87 от 28.09.2016, принятым по результатам рассмотрении жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено.
По решению Инспекции от 29.07.2016 N 6 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 28.09.2016 N 87, решениями Инспекции от 26.04.2017, от 16.05.2017, от 13.06.2017) налогоплательщику доначислен в том числе, налог на прибыль в сумме 49 316 руб. в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) по объекту общественного питания - кафе "Колос", расположенного по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3, а также соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в сумме 2 008 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013 год.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2016 N 6 (в редакции решения Управления от 28.09.2016 N 87, решений Инспекции от 26.04.2017, от 16.05.2017, от 13.06.2017), в том числе в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 49 316 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.09.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что точная дата нарушения им требований статьи 346.26 НК РФ не установлена, в связи с чем необоснованным является доначисление налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы.
ООО "Сернурский общепит" полагает, что из протокола осмотра от 14.01.2016 N 1 не следует, что в помещении площадью 29,6 кв. м оказывались услуги общественного питания и оно является залом обслуживания посетителей.
По мнению заявителя, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по данному делу.
Общество также указывает на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в необеспечении возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, представить объяснения и возражения по произведенным расчетам.
Кроме того, Общество отмечает, что при оказании услуг общественного питания оно не обязано составлять договор, хранить чеки ККТ с указанием лиц, которым услуга оказана.
В судебном заседании представители ООО "Сернурский общепит" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение на территории муниципального округа "Сернурский муниципальный район" ЕНВД предусмотрено решением Собрания депутатов муниципального образования "Сернурский муниципальный район" от 29.10.2008 N 321 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
При этом для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно статье 346.27 Кодекса объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Для исчисления суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в квадратных метрах (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", физический показатель базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей" должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади, на которых не созданы условия для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, например, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сернурский общепит" оказывало услуги по общественному питанию в кафе "Колос" по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3. При этом, в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период Общество отражало площадь зала обслуживания посетителей (площадь обеденного зала) 149 кв. м (поз. 55 технического паспорта объекта).
Здание кафе "Колос" Обществу передано во владение и пользование на основании договора от 29.12.2012, заключенного с арендодателем - Сернурским районным потребительским обществом.
В ходе выездной проверки налоговым органом были допрошены свидетели Халтурина Г.П., Загайнова Н.Л., из показаний которых следует, что ими заказывались у Общества услуги общественного питания при проведении торжества; обслуживание приглашенных свидетелями лиц производилось в помещении, отгороженном от большого зала перегородкой и дверью.
Так, согласно протоколу допроса Халтуриной Г.П. в кафе "Колос" по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3, она проводила торжественное мероприятие; договор на оказание услуг не заключался; свидетеля и ее гостей проводили в малый зал, где были столы, сервированные для торжества; обслуживали мероприятие повара и официанты (т. 2, л. д. 114 - 117).
Аналогичные показания даны Загайновой Н.Л. Указанный свидетель пояснил, что торжество проходило в малом зале, который отгорожен от большого зала перегородкой, в 2014 году; обслуживали торжество в малом и большом зале одновременно одна кухня, один состав сотрудников; денежные средства были внесены в кассу кафе "Колос" (т. 2, л. д. 118 - 121).
Исходя из протокола осмотра от 14.01.2016 N 1, здание кафе "Колос" имеет два этажа; на втором этаже имеется большой зал для обедов площадью 148,6 кв. м, комната отдыха, буфет-склад, моечная, горячий цех, цех холодных закусок, кондитерский цех, мясной цех. Также с вывеской на двери имеется кладовая для тары, в которой стоят столы, стулья, находится сервизная посуда (т. 2, л. д. 92 - 94).
Согласно техническому паспорту от 05.04.2006 объекта общественного питания по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3, экспликации к нему, на втором этаже здания рядом с обеденным залом поз. 55 площадью 148,6 кв. м расположена комната отдыха персонала поз. 56 площадью 29,6 кв. м, По схеме второго этажа комната отдыха персонала поз. 56 является смежной с обеденным залом поз. 55 и отделена от него перегородкой с дверью. Другие смежные с обеденным залом поз. 55 помещения представляют собой: поз. 50 вестибюль площадью 30,8 кв. м, поз. 54 буфет-склад площадью 15,5 кв. м, а также отделенные сплошной перегородкой поз. 64 склад площадью 3,7 кв. м, поз. 63 цех холодных закусок площадью 13,3 кв. м, поз. 62 горячий цех площадью 86,3 кв. м (т. 1, л. д. 93 - 103).
Кладовая тары поз. 57 площадью 35,1 кв. м отделена от обеденного зала поз. 55 комнатой отдыха персонала поз. 56 и по отношению к обеденному залу смежной не является (т. 1, л. д. 99).
Исследовав в совокупности данные технического паспорта, экспликации и схемы второго этажа здания, результаты осмотра от 14.01.2016 N 1, показания Халтуриной Г.П., Загайновой Н.Л., налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что при оказании услуг общественного питания в кафе "Колос" Общество в качестве зала обслуживания посетителей использовало не только обеденный зал поз. 55 площадью 148,6 кв. м, но и отделенную от него перегородкой с дверью, смежную комнату отдыха персонала поз. 56 площадью 29,6 кв. м.
Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Сернурский общепит" при оказании услуг общественного питания в кафе "Колос" в 2013 и 2014 годах по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3, осуществляло деятельность через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Доводу заявителя о том, что налоговым органом не установлены конкретные даты оказания обществом услуг Халтуриной Г.П., Загайновой Н.Л., в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций не может быть произведено за весь проверяемый период, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Из показаний свидетелей следует, что договоры на обслуживание с ними не заключались. Первичные документы, чеки ККТ, подтверждающие оказание Халтуриной Г.П. и Загайновой Н.Л. услуг по общественному питанию налогоплательщиком не представлены.
Поэтому Инспекция правомерно сделала вывод о том, что Общество оказывало услуги с использованием малого зала весь проверяемый период (2012 - 2013 год).
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что показания Халтуриной Г.П., Загайновой Н.Л. являются ненадлежащим доказательством, поскольку в момент опроса они являлись работниками налогового органа.
Протоколы допросов указанных лиц полностью соответствуют требованиям статьи 99 Кодекса; свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.
По правилам статьи 90 НК РФ допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля, которая может применяться в ходе выездной налоговой проверки. При этом вопрос о привлечении конкретного лица в качестве свидетеля решается сотрудниками налогового органа, проводившими проверку, в случае такой необходимости.
Утверждение Общества о существенном нарушении его права на защиту представлением неполных выписок из протоколов отклонено арбитражным судом, как неосновательное.
По смыслу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.
Налогоплательщик в данном случае не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в протоколах допросов, в том числе и на стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2013, 2014 годы в размере 49 316 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в указанной части.
Доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Сернурский общепит" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2017 по делу N А38-10603/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)