Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Маркова Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поставщик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-34880/17,
принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-253)
по заявлению ООО "Поставщик"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Шагинян Н.А. по дов. от 11.07.2017, Ковалева Е.А. по дов. от 18.04.2017;
- установил:
ООО "Поставщик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2016 N 13/РО/23.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали оспариваемый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей налогоплательщика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении общества принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 442 406, 67 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 27 898 029, 40 руб., по НДС в сумме 110 787 935, 44 руб., штрафные санкции в указанном размере, а также сумму пени в размере 40 471 392, 28 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Монтаж-Комплект", ООО "Гальваника", ООО "Лейбл Маркет", ООО "Проксима" и ООО "ТоргАльянс".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок.
Заключенные с обществом договоры в действительности не исполнялись.
В связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
Указанное подтверждается следующим.
Проверкой установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с обществом.
Почерковедческими экспертизами установлено, что подписи на документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком выполнены не самими руководителями спорных контрагентов, а другими лицами.
Кроме того, в ходе проведенного допроса руководитель ООО "Гальваника" Фомичев В.В. показал, что не имеют никакого отношения к данной организации, реальным руководителем не являлся, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывал.
При этом Фомичев В.В. пояснил, что зарегистрировал организации на свое имя за денежное вознаграждения, не имея цели вести в данной организации финансово-хозяйственную деятельность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что представленные обществом договоры со спорными контрагентами, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами.
Следовательно, указанные документы не могут служить основанием для уменьшения обществом налогооблагаемой базы, получения налоговых вычетов.
Налоговая отчетность спорных контрагентов в проверяемом периоде представлялась с незначительными показателями, которые не соответствовали операциям по выпискам банка, или вообще не представлялась.
Из представленных выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что операции указанных лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.
Денежные средства, полученные от общества, в последующем были выведены из оборота, в том числе путем перечисления на счета физических лиц.
Более того, по мнению апелляционного суда представленные инспекции в ходе контрольных мероприятий документы не согласуются между собой, а изложенные в них факты противоречат друг другу.
Например, в заключенном ООО "ТоргАльянс" 27.09.2013 договоре с обществом указан расчетный счет в АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк".
Между тем, налоговым органом установлено что дата открытия счета - 06.11.2013.
Таким образом, реквизиты расчетного счета, который открыт в ноябре 2013, не могли быть указаны в договоре, который заключен в сентябре 2013.
Что свидетельствуют о фиктивности документооборота.
Аналогичные обстоятельства в части несогласованности представленных документов установлены в отношении контрагентов ООО "Монтаж-Комплект", ООО "Гальваника", ООО "Лейбл Маркет", ООО "Проксима", о чем подробно изложено в оспариваемом решении суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что заключенные обществом договоры со спорными контрагентами в действительности не исполнялись.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-34880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-54353/2017 ПО ДЕЛУ N А40-34880/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-54353/2017
Дело N А40-34880/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Маркова Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поставщик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-34880/17,
принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-253)
по заявлению ООО "Поставщик"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Шагинян Н.А. по дов. от 11.07.2017, Ковалева Е.А. по дов. от 18.04.2017;
- установил:
ООО "Поставщик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2016 N 13/РО/23.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали оспариваемый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей налогоплательщика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении общества принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 442 406, 67 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 27 898 029, 40 руб., по НДС в сумме 110 787 935, 44 руб., штрафные санкции в указанном размере, а также сумму пени в размере 40 471 392, 28 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Монтаж-Комплект", ООО "Гальваника", ООО "Лейбл Маркет", ООО "Проксима" и ООО "ТоргАльянс".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок.
Заключенные с обществом договоры в действительности не исполнялись.
В связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
Указанное подтверждается следующим.
Проверкой установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с обществом.
Почерковедческими экспертизами установлено, что подписи на документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком выполнены не самими руководителями спорных контрагентов, а другими лицами.
Кроме того, в ходе проведенного допроса руководитель ООО "Гальваника" Фомичев В.В. показал, что не имеют никакого отношения к данной организации, реальным руководителем не являлся, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывал.
При этом Фомичев В.В. пояснил, что зарегистрировал организации на свое имя за денежное вознаграждения, не имея цели вести в данной организации финансово-хозяйственную деятельность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что представленные обществом договоры со спорными контрагентами, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами.
Следовательно, указанные документы не могут служить основанием для уменьшения обществом налогооблагаемой базы, получения налоговых вычетов.
Налоговая отчетность спорных контрагентов в проверяемом периоде представлялась с незначительными показателями, которые не соответствовали операциям по выпискам банка, или вообще не представлялась.
Из представленных выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что операции указанных лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.
Денежные средства, полученные от общества, в последующем были выведены из оборота, в том числе путем перечисления на счета физических лиц.
Более того, по мнению апелляционного суда представленные инспекции в ходе контрольных мероприятий документы не согласуются между собой, а изложенные в них факты противоречат друг другу.
Например, в заключенном ООО "ТоргАльянс" 27.09.2013 договоре с обществом указан расчетный счет в АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк".
Между тем, налоговым органом установлено что дата открытия счета - 06.11.2013.
Таким образом, реквизиты расчетного счета, который открыт в ноябре 2013, не могли быть указаны в договоре, который заключен в сентябре 2013.
Что свидетельствуют о фиктивности документооборота.
Аналогичные обстоятельства в части несогласованности представленных документов установлены в отношении контрагентов ООО "Монтаж-Комплект", ООО "Гальваника", ООО "Лейбл Маркет", ООО "Проксима", о чем подробно изложено в оспариваемом решении суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что заключенные обществом договоры со спорными контрагентами в действительности не исполнялись.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-34880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)