Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ФНС России - Васильева Е.В. (доверенность от 21.06.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щевелева Василия Николаевича (рег. N 07АП-6878/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года по делу N А27-6522/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Север" (650505, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Щегловский, ул. Советская, 30; ОГРН 1064250010626; ИНН 4250003555) по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с руководителя должника Щевелева Василия Николаевича убытков,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 30 октября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Север", ОГРН 1064250010626, ИНН 4250003555, поселок Щегловский Кемеровского района (далее - ООО "ЖКХ Север", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 28 сентября 2016 года, судебное разбирательство по отчету управляющего назначено на 13 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Пиминов М.А.).
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07 ноября 2015 года и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30 октября 2015 года N 802217.
Конкурсный управляющий 18 мая 2016 года в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков. Управляющий просит суд привлечь руководителя должника Щевелева Василия Николаевича (далее - ответчик) к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 704 775,87 рублей. Заявление мотивировано тем, что в период исполнения Щевелевым В.Н. обязанностей руководителя должника общество не перечисляло в установленный срок налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что было установлено в рамках осуществления выездной налоговой проверки, в результате чего ООО "ЖКХ Север" было привлечено к налоговой ответственности решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 августа 2014 года N 28-в.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Север" удовлетворено частично в конкурсную массу ООО "ЖКХ Север" с Щевелева Василия Николаевича взысканы убытки в сумме 427 076 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С определением арбитражного суда не согласился Щевелев В.Н., подавший апелляционную жалобу. Указывает, что не доказаны основания взыскания убытков. Директором ООО "ЖКХ Север" перечисление НДФЛ производилось по мере поступления денежных средств от дебиторов. Предпринимались меры по взысканию задолженностей. Вина Щевелева В.Н. не доказана. Просит отменить определение арбитражного суда.
До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ООО "ЖКХ Север" перечисление НДФЛ осуществлялось не полностью и несвоевременно. Решением по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЖКХ Север" привлечено к налоговой ответственности, взысканы пени и штраф. Щевелев В.Н. как директор общества знал о нарушениях и уклонялся от перечисления НДФЛ. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва. Пояснил, что определение арбитражного суда законное и обоснованное. Меры, принимавшиеся директором ООО "ЖКХ Север" Щевелевым В.Н. по взысканию задолженности с дебиторов не освобождают общество от обязанности по уплате НДФЛ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о взыскании с Щевелева Василия Николаевича убытков в размере 704 775, 87 руб. указывает, что в период исполнения Щевелевым В.Н. обязанностей руководителя должника общество не перечисляло в установленный срок налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что было установлено в рамках осуществления выездной налоговой проверки, а ООО "ЖКХ Север" было привлечено к налоговой ответственности решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 августа 2014 года N 28-в.
Как следует из материалов дела, Щевелев Василий Николаевич являлся директором ООО "ЖКХ Север" с 27.02.2009 по 28.10.2015.
Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также сторонами не оспаривается, что в отношении ООО "ЖКХ Север" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 30.04.2014. Проверкой установлено (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 N 28-в) неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налоговым агентом ООО "ЖКХ Север" НДФЛ, исчисленный и удержанный с фактически выплаченных работникам доходов, в результате чего общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 14.09.2011 по 04.06.2014 в виде штрафа в сумме 427 076 рублей. За несвоевременную уплату НДФЛ налоговой инспекцией должнику начислены пени в размере 277 699, 87 рублей.
Решение налоговой инспекции не обжаловалось должником в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке.
Суммы штрафа и пени включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ Север" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года.
Конкурсный управляющий считает взысканные суммы пени и штрафов убытками должника.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Таким образом, конкурсный управляющий заявив требование о взыскании убытков должен доказать наличие условий, предусмотренных законом, для взыскания убытков.
При этом следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, о том, что заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения в пункте 4 Постановления N 62 о том, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Щевелев В.Н., заявляя возражения относительно требований конкурсного управляющего, должен доказать, что при осуществлении им прав и исполнении обязанностей он действовал в интересах общества добросовестно и разумно. Он вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Арбитражный суд оценивает доказательства сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 N 28-в, принятым по результатам выездной налоговой проверки, установлено, что налоговым агентом (ООО "ЖКХ Север") НДФЛ, исчисленный и удержанный с фактически выплаченных работникам доходов.
Данное решение не отменено и не изменено в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Щевелев В.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЖКХ Север" в период, в котором налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства.
Как установлено ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, при выплате заработной платы работникам ООО "ЖКХ Север" подлежали удержанию суммы НДФЛ, которые должны были быт перечислены в федеральный бюджет.
Расходование данных денежных сумм на иные цели не предусмотрено.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 53) и Закона об ООО (статья 40) единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.
Таким образом, Щевелевым В.Н. как директором ООО "ЖКХ Север" должны были быть выполнены действия по перечислению удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в бюджет.
Доказательств осуществления таких действий не представлено.
Решением налогового органа установлен факт неперечисления и не своевременного перечисления сумм НДФЛ, удержанных с работником общества.
Таким образом, поскольку суммы НДФЛ при выплате заработной плат удерживались налоговым агентом, то они могли быть перечислены в бюджет.
Доказательств обратного не представлено.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Щевелева В.Н. о том, что неперечисление НДФЛ произошло из-за наличия задолженностей иных лиц по исполнению обязательств перед ООО "ЖКХ Север", а также о том, что Щевелевым В.Н. принимались меры по взысканию таких задолженностей.
Не представлено доказательств иного основания возникновения убытков общества.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания убытков с Щевелева В.Н. имеются.
При определении размера подлежащих взысканию убытков арбитражный суд учитывал, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 N 28-в с ООО "ЖКХ Север" взыскан штраф в сумме 427 076 руб., а также начислены пени в размере 277 699, 87 руб.
По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О и не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части взыскания с Щевелева В.Е. 277 699, 87 руб. в качестве убытков как суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ, поскольку пеня не является мерой ответственности, и пени, начисленные обществу, не являются для него убытками.
По смыслу глав 15, 16 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности является штраф.
В случае привлечения общества к публично-правовой ответственности, сумма штрафа, является убытком (реальным ущербом) для общества, что следует из пункта 4 Постановления N 62, поскольку обязанность по уплате штрафа могла бы не возникнуть при условии правомерного поведения директора и несовершения налогового правонарушения.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно определил размер убытков 427 076 руб., подлежащих взысканию с Щевелева В.Е.
Доказательств иного размера убытков не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного суда, однако не содержат оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года по делу N А27-6522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 07АП-6878/2016(2) ПО ДЕЛУ N А27-6522/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 07АП-6878/2016(2)
Дело N А27-6522/2015
21 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ФНС России - Васильева Е.В. (доверенность от 21.06.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щевелева Василия Николаевича (рег. N 07АП-6878/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года по делу N А27-6522/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Север" (650505, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Щегловский, ул. Советская, 30; ОГРН 1064250010626; ИНН 4250003555) по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с руководителя должника Щевелева Василия Николаевича убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 30 октября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Север", ОГРН 1064250010626, ИНН 4250003555, поселок Щегловский Кемеровского района (далее - ООО "ЖКХ Север", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 28 сентября 2016 года, судебное разбирательство по отчету управляющего назначено на 13 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Пиминов М.А.).
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07 ноября 2015 года и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30 октября 2015 года N 802217.
Конкурсный управляющий 18 мая 2016 года в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков. Управляющий просит суд привлечь руководителя должника Щевелева Василия Николаевича (далее - ответчик) к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 704 775,87 рублей. Заявление мотивировано тем, что в период исполнения Щевелевым В.Н. обязанностей руководителя должника общество не перечисляло в установленный срок налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что было установлено в рамках осуществления выездной налоговой проверки, в результате чего ООО "ЖКХ Север" было привлечено к налоговой ответственности решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 августа 2014 года N 28-в.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Север" удовлетворено частично в конкурсную массу ООО "ЖКХ Север" с Щевелева Василия Николаевича взысканы убытки в сумме 427 076 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С определением арбитражного суда не согласился Щевелев В.Н., подавший апелляционную жалобу. Указывает, что не доказаны основания взыскания убытков. Директором ООО "ЖКХ Север" перечисление НДФЛ производилось по мере поступления денежных средств от дебиторов. Предпринимались меры по взысканию задолженностей. Вина Щевелева В.Н. не доказана. Просит отменить определение арбитражного суда.
До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ООО "ЖКХ Север" перечисление НДФЛ осуществлялось не полностью и несвоевременно. Решением по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЖКХ Север" привлечено к налоговой ответственности, взысканы пени и штраф. Щевелев В.Н. как директор общества знал о нарушениях и уклонялся от перечисления НДФЛ. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва. Пояснил, что определение арбитражного суда законное и обоснованное. Меры, принимавшиеся директором ООО "ЖКХ Север" Щевелевым В.Н. по взысканию задолженности с дебиторов не освобождают общество от обязанности по уплате НДФЛ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о взыскании с Щевелева Василия Николаевича убытков в размере 704 775, 87 руб. указывает, что в период исполнения Щевелевым В.Н. обязанностей руководителя должника общество не перечисляло в установленный срок налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что было установлено в рамках осуществления выездной налоговой проверки, а ООО "ЖКХ Север" было привлечено к налоговой ответственности решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 августа 2014 года N 28-в.
Как следует из материалов дела, Щевелев Василий Николаевич являлся директором ООО "ЖКХ Север" с 27.02.2009 по 28.10.2015.
Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также сторонами не оспаривается, что в отношении ООО "ЖКХ Север" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 30.04.2014. Проверкой установлено (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 N 28-в) неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налоговым агентом ООО "ЖКХ Север" НДФЛ, исчисленный и удержанный с фактически выплаченных работникам доходов, в результате чего общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 14.09.2011 по 04.06.2014 в виде штрафа в сумме 427 076 рублей. За несвоевременную уплату НДФЛ налоговой инспекцией должнику начислены пени в размере 277 699, 87 рублей.
Решение налоговой инспекции не обжаловалось должником в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке.
Суммы штрафа и пени включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ Север" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года.
Конкурсный управляющий считает взысканные суммы пени и штрафов убытками должника.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Таким образом, конкурсный управляющий заявив требование о взыскании убытков должен доказать наличие условий, предусмотренных законом, для взыскания убытков.
При этом следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, о том, что заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения в пункте 4 Постановления N 62 о том, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Щевелев В.Н., заявляя возражения относительно требований конкурсного управляющего, должен доказать, что при осуществлении им прав и исполнении обязанностей он действовал в интересах общества добросовестно и разумно. Он вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Арбитражный суд оценивает доказательства сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 N 28-в, принятым по результатам выездной налоговой проверки, установлено, что налоговым агентом (ООО "ЖКХ Север") НДФЛ, исчисленный и удержанный с фактически выплаченных работникам доходов.
Данное решение не отменено и не изменено в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Щевелев В.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЖКХ Север" в период, в котором налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства.
Как установлено ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Таким образом, при выплате заработной платы работникам ООО "ЖКХ Север" подлежали удержанию суммы НДФЛ, которые должны были быт перечислены в федеральный бюджет.
Расходование данных денежных сумм на иные цели не предусмотрено.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 53) и Закона об ООО (статья 40) единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.
Таким образом, Щевелевым В.Н. как директором ООО "ЖКХ Север" должны были быть выполнены действия по перечислению удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в бюджет.
Доказательств осуществления таких действий не представлено.
Решением налогового органа установлен факт неперечисления и не своевременного перечисления сумм НДФЛ, удержанных с работником общества.
Таким образом, поскольку суммы НДФЛ при выплате заработной плат удерживались налоговым агентом, то они могли быть перечислены в бюджет.
Доказательств обратного не представлено.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Щевелева В.Н. о том, что неперечисление НДФЛ произошло из-за наличия задолженностей иных лиц по исполнению обязательств перед ООО "ЖКХ Север", а также о том, что Щевелевым В.Н. принимались меры по взысканию таких задолженностей.
Не представлено доказательств иного основания возникновения убытков общества.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания убытков с Щевелева В.Н. имеются.
При определении размера подлежащих взысканию убытков арбитражный суд учитывал, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 N 28-в с ООО "ЖКХ Север" взыскан штраф в сумме 427 076 руб., а также начислены пени в размере 277 699, 87 руб.
По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О и не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части взыскания с Щевелева В.Е. 277 699, 87 руб. в качестве убытков как суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ, поскольку пеня не является мерой ответственности, и пени, начисленные обществу, не являются для него убытками.
По смыслу глав 15, 16 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности является штраф.
В случае привлечения общества к публично-правовой ответственности, сумма штрафа, является убытком (реальным ущербом) для общества, что следует из пункта 4 Постановления N 62, поскольку обязанность по уплате штрафа могла бы не возникнуть при условии правомерного поведения директора и несовершения налогового правонарушения.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно определил размер убытков 427 076 руб., подлежащих взысканию с Щевелева В.Е.
Доказательств иного размера убытков не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного суда, однако не содержат оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года по делу N А27-6522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)