Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
04.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
- с использованием средств аудиозаписи;
- при участии в судебном заседании:
- от истца - Р.Р. Валеев, по доверенности от 15.06.2015 г.;
- от ответчиков - не явились (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антрацит Трейд" (рег. N 07АП-12626/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 г. по делу N А27-13179/2015 (судья Е.С. Сластина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", город Москва (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620), обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917)
о признании недействительным договора на поставку металлопроката N 43 от 01.04.2011, применении последствий недействительности сделки,
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", г. Москва (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", с. Большая Талда (далее - АО "ШТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", г. Новокузнецк (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО") о признании недействительным договора на поставку металлопроката N 43 от 01.04.2011, заключенного между ООО "Завод по ремонту ГШО" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (в настоящее время - АО "ШТК"), применении последствий недействительности договора на поставку металлопроката N 43 от 01.04.2011 в виде обязания АО "ШТК" возместить стоимость полученного имущества (полученных услуг) по рыночной стоимости, обязании ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" возвратить АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость реализованного металлопроката.
Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена с нарушением порядка ее одобрения советом директоров (пункт 11.1.6 Устава), поскольку является сделкой с заинтересованностью, а также на нее распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 11.1.6 Устава). Истец сослался на то, что на дату заключения спорного договора, Щукин А.Ф., являющийся членом Совета директоров ЗАО "ШТК" одновременно являлся и учредителем ООО "Завод по ремонту ГШО" с долей 36,11%. Оставшиеся 63,89% доли принадлежит ОАО "Шахта Полосухинская", что следует из общедоступных источников информации (http://www.forbes.ru/profile/aleksandr-shchukin). Кроме того, стоимость поставленного металлопроката являлась завышенной, что повлекло убытки для общества и его акционера.
В дальнейшем, истец уточнил основание иска, указав в качестве оснований ее оспаривания положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2015 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антрацит Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель полагает, что судом не дана оценка доводам акционера о наличии заинтересованности при совершении сделки Щукина А.Ф.; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы для подтверждения доводов истца об убыточности сделки и для определения последствий ее недействительности; судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности; вывод суда о том, что предыдущие акционеры Общества фактически не интересовались деятельностью юридического лица, не соответствует действительности; суд необоснованно не принял "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" в качестве доказательства причинения убытков Обществу, в то время как из данного документа следует, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики в материалы дела не представили.
ООО "Антрацит Трейд" в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости товаров, реализованных ООО "Завод по ремонту ГШО" в адрес АО "ШТК" по договору подряда (изготовления металлоизделий) от 01.04.2011 г. N 43.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости товаров, реализованных Обществу по оспариваемому договору по товарным позициям, указанным в перечне.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Антрацит Трейд" не представило убедительного обоснования того, что по договору поставки N 39 от 01.04.2011 товары могли реализовываться Обществу по цене, явно превышающей рыночную стоимость, в то время как необходимость назначения экспертизы истец связывает именно с данным обстоятельством. "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является надлежащим доказательством завышения цены по оспариваемой сделке. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня не свидетельствуют о несоответствии цен на товары рыночному уровню. Как указанно в "Анализе обоснованности затрат" высокая рентабельность может косвенным образом свидетельствовать об указанном обстоятельстве.
ООО "Завод по ремонту ГШО" представил прейскурант цен на металлопрокат за период с 2013 по август 2015 года ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" согласно, которого в сторонние организации поставка металлоизделий осуществлялась по тем же ценам и проведение экспертизы не может дать точной оценки рыночной стоимости металлопроката по спорному договору, стоимость его неустойчива и меняется ежемесячно.
При изложенных, обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.07.2010 г. единственным участником ООО "Шахта "Кыргайская" принято решение об учреждении закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское".
Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области за основным государственным регистрационным номером 1104223001960, присвоен ИНН 4223713620.
С июня 2015 года единственным акционером АО "ШТК" является ООО "Антрацит Трейд", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2015 ООО "Антрацит Трейд" в настоящее время является участником АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское".
01.04.2011 г. между ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (покупатель) в лице генерального директора Караваева Н.С. и ООО "Завод по ремонту ГШО" (поставщик), в лице директора Деревягина А.П. подписан договор на поставку металлопроката N 43, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать металлопрокат в ассортименте, качестве и по ценам согласно выставленным счетам (пункт 1.1. договора).
Дополнительным соглашением от 28.09.2012 внесены изменения в договор в пункт 10.2, в части его пролонгации на каждый следующий календарный год на прежних условиях при условии что ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Ссылаясь на недействительность договора поставки металлопроката N 43 от 01.04.2011 как крупной сделки, заключенной без одобрения Совета директоров общества, и как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров АО "ШТК", одновременно являющегося учредителем ООО "Завод по ремонту ГШО", истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Завод по ремонту ГШО" заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Как следует из положений пункта 11.1.6 Устава ЗАО "ШТК" утвержденного решение внеочередного общего собрания участников от 20.04.2012, в компетенцию Совета директоров общества входит принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Подпунктом 6 пункта 11.1.6 Устава ЗАО "ШТК" предусмотрено одобрение Советом директоров общества сделок, которые влекут или могут повлечь обязательства общества в размере, равном или превышающем денежную сумму в размере 500 000 руб.
В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка была заключена с признаками заинтересованности, истец указал на то, что Щукин Александр Филиппович, являющийся на дату заключения спорного договора членом Совета директоров ЗАО "ШТК", что следует из решения от 19.07.2010 г., одновременно являлся учредителем ООО "Завод по ремонту ГШО" с долей участия 36,11%. При этом, оставшиеся 63,89% доли принадлежат ОАО "Шахта Полосухинская", которой согласно информации из общедоступных источников http://www.forbes.ru/profile/aleksandr-shchukin Щукин А.Ф. владеет с 2010 года.
Как следует из пояснений ООО "Завод по ремонту ГШО", изложенных в отзывах, документы, подтверждающие, что в Совет директоров ЗАО "ШТК" на момент совершения сделки в 2011 году входил Щукин А.Ф., со стороны ЗАО "ШТК" не предоставлялись, в учредительных документах указанная информация отсутствует. Факт предоставления информации о составе Совета директоров на момент заключения спорной сделки истцом не был подтвержден. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истец и ЗАО "ШТК" не представили.
Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Завод по ремонту ГШО" Щукин А.Ф. стал 14.05.2015 в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "КузГРИ", а 28.07.2015 Щукин А.Ф. вышел из общества.
Таким образом, полное совпадение аффилированности Щукина А.Ф. как учредителя ООО "Завод по ремонту ГШО" и члена Совета директоров ЗАО "ШТК", на момент совершения оспариваемой сделки (01.04.2011) истец не подтвердил документально.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В пункте 7 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических полномочий на совершение сделок" разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).
Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.
Сам факт исполнения договора поставки от 01.04.2011 г. и использование металлопродукции АО "ШТК" в хозяйственной деятельности свидетельствует, что стороны воспринимали оспариваемый договора как действительный, со стороны АО "ШТК" направлялись заявки о необходимости поставки металлопроката, фактически совершив одобрение действий лица, который превысил полномочия, ограниченные в пункте 11.1.6 Устава.
Исходя из изложенного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства убыточности оспариваемой сделки, наличии негативных последствий от ее заключения для общества. Полученный товар был использован для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор заключен в 2011 году, ООО "Антрацит Трейд" стало акционером АО "ШТК" в июне 2015 года.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что предыдущему акционеру не было и не могло быть известно об оспариваемой сделке, апелляционный суд считает несостоятельными, принимая во внимание, как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно акционеры АО "ШТК" в течение 2011-2014 годов не могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе истца, о совершении оспариваемой сделки ООО "Антрацит Трейд" стало известно в период подготовки сделки по приобретению акций Общества из аудиторского заключения, выполненного компанией ФБК Grant Thornton. Следовательно, сведения об оспариваемой сделке не являлись скрытыми также и от предыдущего акционера, и данный акционер мог или должен был знать о совершении сделки.
В свою очередь, истец, принимая решение о приобретении акций, осознавал характер и объем финансовых обязательств акционерного общества - эмитента акций, в том числе о его обязательствах по оплате товаров, поставлявшихся ООО "Завод по ремонту ГШО".
Содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 разъяснения о праве акционера, не являвшегося таковым в период совершения сделки с заинтересованностью, на оспаривание сделки направлены на защиту добросовестных инвесторов, приобретающих право участия в хозяйственных обществах, не обладая сведениями о совершавшихся обществом ранее крупных сделках и сделках с заинтересованностью. ООО "Антрацит Трейд" таким лицом не является, поскольку получило сведения об оспариваемой сделке до приобретения акций Общества.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Принимая во внимание предмет заявленных требований и, соответственно, круг обстоятельств, подлежащих выяснению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом представленных сторонами доказательств исследование вопроса о завышении стоимости поставленной продукции не требует специальных знаний.
Представленный истцом в материалы дела Анализ экономической обоснованности затрат, понесенных Обществом в 2012-2014 годах, произведенного ООО "ФБК" г. Москва в отношении ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" в качестве обоснования признаков убыточности оспариваемой сделки обоснованно судом первой инстанции отклонен. В рамках анализа и динамики затрат объектом исследования являлись в целом расходы общества, в том числе расходы и на приобретение материалов и оборудования. При этом выводов относительно того, что именно расходы по оплате товара по спорному договору на протяжении 2012-2014 годов привели к возникновению убытков у общества, представленный анализ не содержит. Превышение уровня рентабельности поставщика, на которое ссылается истец, не является показателем для определения наличия возможных убытков обществу. Представленные в материалы дела ответчиком анализы рыночной стоимости металлопроката по данным ТК "ЕВРАЗХОЛДИНГ" отражают постоянную динамику изменения рыночных цен на данную продукцию, как положительную, так и отрицательную. Отпускные цены не только ретроспективно увеличивались, но и уменьшались.
Довод апеллянта на то, что суд не дал оценки доводам истца о наличии заинтересованности при совершении сделки через Щукина А.Ф., апелляционным судом отклоняется, данный вывод не привел к принятию неправильного по сути решения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 г. по делу N А27-13179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 07АП-12626/2015 ПО ДЕЛУ N А27-13179/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А27-13179/2015
11.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
04.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
- с использованием средств аудиозаписи;
- при участии в судебном заседании:
- от истца - Р.Р. Валеев, по доверенности от 15.06.2015 г.;
- от ответчиков - не явились (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антрацит Трейд" (рег. N 07АП-12626/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 г. по делу N А27-13179/2015 (судья Е.С. Сластина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", город Москва (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", село Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620), обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917)
о признании недействительным договора на поставку металлопроката N 43 от 01.04.2011, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", г. Москва (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", с. Большая Талда (далее - АО "ШТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", г. Новокузнецк (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО") о признании недействительным договора на поставку металлопроката N 43 от 01.04.2011, заключенного между ООО "Завод по ремонту ГШО" и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (в настоящее время - АО "ШТК"), применении последствий недействительности договора на поставку металлопроката N 43 от 01.04.2011 в виде обязания АО "ШТК" возместить стоимость полученного имущества (полученных услуг) по рыночной стоимости, обязании ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" возвратить АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость реализованного металлопроката.
Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена с нарушением порядка ее одобрения советом директоров (пункт 11.1.6 Устава), поскольку является сделкой с заинтересованностью, а также на нее распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 11.1.6 Устава). Истец сослался на то, что на дату заключения спорного договора, Щукин А.Ф., являющийся членом Совета директоров ЗАО "ШТК" одновременно являлся и учредителем ООО "Завод по ремонту ГШО" с долей 36,11%. Оставшиеся 63,89% доли принадлежит ОАО "Шахта Полосухинская", что следует из общедоступных источников информации (http://www.forbes.ru/profile/aleksandr-shchukin). Кроме того, стоимость поставленного металлопроката являлась завышенной, что повлекло убытки для общества и его акционера.
В дальнейшем, истец уточнил основание иска, указав в качестве оснований ее оспаривания положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2015 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антрацит Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель полагает, что судом не дана оценка доводам акционера о наличии заинтересованности при совершении сделки Щукина А.Ф.; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы для подтверждения доводов истца об убыточности сделки и для определения последствий ее недействительности; судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности; вывод суда о том, что предыдущие акционеры Общества фактически не интересовались деятельностью юридического лица, не соответствует действительности; суд необоснованно не принял "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" в качестве доказательства причинения убытков Обществу, в то время как из данного документа следует, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики в материалы дела не представили.
ООО "Антрацит Трейд" в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости товаров, реализованных ООО "Завод по ремонту ГШО" в адрес АО "ШТК" по договору подряда (изготовления металлоизделий) от 01.04.2011 г. N 43.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости товаров, реализованных Обществу по оспариваемому договору по товарным позициям, указанным в перечне.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Антрацит Трейд" не представило убедительного обоснования того, что по договору поставки N 39 от 01.04.2011 товары могли реализовываться Обществу по цене, явно превышающей рыночную стоимость, в то время как необходимость назначения экспертизы истец связывает именно с данным обстоятельством. "Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является надлежащим доказательством завышения цены по оспариваемой сделке. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня не свидетельствуют о несоответствии цен на товары рыночному уровню. Как указанно в "Анализе обоснованности затрат" высокая рентабельность может косвенным образом свидетельствовать об указанном обстоятельстве.
ООО "Завод по ремонту ГШО" представил прейскурант цен на металлопрокат за период с 2013 по август 2015 года ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" согласно, которого в сторонние организации поставка металлоизделий осуществлялась по тем же ценам и проведение экспертизы не может дать точной оценки рыночной стоимости металлопроката по спорному договору, стоимость его неустойчива и меняется ежемесячно.
При изложенных, обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.07.2010 г. единственным участником ООО "Шахта "Кыргайская" принято решение об учреждении закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское".
Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области за основным государственным регистрационным номером 1104223001960, присвоен ИНН 4223713620.
С июня 2015 года единственным акционером АО "ШТК" является ООО "Антрацит Трейд", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2015 ООО "Антрацит Трейд" в настоящее время является участником АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское".
01.04.2011 г. между ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (покупатель) в лице генерального директора Караваева Н.С. и ООО "Завод по ремонту ГШО" (поставщик), в лице директора Деревягина А.П. подписан договор на поставку металлопроката N 43, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать металлопрокат в ассортименте, качестве и по ценам согласно выставленным счетам (пункт 1.1. договора).
Дополнительным соглашением от 28.09.2012 внесены изменения в договор в пункт 10.2, в части его пролонгации на каждый следующий календарный год на прежних условиях при условии что ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Ссылаясь на недействительность договора поставки металлопроката N 43 от 01.04.2011 как крупной сделки, заключенной без одобрения Совета директоров общества, и как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров АО "ШТК", одновременно являющегося учредителем ООО "Завод по ремонту ГШО", истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Завод по ремонту ГШО" заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Как следует из положений пункта 11.1.6 Устава ЗАО "ШТК" утвержденного решение внеочередного общего собрания участников от 20.04.2012, в компетенцию Совета директоров общества входит принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Подпунктом 6 пункта 11.1.6 Устава ЗАО "ШТК" предусмотрено одобрение Советом директоров общества сделок, которые влекут или могут повлечь обязательства общества в размере, равном или превышающем денежную сумму в размере 500 000 руб.
В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка была заключена с признаками заинтересованности, истец указал на то, что Щукин Александр Филиппович, являющийся на дату заключения спорного договора членом Совета директоров ЗАО "ШТК", что следует из решения от 19.07.2010 г., одновременно являлся учредителем ООО "Завод по ремонту ГШО" с долей участия 36,11%. При этом, оставшиеся 63,89% доли принадлежат ОАО "Шахта Полосухинская", которой согласно информации из общедоступных источников http://www.forbes.ru/profile/aleksandr-shchukin Щукин А.Ф. владеет с 2010 года.
Как следует из пояснений ООО "Завод по ремонту ГШО", изложенных в отзывах, документы, подтверждающие, что в Совет директоров ЗАО "ШТК" на момент совершения сделки в 2011 году входил Щукин А.Ф., со стороны ЗАО "ШТК" не предоставлялись, в учредительных документах указанная информация отсутствует. Факт предоставления информации о составе Совета директоров на момент заключения спорной сделки истцом не был подтвержден. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истец и ЗАО "ШТК" не представили.
Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Завод по ремонту ГШО" Щукин А.Ф. стал 14.05.2015 в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "КузГРИ", а 28.07.2015 Щукин А.Ф. вышел из общества.
Таким образом, полное совпадение аффилированности Щукина А.Ф. как учредителя ООО "Завод по ремонту ГШО" и члена Совета директоров ЗАО "ШТК", на момент совершения оспариваемой сделки (01.04.2011) истец не подтвердил документально.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В пункте 7 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических полномочий на совершение сделок" разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).
Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.
Сам факт исполнения договора поставки от 01.04.2011 г. и использование металлопродукции АО "ШТК" в хозяйственной деятельности свидетельствует, что стороны воспринимали оспариваемый договора как действительный, со стороны АО "ШТК" направлялись заявки о необходимости поставки металлопроката, фактически совершив одобрение действий лица, который превысил полномочия, ограниченные в пункте 11.1.6 Устава.
Исходя из изложенного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства убыточности оспариваемой сделки, наличии негативных последствий от ее заключения для общества. Полученный товар был использован для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор заключен в 2011 году, ООО "Антрацит Трейд" стало акционером АО "ШТК" в июне 2015 года.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что предыдущему акционеру не было и не могло быть известно об оспариваемой сделке, апелляционный суд считает несостоятельными, принимая во внимание, как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно акционеры АО "ШТК" в течение 2011-2014 годов не могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе истца, о совершении оспариваемой сделки ООО "Антрацит Трейд" стало известно в период подготовки сделки по приобретению акций Общества из аудиторского заключения, выполненного компанией ФБК Grant Thornton. Следовательно, сведения об оспариваемой сделке не являлись скрытыми также и от предыдущего акционера, и данный акционер мог или должен был знать о совершении сделки.
В свою очередь, истец, принимая решение о приобретении акций, осознавал характер и объем финансовых обязательств акционерного общества - эмитента акций, в том числе о его обязательствах по оплате товаров, поставлявшихся ООО "Завод по ремонту ГШО".
Содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 разъяснения о праве акционера, не являвшегося таковым в период совершения сделки с заинтересованностью, на оспаривание сделки направлены на защиту добросовестных инвесторов, приобретающих право участия в хозяйственных обществах, не обладая сведениями о совершавшихся обществом ранее крупных сделках и сделках с заинтересованностью. ООО "Антрацит Трейд" таким лицом не является, поскольку получило сведения об оспариваемой сделке до приобретения акций Общества.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Принимая во внимание предмет заявленных требований и, соответственно, круг обстоятельств, подлежащих выяснению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом представленных сторонами доказательств исследование вопроса о завышении стоимости поставленной продукции не требует специальных знаний.
Представленный истцом в материалы дела Анализ экономической обоснованности затрат, понесенных Обществом в 2012-2014 годах, произведенного ООО "ФБК" г. Москва в отношении ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" в качестве обоснования признаков убыточности оспариваемой сделки обоснованно судом первой инстанции отклонен. В рамках анализа и динамики затрат объектом исследования являлись в целом расходы общества, в том числе расходы и на приобретение материалов и оборудования. При этом выводов относительно того, что именно расходы по оплате товара по спорному договору на протяжении 2012-2014 годов привели к возникновению убытков у общества, представленный анализ не содержит. Превышение уровня рентабельности поставщика, на которое ссылается истец, не является показателем для определения наличия возможных убытков обществу. Представленные в материалы дела ответчиком анализы рыночной стоимости металлопроката по данным ТК "ЕВРАЗХОЛДИНГ" отражают постоянную динамику изменения рыночных цен на данную продукцию, как положительную, так и отрицательную. Отпускные цены не только ретроспективно увеличивались, но и уменьшались.
Довод апеллянта на то, что суд не дал оценки доводам истца о наличии заинтересованности при совершении сделки через Щукина А.Ф., апелляционным судом отклоняется, данный вывод не привел к принятию неправильного по сути решения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 г. по делу N А27-13179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)