Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - Открытого акционерного общества "Механический завод" (ОГРН 1026601646037, ИНН 6627010383): Анциферов В.В., паспорт, приказ от 25.06.2015, Гайфулин Р.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2015,
от заинтересованного лица - Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе: Шалакина И.В., паспорт, доверенность от 18.12.2015,
- от Пупышева В.Н.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Пупышева Владимира Николаевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Механический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года
по делу N А60-34333/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Механический завод"
к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо) от 19.06.2015 N 65-15-Ю/2123/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 250 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Пупышев Владимир Николаевич в порядке ст. 42 АПК РФ и заявитель обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
В жалобе Пупышев Владимир Николаевич просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт нарушает его права как акционера на привлечение общества к административной ответственности, безосновательное снижение предусмотренного законом размера штрафа, по его мнению, может привести к дальнейшему пренебрежительному отношению общества к выполнению обязанности по раскрытию информации.
Заявитель в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным, также выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Пупышева Владимира Николаевича, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта; полагает, что постановленным судом первой инстанции решением права Пупышева В.Н. не нарушены.
Представитель заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы жалобы и письменного отзыва.
Пупышев Владимир Николаевич, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.02.2015 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступила жалоба от акционера ОАО "Механический завод" Пупышева Владимира Николаевича.
По результатам рассмотрения жалобы заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что обществом по требованию Акционера от 30.12.2014 не представлен ряд документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в нарушение п. 1 ст. 91 данного Закона.
28 апреля 2015 года в отношении Открытого акционерного общества "Механический завод" составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2123/1020 в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
19 июня 2015 года начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом об акционерных обществах и другими федеральными законами: уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 данного Закона, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества.
В силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах).
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
Из материалов дела следует, что акционер Пупышев В.Н., являясь владельцем 2,53% обыкновенных акций Общества, направил в Общество требование от 10.12.2014 о предоставлении для ознакомления и представлении копий следующих документов: договора о создании общества; устава общества с внесенными в него изменениями и дополнениями, которые зарегистрированы в установленном порядке, решения о создании общества, документов о государственной регистрации общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (в т.ч. договоров о приобретении имущества, кадастровых паспортов земельных участков, технических паспортов на здания и свидетельств о регистрации права собственности); внутренних документов общества; положения о филиале или представительстве общества; годовых отчетов за период 2011-2014 г.г.; документов бухгалтерской отчетности за период 2011-2014 г.г.; протоколов общих собраний акционеров, заседаний ревизионной комиссии (ревизора) общества за период 2011-2014 г.г.; бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров 2014 г.; отчетов независимых оценщиков за период 2011-2014 г.г.; списков аффилированных лиц общества за период 2011-2014 г.г.; списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", за период 2011-2014 г.г.; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период 2011-2014 г.г.; проспектов ценных бумаг, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами, за период 2011-2014 г.г.; уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.
Требование получено обществом 12.12.2014, что подтверждается проставлением штампа входящего номера и даты на требовании.
16 декабря 2014 года заявитель направил в адрес Акционера ответ (исх. N 65 от 15.12.2014), в котором указал о необходимости подтверждения права владельца эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы на дату обращения.
Акционер направил аналогичное требование от 30.12.2014 с приложением копии выписки из реестра владельцев ценных бумаг на 25.12.2014. Требование получено Обществом 30.12.2014, что подтверждается проставлением штампа входящего номера и даты на требовании.
В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.
Таким образом, заявитель обязан был исполнить требование акционера в срок до 19.01.2015.
Общество письмом от 30.12.2014 известило Акционера о возможности ознакомления с документами в рабочие дни с 9.30 до 17.30 по адресу г. Ревда, ул. Клубная, 8, строение 1, офис 18 и направило копии ряда документов.
В своей жалобе, поступившей 10.02.2015 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, Акционер указал на непредставление копий следующих документов: копии протокола внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 01.12.2014, информация о проведении собрания обнаружена Акционером самостоятельно на сайте в сети Интернет по адресу http://disclosure.skrin.ru; копий заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества; копий протоколов заседаний ревизионной комиссии (ревизора) общества; копии документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (представлены документы только в отношении 20 объектов недвижимого имущества, при этом не представлены документы в отношении находящегося на балансе общества оборудования, транспортных средств, иного движимого имущества); копии технических паспортов на объекты недвижимости; копии внутренних документов общества - Положение о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, Положение о ревизионной комиссии (ревизоре).
Согласно представленной обществом копии протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров от 02.08.2000 (вопрос 6 повестки) утверждено Положение о Ревизионной комиссии общества.
Согласно представленной обществом копии протокола N 1 общего собрания акционеров от 29.06.2001 (вопрос 2 повестки) утверждено Положение об общем собрании акционеров общества.
Также общество не предоставило заявителю копии документов бухгалтерской отчетности за период 2011-2014 годы.
Факт непредставления вышеуказанных документов подтверждается материалами дела, что свидетельствует, за исключением непредставления документов бухгалтерской отчетности за указанный период по причине отсутствия у акционера 25% голосующих акций общества, о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Доводы общества об отсутствии события вменяемого правонарушения были предметом оценки суда первой инстанции, указанные доводы правомерно отклонены судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы апеллятора об отсутствии истребуемых документов фактически повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку. Исключение судом апелляционной инстанции выводов о нарушении относительно непредставления документов бухгалтерской отчетности не повлияли на правомерность выводов о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения при доказанности иных нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно иных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и отклоняет доводы апеллятора в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется. У общества имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.
Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению. Возражения апеллятора относительно выводов суда о пренебрежительном отношении общества к требованиям закона не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акционерное общество, избирая данную организационно-правовую форму юридического лица, должно понимать бремя ответственности перед акционерами, создавшего его и (или) ставшего его членами, за результат хозяйственной деятельности, соответственно предоставлять акционеру всю необходимую информацию в предусмотренных законом объемах.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия его совершения, арбитражный суд, руководствуясь ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер наложенного на общество штрафа до 250 000 рублей, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Пупышева Владимира Николаевича. В судебном акте по делу, возникшему из административных правоотношений, отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
При таких обстоятельствах права Пупышева Владимира Николаевича, обратившегося с апелляционной жалобой и не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу, судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-34333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Пупышева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-34333/2015 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 17АП-16042/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-34333/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 17АП-16042/2015-АК
Дело N А60-34333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - Открытого акционерного общества "Механический завод" (ОГРН 1026601646037, ИНН 6627010383): Анциферов В.В., паспорт, приказ от 25.06.2015, Гайфулин Р.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2015,
от заинтересованного лица - Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе: Шалакина И.В., паспорт, доверенность от 18.12.2015,
- от Пупышева В.Н.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Пупышева Владимира Николаевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Механический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года
по делу N А60-34333/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Механический завод"
к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо) от 19.06.2015 N 65-15-Ю/2123/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 250 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Пупышев Владимир Николаевич в порядке ст. 42 АПК РФ и заявитель обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
В жалобе Пупышев Владимир Николаевич просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт нарушает его права как акционера на привлечение общества к административной ответственности, безосновательное снижение предусмотренного законом размера штрафа, по его мнению, может привести к дальнейшему пренебрежительному отношению общества к выполнению обязанности по раскрытию информации.
Заявитель в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным, также выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Пупышева Владимира Николаевича, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта; полагает, что постановленным судом первой инстанции решением права Пупышева В.Н. не нарушены.
Представитель заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы жалобы и письменного отзыва.
Пупышев Владимир Николаевич, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.02.2015 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступила жалоба от акционера ОАО "Механический завод" Пупышева Владимира Николаевича.
По результатам рассмотрения жалобы заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что обществом по требованию Акционера от 30.12.2014 не представлен ряд документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в нарушение п. 1 ст. 91 данного Закона.
28 апреля 2015 года в отношении Открытого акционерного общества "Механический завод" составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2123/1020 в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
19 июня 2015 года начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом об акционерных обществах и другими федеральными законами: уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 данного Закона, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества.
В силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах).
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
Из материалов дела следует, что акционер Пупышев В.Н., являясь владельцем 2,53% обыкновенных акций Общества, направил в Общество требование от 10.12.2014 о предоставлении для ознакомления и представлении копий следующих документов: договора о создании общества; устава общества с внесенными в него изменениями и дополнениями, которые зарегистрированы в установленном порядке, решения о создании общества, документов о государственной регистрации общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (в т.ч. договоров о приобретении имущества, кадастровых паспортов земельных участков, технических паспортов на здания и свидетельств о регистрации права собственности); внутренних документов общества; положения о филиале или представительстве общества; годовых отчетов за период 2011-2014 г.г.; документов бухгалтерской отчетности за период 2011-2014 г.г.; протоколов общих собраний акционеров, заседаний ревизионной комиссии (ревизора) общества за период 2011-2014 г.г.; бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров 2014 г.; отчетов независимых оценщиков за период 2011-2014 г.г.; списков аффилированных лиц общества за период 2011-2014 г.г.; списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", за период 2011-2014 г.г.; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период 2011-2014 г.г.; проспектов ценных бумаг, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами, за период 2011-2014 г.г.; уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.
Требование получено обществом 12.12.2014, что подтверждается проставлением штампа входящего номера и даты на требовании.
16 декабря 2014 года заявитель направил в адрес Акционера ответ (исх. N 65 от 15.12.2014), в котором указал о необходимости подтверждения права владельца эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы на дату обращения.
Акционер направил аналогичное требование от 30.12.2014 с приложением копии выписки из реестра владельцев ценных бумаг на 25.12.2014. Требование получено Обществом 30.12.2014, что подтверждается проставлением штампа входящего номера и даты на требовании.
В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.
Таким образом, заявитель обязан был исполнить требование акционера в срок до 19.01.2015.
Общество письмом от 30.12.2014 известило Акционера о возможности ознакомления с документами в рабочие дни с 9.30 до 17.30 по адресу г. Ревда, ул. Клубная, 8, строение 1, офис 18 и направило копии ряда документов.
В своей жалобе, поступившей 10.02.2015 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, Акционер указал на непредставление копий следующих документов: копии протокола внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 01.12.2014, информация о проведении собрания обнаружена Акционером самостоятельно на сайте в сети Интернет по адресу http://disclosure.skrin.ru; копий заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества; копий протоколов заседаний ревизионной комиссии (ревизора) общества; копии документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (представлены документы только в отношении 20 объектов недвижимого имущества, при этом не представлены документы в отношении находящегося на балансе общества оборудования, транспортных средств, иного движимого имущества); копии технических паспортов на объекты недвижимости; копии внутренних документов общества - Положение о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, Положение о ревизионной комиссии (ревизоре).
Согласно представленной обществом копии протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров от 02.08.2000 (вопрос 6 повестки) утверждено Положение о Ревизионной комиссии общества.
Согласно представленной обществом копии протокола N 1 общего собрания акционеров от 29.06.2001 (вопрос 2 повестки) утверждено Положение об общем собрании акционеров общества.
Также общество не предоставило заявителю копии документов бухгалтерской отчетности за период 2011-2014 годы.
Факт непредставления вышеуказанных документов подтверждается материалами дела, что свидетельствует, за исключением непредставления документов бухгалтерской отчетности за указанный период по причине отсутствия у акционера 25% голосующих акций общества, о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Доводы общества об отсутствии события вменяемого правонарушения были предметом оценки суда первой инстанции, указанные доводы правомерно отклонены судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы апеллятора об отсутствии истребуемых документов фактически повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку. Исключение судом апелляционной инстанции выводов о нарушении относительно непредставления документов бухгалтерской отчетности не повлияли на правомерность выводов о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения при доказанности иных нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно иных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и отклоняет доводы апеллятора в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется. У общества имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получения акционером испрашиваемых им документов, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.
Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению. Возражения апеллятора относительно выводов суда о пренебрежительном отношении общества к требованиям закона не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акционерное общество, избирая данную организационно-правовую форму юридического лица, должно понимать бремя ответственности перед акционерами, создавшего его и (или) ставшего его членами, за результат хозяйственной деятельности, соответственно предоставлять акционеру всю необходимую информацию в предусмотренных законом объемах.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия его совершения, арбитражный суд, руководствуясь ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер наложенного на общество штрафа до 250 000 рублей, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Пупышева Владимира Николаевича. В судебном акте по делу, возникшему из административных правоотношений, отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
При таких обстоятельствах права Пупышева Владимира Николаевича, обратившегося с апелляционной жалобой и не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу, судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-34333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Пупышева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-34333/2015 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)