Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А40-215282/2014,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Научнопроизводственный центр газотурбостроения "Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (далее - Предприятие), закрытому акционерному обществу "ТЕХИНВЕСТ" (далее - Общество) о признании недействительными договоров займа от 29.08.2013 N 28/08-2013-01, от 29.08.2013 N 28/08-2013-02, от 29.08.2013 N 28/08-2013-03, заключенных между ответчиками.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на его правопреемника - акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - Центр).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В обоснование заявленных требований Центр указал на наличие у него статуса акционера Предприятия, владеющего 464 550 акциями, что составляет 28,5% голосующих акций и сослался на то, что договоры займа являются недействительными в связи с тем, что не были одобрены в установленном порядке, поскольку решение общего собрания акционеров об одобрении оспариваемых сделок признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-155726/2013, а также убыточны для Предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанции установили, что Центр присутствовал на общем собрании акционеров Предприятия 07.08.2013 (на котором принято решение об одобрении оспариваемых сделок), знал об одобрении оспариваемых сделок, как сделок с заинтересованностью, копии договоров займа получил через своего уполномоченного представителя 19.09.2013. Вместе с тем, поскольку Центр обратился с иском по настоящему делу 23.12.2014, суды сделали вывод, что им пропущен годичный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.08.2016 N 305-ЭС16-9603 ПО ДЕЛУ N А40-215282/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров займа.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А40-215282/2014,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Научнопроизводственный центр газотурбостроения "Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (далее - Предприятие), закрытому акционерному обществу "ТЕХИНВЕСТ" (далее - Общество) о признании недействительными договоров займа от 29.08.2013 N 28/08-2013-01, от 29.08.2013 N 28/08-2013-02, от 29.08.2013 N 28/08-2013-03, заключенных между ответчиками.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на его правопреемника - акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - Центр).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В обоснование заявленных требований Центр указал на наличие у него статуса акционера Предприятия, владеющего 464 550 акциями, что составляет 28,5% голосующих акций и сослался на то, что договоры займа являются недействительными в связи с тем, что не были одобрены в установленном порядке, поскольку решение общего собрания акционеров об одобрении оспариваемых сделок признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-155726/2013, а также убыточны для Предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанции установили, что Центр присутствовал на общем собрании акционеров Предприятия 07.08.2013 (на котором принято решение об одобрении оспариваемых сделок), знал об одобрении оспариваемых сделок, как сделок с заинтересованностью, копии договоров займа получил через своего уполномоченного представителя 19.09.2013. Вместе с тем, поскольку Центр обратился с иском по настоящему делу 23.12.2014, суды сделали вывод, что им пропущен годичный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)