Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица являлась акционером общества, которое в настоящее время ликвидировано по решению общего собрания акционеров. Истица ссылается на то, что ответчик, занимая должность члена совета директоров общества и обладая правомочиями по выполнению организационно-распорядительных функций, совершил ряд действий, направленных на отчуждение активов общества в свою пользу вопреки законным интересам общества и акционеров, за что был привлечен к уголовной ответственности. Постановлением суда уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску Т.И. к Ю.Д. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя Т.И. - В.О. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Т.И. и ее представителя - В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ю.Д. - О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к Ю.Д., в котором указала, что она является акционером ОАО "ЦУМ Новосибирск". В 1998 - 1999 годах ответчик, занимая должность члена совета директоров ОАО "ЦУМ Новосибирск" и обладая правомочиями по выполнению организационно-распорядительных функций, совершил ряд действий, направленных на отчуждение активов общества в свою пользу вопреки законным интересам акционерного общества и акционеров. За совершение указанных действий ответчик привлечен к уголовной ответственности. Постановлением суда от 06.02.2015 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. Сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 185 367 руб.
Истица просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 185367 руб., составляющие 60 обыкновенных акций ОАО "ЦУМ Новосибирск".
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20.06.2016 г. в удовлетворении иска Т.И. отказано.
С данным решением не согласилась Т.И., в апелляционной жалобе ее представитель В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 185367 руб.
В обосновании доводов жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, в связи с чем, сторона истца не смогла представить свои доказательства в обоснование своих доводов.
Указывает на то, что суд необоснованно приводит ссылку на норму ст. 23 ФЗ N 208-ФЗ, в связи с чем, дает оценку обстоятельствам, которые не подлежат доказыванию. Более того, судом не было учтено, что процедура банкротства в отношении ОАО "ЦУМ Новосибирск" является преступлением, в связи с чем, необходимо учитывать положение ст. 15 ГК РФ.
Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06.02.2015 г., указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что размер ущерба, причиненный преступлением ответчика, определен результатами экспертизы и составил 185367 руб. Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению, дело прекращено по не реабилитирующему основанию, на что был согласен ответчик, в связи с чем, признал свою вину в совершении преступления.
Указывает на то, что судом не были применены нормы подлежащие применению, а именно положение ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06.02.2015 г., вступившим в законную силу, но не оспоренного ответчиком, не имеют преюдициального значения.
От представителя Ю.Д. - О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из представленных в суд доказательств следует, что 11.05.1993 г. зарегистрировано ОАО ЦУМ "Новосибирск". В 1998 году одним из пяти членов Совета директоров акционерного общества являлся ответчик. Истица являлась акционером общества и владела 60 обыкновенными именными акциями, номиналом 40 руб. "20" февраля 2014 года ОАО ЦУМ "Новосибирск" ликвидировано по решению общего собрания акционеров (л.д. 7, 9 - 11, 20 - 24).
Из постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 1998 г. по 1999 г. часть имущества ОАО ЦУМ "Новосибирск" с одобрения Совета директоров общества было передано в счет вклада в уставный капитал ООО "СИИНТО". Указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ю.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 9 - 11).
Иных доказательств стороны в суд не представили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлен в суд допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком причинен вред имуществу истца, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков у истца.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что сделки по отчуждению имущества ОАО ЦУМ "Новосибирск" в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, а сами акционеры собственниками имущества общества не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела N, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Принимая во внимание, что истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, он был вправе самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела и получить интересующие его документы.
Более того, судебная коллегия 08.09.2016 г. удовлетворила ходатайство истца, истребовала материалы уголовного дела N и отложила разбирательство дела на 29.09.2016 г. Несмотря на это, истец и его представитель с материалами уголовного дела не знакомились и на какие-либо новые доказательства в суде апелляционной инстанции не ссылались.
Утверждение апеллянта о том, что вина ответчика в совершении преступления подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, противоречит основным правам и свободам человека и гражданина, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
Как следует из статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Следовательно, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 359-О, N 360-О, N 361-О, N 362-О от 05.11.2004 г.) неоднократно указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06.02.2015 г., которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела, в том числе в части размера ущерба, причиненного истцу, основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном истолковании норм процессуального права.
В указанном истцом постановлении суд не устанавливал обстоятельства совершения ответчиком преступления, а лишь указал, что органами предварительного следствия Ю.Д. обвиняется в совершении преступления, которое описано в обвинительном заключении, процитированном судом. Суд в своем постановлении лишь установил, что с момента совершения инкриминируемого Ю.Д. преступления средней тяжести прошло более 6 лет, а следовательно уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 9 - 11).
Более того, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается не постановление, принятое в рамках уголовного дела, а судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.И. - В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9055/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица являлась акционером общества, которое в настоящее время ликвидировано по решению общего собрания акционеров. Истица ссылается на то, что ответчик, занимая должность члена совета директоров общества и обладая правомочиями по выполнению организационно-распорядительных функций, совершил ряд действий, направленных на отчуждение активов общества в свою пользу вопреки законным интересам общества и акционеров, за что был привлечен к уголовной ответственности. Постановлением суда уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9055/2016
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску Т.И. к Ю.Д. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя Т.И. - В.О. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Т.И. и ее представителя - В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ю.Д. - О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к Ю.Д., в котором указала, что она является акционером ОАО "ЦУМ Новосибирск". В 1998 - 1999 годах ответчик, занимая должность члена совета директоров ОАО "ЦУМ Новосибирск" и обладая правомочиями по выполнению организационно-распорядительных функций, совершил ряд действий, направленных на отчуждение активов общества в свою пользу вопреки законным интересам акционерного общества и акционеров. За совершение указанных действий ответчик привлечен к уголовной ответственности. Постановлением суда от 06.02.2015 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. Сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 185 367 руб.
Истица просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 185367 руб., составляющие 60 обыкновенных акций ОАО "ЦУМ Новосибирск".
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20.06.2016 г. в удовлетворении иска Т.И. отказано.
С данным решением не согласилась Т.И., в апелляционной жалобе ее представитель В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 185367 руб.
В обосновании доводов жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, в связи с чем, сторона истца не смогла представить свои доказательства в обоснование своих доводов.
Указывает на то, что суд необоснованно приводит ссылку на норму ст. 23 ФЗ N 208-ФЗ, в связи с чем, дает оценку обстоятельствам, которые не подлежат доказыванию. Более того, судом не было учтено, что процедура банкротства в отношении ОАО "ЦУМ Новосибирск" является преступлением, в связи с чем, необходимо учитывать положение ст. 15 ГК РФ.
Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06.02.2015 г., указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что размер ущерба, причиненный преступлением ответчика, определен результатами экспертизы и составил 185367 руб. Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению, дело прекращено по не реабилитирующему основанию, на что был согласен ответчик, в связи с чем, признал свою вину в совершении преступления.
Указывает на то, что судом не были применены нормы подлежащие применению, а именно положение ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06.02.2015 г., вступившим в законную силу, но не оспоренного ответчиком, не имеют преюдициального значения.
От представителя Ю.Д. - О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из представленных в суд доказательств следует, что 11.05.1993 г. зарегистрировано ОАО ЦУМ "Новосибирск". В 1998 году одним из пяти членов Совета директоров акционерного общества являлся ответчик. Истица являлась акционером общества и владела 60 обыкновенными именными акциями, номиналом 40 руб. "20" февраля 2014 года ОАО ЦУМ "Новосибирск" ликвидировано по решению общего собрания акционеров (л.д. 7, 9 - 11, 20 - 24).
Из постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 1998 г. по 1999 г. часть имущества ОАО ЦУМ "Новосибирск" с одобрения Совета директоров общества было передано в счет вклада в уставный капитал ООО "СИИНТО". Указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ю.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 9 - 11).
Иных доказательств стороны в суд не представили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлен в суд допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком причинен вред имуществу истца, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков у истца.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что сделки по отчуждению имущества ОАО ЦУМ "Новосибирск" в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, а сами акционеры собственниками имущества общества не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела N, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Принимая во внимание, что истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, он был вправе самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела и получить интересующие его документы.
Более того, судебная коллегия 08.09.2016 г. удовлетворила ходатайство истца, истребовала материалы уголовного дела N и отложила разбирательство дела на 29.09.2016 г. Несмотря на это, истец и его представитель с материалами уголовного дела не знакомились и на какие-либо новые доказательства в суде апелляционной инстанции не ссылались.
Утверждение апеллянта о том, что вина ответчика в совершении преступления подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, противоречит основным правам и свободам человека и гражданина, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
Как следует из статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Следовательно, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 359-О, N 360-О, N 361-О, N 362-О от 05.11.2004 г.) неоднократно указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06.02.2015 г., которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела, в том числе в части размера ущерба, причиненного истцу, основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном истолковании норм процессуального права.
В указанном истцом постановлении суд не устанавливал обстоятельства совершения ответчиком преступления, а лишь указал, что органами предварительного следствия Ю.Д. обвиняется в совершении преступления, которое описано в обвинительном заключении, процитированном судом. Суд в своем постановлении лишь установил, что с момента совершения инкриминируемого Ю.Д. преступления средней тяжести прошло более 6 лет, а следовательно уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 9 - 11).
Более того, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается не постановление, принятое в рамках уголовного дела, а судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.И. - В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)