Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по делу N А68-498/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" (Санкт-Петербург, далее - общество "Газпром газораспределение", заявитель) о признании недействительным предписания от 12.11.2014 N 74-26-12/11716 Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Москва, далее - Банк России, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Газпром" (Москва, далее - общество "Газпром"), открытого акционерного общества "Роснефтегаз" (Москва, далее - общество "Роснефтегаз"), открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (Калужская область, город Калуга, далее - общество "Газпром газораспределение Калуга"),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Банком ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы общества и отзывов общества "Роснефтегаз", общества "Газпром" не установлено.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества "Газпром газораспределение" отсутствовала обязанность по направлению обязательного предложения.
Кроме того, суды указали на то, что при вынесении предписания о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций Банк России действует исключительно в интересах и в защиту прав акционеров, на адрес которых не было направлено обязательное предложение о выкупе акций. Вместе с тем, судами не установлено нарушений прав и законных интересов акционеров.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Центральному Банку Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2016 N 310-КГ15-19667 ПО ДЕЛУ N А68-498/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным предписания.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 310-КГ15-19667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по делу N А68-498/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" (Санкт-Петербург, далее - общество "Газпром газораспределение", заявитель) о признании недействительным предписания от 12.11.2014 N 74-26-12/11716 Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Москва, далее - Банк России, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Газпром" (Москва, далее - общество "Газпром"), открытого акционерного общества "Роснефтегаз" (Москва, далее - общество "Роснефтегаз"), открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (Калужская область, город Калуга, далее - общество "Газпром газораспределение Калуга"),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Банком ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы общества и отзывов общества "Роснефтегаз", общества "Газпром" не установлено.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества "Газпром газораспределение" отсутствовала обязанность по направлению обязательного предложения.
Кроме того, суды указали на то, что при вынесении предписания о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций Банк России действует исключительно в интересах и в защиту прав акционеров, на адрес которых не было направлено обязательное предложение о выкупе акций. Вместе с тем, судами не установлено нарушений прав и законных интересов акционеров.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Центральному Банку Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)