Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник оспаривает отказ работодателя в предоставлении перед увольнением ежегодного оплачиваемого отпуска авансом и отпуска без сохранения заработной платы, ссылаясь на наличие установленных ФЗ "О ветеранах" льгот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4991/2015 по апелляционной жалобе Н.С.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.С.Н. к <Учреждение> о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании выдать документы, предоставить ежегодный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании периода вынужденным прогулом, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие фонды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей ответчика <Учреждение> - Е.И.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия <дата>, А.С.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<дата> Н.С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Учреждение> об обязании выдать документы по письменному обращению от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с нарушением его трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. <дата> истец письменно просил работодателя направить копию приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и расчет причитающихся ему сумм за <дата> и отпускных. Однако ответчик, несмотря на получение заявления, не направил истцу требуемые документы, чем нарушил требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
<дата> Н.С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Учреждение> о признании бездействия ответчика незаконным, нарушающим права истца как ветерана боевых действий; обязании ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в непредоставлении в трехдневный срок копии приказа о предоставлении отпуска и расчета причитающихся денежных сумм за <дата> и отпускных или мотивированного отказа; взыскании заработной платы в размере <...> рубля <...> копеек, процентов за нарушение работодателем срока выплаты в размере <...> рублей <...> копейки; признании периода с <дата> по день предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска вынужденным прогулом; взыскании среднего заработка из расчета <...> рубля <...> копеек за каждый день вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда; обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный и иные фонды, с суммы, начисленной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование данных требований истец ссылался на то, что на основании Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее по тексту - ФЗ РФ "О ветеранах") он имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней в году, однако ответчик, получив от истца заявление от <дата> с просьбой предоставить авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, направить копии приказа об отпуске и расчет денежных сумм за <дата> и отпускных, не предоставил отпуск и не направил документы истцу, чем нарушил трудовые права истца и причинил моральный вред.
<дата> Н.С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Учреждение> о признании незаконным бездействия ответчика в волоките, не получении письма от <дата>, непредставлении документов, подтверждающих трудовую деятельность, обязании выдать трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате, справку о трудовом стаже, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей за нарушение трудовых прав истца.
В обоснование данных требований истец ссылался на то, что <дата> направил ответчику письмо, которое было получено ответчиком <дата>, изложенные в письме требования о направлении документов не исполнены, что повлекло нарушение трудовых прав истца и причинило ему моральный вред.
Определениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> гражданские дела по указанным исковым требованиям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.
С учетом уточненного искового заявления от <дата> истец просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в непредставлении ответа на письменное заявление от <дата>, в непредставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, в ненаправлении в адрес истца копий приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и расчета причитающихся истцу сумм за <дата> и отпускных, в неполучении заказного письма от <дата> и непредставлении документов, подтверждающих трудовую деятельность истца; обязать ответчика дать письменный ответ на заявление от <дата>, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, направить в адрес истца копию приказа о предоставлении отпуска и расчет причитающихся истцу сумм за <дата> и отпускных, трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате, справку о трудовом стаже, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <дата>; взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...> рубля <...> копеек; признать период с <дата> по день предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска вынужденным прогулом; взыскать с ответчика средний заработок из расчета <...> рубля <...> копеек за каждый день вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда; обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный и иные фонды с суммы, начисленной за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Н.С.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Н.С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. N <...>).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик Н.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Н.С.Н. был принят на работу рабочим в Пожарно-сторожевую службу <Учреждение> (л.д. N <...>).
<дата> истец подал заявление об увольнении с требованием предоставить перед увольнением отпуск без сохранения заработной платы и очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. N <...>).
<дата> работодатель издал приказ об увольнении Н.С.Н. с предоставлением перед увольнением очередного ежегодного отпуска в количестве двух дней пропорционально фактически отработанному времени. Расчет при увольнении не был получен истцом и был депонирован (л.д. N <...>).
<дата> ответчик направил истцу телеграмму о необходимости явки за получением трудовой книжки (л.д. N <...>).
Однако лично Н.С.Н. к работодателю не явился, направил ответчику по почте заявление от <дата> об увольнении по собственному желанию с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 дней с <дата> и ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата>, а также заявление от <дата> об отзыве заявления от <дата>, о предоставлении авансом очередного ежегодного отпуска сроком 28 календарных дней с <дата> и о направлении копии приказа об отпуске с расчетом причитающихся сумм за <дата> и отпускных. К заявлению истец приложил реквизиты принадлежащей ему банковской карты и свидетельства о наличии прав на льготы в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
На основании заявления истца от <дата> ответчик приказом от <дата> N <...> отменил приказ от <дата> об увольнении Н.С.Н. (л.д. N <...>).
Приказами от <дата> N <...>, N <...> Н.С.Н. были предоставлены отпуск без сохранения заработной платы сроком 35 календарных дней с <дата> по <дата> и ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 2 дня с <дата> по <дата> (л.д. N <...>).
Исходя из табеля учета рабочего времени, истец по окончании отпуска не приступил к исполнению должностных обязанностей (л.д. N <...>), несмотря на направление ответчиком в его адрес телеграмм о необходимости явиться на работу (л.д. N <...>), а также представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. N <...>).
<дата> истец направил ответчику заявление о приостановлении работы и на работу более не вышел (л.д. N <...>).
Оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Н.С.Н. не обоснованны, не нарушают его трудовых прав, доказательств иного суду не представлено, а потому не подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Положениями ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно п. 1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.
В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
Часть 2 статьи 123 ТК РФ предусматривает право работников отдельных категорий на использование отпуска в определенное время. В частности, право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время имеют ветераны боевых действий, инвалиды войны и другие лица, указанные в ст. ст. 14 - 19 ФЗ РФ "О ветеранах".
ФЗ РФ "О ветеранах" устанавливает право ветеранов на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году (ст. ст. 14 - 19).
Как видно из материалов дела, истец имеет право на льготы, установленные ФЗ РФ "О ветеранах", что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. N <...>).
В судебном заседании суда первой инстанции Н.С.Н. не представил суду доказательства того, что при устройстве на работу к ответчику он уведомил работодателя о наличии у него льгот, предоставленных ФЗ РФ "О ветеранах".
Материалами дела подтверждается, что о наличии таких льгот у истца ответчик узнал только из заявления истца от <дата>, направленного истцом в адрес ответчика по почте с приложением копии свидетельства о наличии льгот, предоставленных ему ФЗ РФ "О ветеранах", и полученного ответчиком <дата> (л.д. N <...>).
Суд правомерно учел, что у ответчика не было оснований для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы на дату <дата>, поскольку он не был уведомлен о наличии у истца льгот, предусмотренных ФЗ РФ "О ветеранах".
После получения указанных сведений, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании приказа от <дата> N <...>, который работодатель обязан предоставить на основании ФЗ РФ "О ветеранах".
При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец к моменту увольнения проработал у ответчика менее одного месяца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не нарушил трудовых прав истца, издав приказ от <дата> об увольнении истца по собственному желанию на основании его личного заявления от <дата> после предоставления пропорционально отработанному истцом времени, - двух дней ежегодного оплачиваемого отпуска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений ответчиком норм трудового законодательства по отмене приказа об увольнении истца по собственному желанию от <дата> и предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы сразу после того, как ответчику поступило заявление истца от <дата> об отзыве заявления от <дата>, и как ответчик узнал о наличии у истца льгот, предусмотренных ФЗ РФ "О ветеранах".
Вывод суда о том, что просьба истца о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней авансом не удовлетворена ответчиком правомерно, согласуется с положениями действующего материального законодательства, поскольку ФЗ "О ветеранах" не предусмотрено право ветеранов и приравненных к ним лиц на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней авансом в отсутствие согласия работодателя.
В суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом как работником и ответчиком как работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении Н.С.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней авансом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, в ненаправлении в адрес истца копий приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и расчета отпускных, обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, признании периода с <дата> по день предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска вынужденным прогулом, взыскании с ответчика среднего заработка из расчета <...> рубля <...> копеек за каждый день вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда; обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный и иные фонды с суммы, начисленной за время вынужденного прогула, поскольку пришел к обоснованному выводу, что все вышеперечисленные требования основаны на доводах истца о необоснованном отказе ответчика в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не основаны на законе.
Таким образом, доводы истца о непредоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы не нашли своего подтверждения.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Н.С.Н. в части признания действий ответчика по не направлению почтой документов истцу, поскольку законом на работодателя не возложена обязанность направлять документы работнику при отсутствии каких-либо причин, исключающих для работника возможность получить необходимые документы лично.
В ходе судебного заседания установлено, что истец за истребуемыми документами к работодателю не явился, на работу после окончания отпуска не вышел. Доказательств обратного истец суду не представил. Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности лично получить необходимые документы, связанные с его трудовой деятельностью.
При этом суд правильно учел, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что действия ответчика по ненаправлению документов в адрес истца, нарушили трудовые права Н.С.Н.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату, начисленную за <дата>, и отпускные за два дня отпуска, несмотря на их своевременную подготовку к выдаче через кассу, по вине самого истца, который не являлся лично и вовремя не предоставил реквизиты банковской карты для перечисления причитающихся ему сумм. В связи с чем, начисленные денежные средства истцу в размере <...> рублей <...> копеек были депонированы ответчиком (л.д. N <...>). После получения реквизитов банковской карты истца, указанные денежные средства были перечислены Н.С.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом (л.д. N <...>).
Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель неправомерно предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск пропорционально фактически отработанному времени в количестве двух дней, не влияет на правомерность решения суда первой инстанции.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 122 ТК РФ, в силу которой, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть начислена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, из подсчета исключаются.
Доводы истца в части того, что суд при рассмотрении настоящего дела проявил предвзятость, заинтересованность в исходе дела, нарушив принцип состязательности сторон, ничем не подтверждены, являются несостоятельными, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.
В протоколах судебного заседания полностью отражены вопросы сторон. Замечания на протоколы, поданные истцом, были судом рассмотрены в установленном законом порядке.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебных заседаний судьей допущено не было.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-5008/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4991/2015
Требование: О признании действий (бездействия) незаконными, определенного периода вынужденным прогулом, обязании выдать документы, предоставить ежегодный отпуск, уплатить страховые взносы, взыскании компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник оспаривает отказ работодателя в предоставлении перед увольнением ежегодного оплачиваемого отпуска авансом и отпуска без сохранения заработной платы, ссылаясь на наличие установленных ФЗ "О ветеранах" льгот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-5008/2016
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4991/2015 по апелляционной жалобе Н.С.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.С.Н. к <Учреждение> о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании выдать документы, предоставить ежегодный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании периода вынужденным прогулом, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие фонды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей ответчика <Учреждение> - Е.И.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия <дата>, А.С.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Н.С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Учреждение> об обязании выдать документы по письменному обращению от <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с нарушением его трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. <дата> истец письменно просил работодателя направить копию приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и расчет причитающихся ему сумм за <дата> и отпускных. Однако ответчик, несмотря на получение заявления, не направил истцу требуемые документы, чем нарушил требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
<дата> Н.С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Учреждение> о признании бездействия ответчика незаконным, нарушающим права истца как ветерана боевых действий; обязании ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в непредоставлении в трехдневный срок копии приказа о предоставлении отпуска и расчета причитающихся денежных сумм за <дата> и отпускных или мотивированного отказа; взыскании заработной платы в размере <...> рубля <...> копеек, процентов за нарушение работодателем срока выплаты в размере <...> рублей <...> копейки; признании периода с <дата> по день предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска вынужденным прогулом; взыскании среднего заработка из расчета <...> рубля <...> копеек за каждый день вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда; обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный и иные фонды, с суммы, начисленной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование данных требований истец ссылался на то, что на основании Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее по тексту - ФЗ РФ "О ветеранах") он имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней в году, однако ответчик, получив от истца заявление от <дата> с просьбой предоставить авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, направить копии приказа об отпуске и расчет денежных сумм за <дата> и отпускных, не предоставил отпуск и не направил документы истцу, чем нарушил трудовые права истца и причинил моральный вред.
<дата> Н.С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Учреждение> о признании незаконным бездействия ответчика в волоките, не получении письма от <дата>, непредставлении документов, подтверждающих трудовую деятельность, обязании выдать трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате, справку о трудовом стаже, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей за нарушение трудовых прав истца.
В обоснование данных требований истец ссылался на то, что <дата> направил ответчику письмо, которое было получено ответчиком <дата>, изложенные в письме требования о направлении документов не исполнены, что повлекло нарушение трудовых прав истца и причинило ему моральный вред.
Определениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> гражданские дела по указанным исковым требованиям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.
С учетом уточненного искового заявления от <дата> истец просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в непредставлении ответа на письменное заявление от <дата>, в непредставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, в ненаправлении в адрес истца копий приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и расчета причитающихся истцу сумм за <дата> и отпускных, в неполучении заказного письма от <дата> и непредставлении документов, подтверждающих трудовую деятельность истца; обязать ответчика дать письменный ответ на заявление от <дата>, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, направить в адрес истца копию приказа о предоставлении отпуска и расчет причитающихся истцу сумм за <дата> и отпускных, трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате, справку о трудовом стаже, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <дата>; взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <...> рубля <...> копеек; признать период с <дата> по день предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска вынужденным прогулом; взыскать с ответчика средний заработок из расчета <...> рубля <...> копеек за каждый день вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда; обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный и иные фонды с суммы, начисленной за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Н.С.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Н.С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. N <...>).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик Н.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Н.С.Н. был принят на работу рабочим в Пожарно-сторожевую службу <Учреждение> (л.д. N <...>).
<дата> истец подал заявление об увольнении с требованием предоставить перед увольнением отпуск без сохранения заработной платы и очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. N <...>).
<дата> работодатель издал приказ об увольнении Н.С.Н. с предоставлением перед увольнением очередного ежегодного отпуска в количестве двух дней пропорционально фактически отработанному времени. Расчет при увольнении не был получен истцом и был депонирован (л.д. N <...>).
<дата> ответчик направил истцу телеграмму о необходимости явки за получением трудовой книжки (л.д. N <...>).
Однако лично Н.С.Н. к работодателю не явился, направил ответчику по почте заявление от <дата> об увольнении по собственному желанию с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 дней с <дата> и ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата>, а также заявление от <дата> об отзыве заявления от <дата>, о предоставлении авансом очередного ежегодного отпуска сроком 28 календарных дней с <дата> и о направлении копии приказа об отпуске с расчетом причитающихся сумм за <дата> и отпускных. К заявлению истец приложил реквизиты принадлежащей ему банковской карты и свидетельства о наличии прав на льготы в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
На основании заявления истца от <дата> ответчик приказом от <дата> N <...> отменил приказ от <дата> об увольнении Н.С.Н. (л.д. N <...>).
Приказами от <дата> N <...>, N <...> Н.С.Н. были предоставлены отпуск без сохранения заработной платы сроком 35 календарных дней с <дата> по <дата> и ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 2 дня с <дата> по <дата> (л.д. N <...>).
Исходя из табеля учета рабочего времени, истец по окончании отпуска не приступил к исполнению должностных обязанностей (л.д. N <...>), несмотря на направление ответчиком в его адрес телеграмм о необходимости явиться на работу (л.д. N <...>), а также представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. N <...>).
<дата> истец направил ответчику заявление о приостановлении работы и на работу более не вышел (л.д. N <...>).
Оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Н.С.Н. не обоснованны, не нарушают его трудовых прав, доказательств иного суду не представлено, а потому не подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Положениями ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно п. 1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.
В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
Часть 2 статьи 123 ТК РФ предусматривает право работников отдельных категорий на использование отпуска в определенное время. В частности, право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время имеют ветераны боевых действий, инвалиды войны и другие лица, указанные в ст. ст. 14 - 19 ФЗ РФ "О ветеранах".
ФЗ РФ "О ветеранах" устанавливает право ветеранов на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году (ст. ст. 14 - 19).
Как видно из материалов дела, истец имеет право на льготы, установленные ФЗ РФ "О ветеранах", что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. N <...>).
В судебном заседании суда первой инстанции Н.С.Н. не представил суду доказательства того, что при устройстве на работу к ответчику он уведомил работодателя о наличии у него льгот, предоставленных ФЗ РФ "О ветеранах".
Материалами дела подтверждается, что о наличии таких льгот у истца ответчик узнал только из заявления истца от <дата>, направленного истцом в адрес ответчика по почте с приложением копии свидетельства о наличии льгот, предоставленных ему ФЗ РФ "О ветеранах", и полученного ответчиком <дата> (л.д. N <...>).
Суд правомерно учел, что у ответчика не было оснований для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы на дату <дата>, поскольку он не был уведомлен о наличии у истца льгот, предусмотренных ФЗ РФ "О ветеранах".
После получения указанных сведений, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании приказа от <дата> N <...>, который работодатель обязан предоставить на основании ФЗ РФ "О ветеранах".
При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец к моменту увольнения проработал у ответчика менее одного месяца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не нарушил трудовых прав истца, издав приказ от <дата> об увольнении истца по собственному желанию на основании его личного заявления от <дата> после предоставления пропорционально отработанному истцом времени, - двух дней ежегодного оплачиваемого отпуска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений ответчиком норм трудового законодательства по отмене приказа об увольнении истца по собственному желанию от <дата> и предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы сразу после того, как ответчику поступило заявление истца от <дата> об отзыве заявления от <дата>, и как ответчик узнал о наличии у истца льгот, предусмотренных ФЗ РФ "О ветеранах".
Вывод суда о том, что просьба истца о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней авансом не удовлетворена ответчиком правомерно, согласуется с положениями действующего материального законодательства, поскольку ФЗ "О ветеранах" не предусмотрено право ветеранов и приравненных к ним лиц на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней авансом в отсутствие согласия работодателя.
В суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом как работником и ответчиком как работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении Н.С.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней авансом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, в ненаправлении в адрес истца копий приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и расчета отпускных, обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, признании периода с <дата> по день предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска вынужденным прогулом, взыскании с ответчика среднего заработка из расчета <...> рубля <...> копеек за каждый день вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда; обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный и иные фонды с суммы, начисленной за время вынужденного прогула, поскольку пришел к обоснованному выводу, что все вышеперечисленные требования основаны на доводах истца о необоснованном отказе ответчика в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не основаны на законе.
Таким образом, доводы истца о непредоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы не нашли своего подтверждения.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Н.С.Н. в части признания действий ответчика по не направлению почтой документов истцу, поскольку законом на работодателя не возложена обязанность направлять документы работнику при отсутствии каких-либо причин, исключающих для работника возможность получить необходимые документы лично.
В ходе судебного заседания установлено, что истец за истребуемыми документами к работодателю не явился, на работу после окончания отпуска не вышел. Доказательств обратного истец суду не представил. Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности лично получить необходимые документы, связанные с его трудовой деятельностью.
При этом суд правильно учел, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что действия ответчика по ненаправлению документов в адрес истца, нарушили трудовые права Н.С.Н.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату, начисленную за <дата>, и отпускные за два дня отпуска, несмотря на их своевременную подготовку к выдаче через кассу, по вине самого истца, который не являлся лично и вовремя не предоставил реквизиты банковской карты для перечисления причитающихся ему сумм. В связи с чем, начисленные денежные средства истцу в размере <...> рублей <...> копеек были депонированы ответчиком (л.д. N <...>). После получения реквизитов банковской карты истца, указанные денежные средства были перечислены Н.С.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом (л.д. N <...>).
Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель неправомерно предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск пропорционально фактически отработанному времени в количестве двух дней, не влияет на правомерность решения суда первой инстанции.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 122 ТК РФ, в силу которой, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть начислена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, из подсчета исключаются.
Доводы истца в части того, что суд при рассмотрении настоящего дела проявил предвзятость, заинтересованность в исходе дела, нарушив принцип состязательности сторон, ничем не подтверждены, являются несостоятельными, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.
В протоколах судебного заседания полностью отражены вопросы сторон. Замечания на протоколы, поданные истцом, были судом рассмотрены в установленном законом порядке.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебных заседаний судьей допущено не было.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)