Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю: не явились;
- от заинтересованного лица, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 24.07.2017;
- от третьего лица, индивидуального предпринимателя Шуматова Юрия Геннадьевича: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 августа 2017 года по делу N А50-13695/2017,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Шуматов Юрий Геннадьевич, (ОГРНИП 304593333400040, ИНН 593700196605),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 24.04.2017 о нарушении законодательства о закупках.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шуматов Ю.Г.
Решением арбитражного суда от 15.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017) требования удовлетворены, оспариваемые акты антимонопольного признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности оспариваемых ненормативных актов, полагает, что указание заказчиком в проекте контракта цены только с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, поскольку при указанной системе налогообложения участник закупки не сможет получить вычет по НДС, что не соответствует требованиям законодательства о закупках.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем антимонопольного органа.
Заявитель по делу с изложенной в жалобе позицией не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ИП Шуматова Ю.Г. на действия Заказчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю при проведении электронного аукциона на поставку комплектующих и расходных материалов для ремонта средств вычислительной техники; извещение N 0256100000117000021 размещено в единой информационной системе на сайте www.zakupki.ru.
При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что в аукционной документации (пункты 18, 19 раздела II аукционной документации "Информационная карта аукциона в электронной форме (электронного аукциона)" предусмотрено обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), цена включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара, а также уплату налогов (в том числе НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену контракта.
Раздел IV аукционной документации "Проект государственного контракта" содержит проект государственного контракта, согласно пункту 2.1 которого "цена Контракта составляет - ____ (______) рублей, ____ копеек, в том числе НДС ____ % ____ рублей _____ копеек".
Пунктом 2.2. проекта государственного контракта предусмотрено, что "цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с доставкой товара, погрузкой-разгрузкой, уплатой налогов (в том числе НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену контракта".
По итогам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю 24.04.2017 принято решение, которым жалоба признана обоснованной в части ограничения участия в данной закупке категории участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) (пункт 1); действия Заказчика признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2).
На основании данного решения Учреждению выдано предписание, которым Заказчику предписано в случае направления проекта контракта участнику закупки, применяющему упрощенную систему налогообложения, привести положения контракта в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения комиссии от 24.04.2017.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания недействительными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными и удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя антимонопольного органа, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе).
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о
Как следует из изложенных норм, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя аукциона.
В силу п. 2, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом о контрактной системе не установлены ограничения участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При этом, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена.
Отклоняя довод апеллянта о том, что указание Заказчиком в проекте контракта цены только с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, апелляционный суд отмечает, что в закупочной документации установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников; при сравнении ценовых предложений участников, применяющих разные системы налогообложения в части НДС, применяются единые правила.
При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим положениям Закона о контрактной системе, нарушающим права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы в полном объеме, установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года по делу N А50-13695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 17АП-14517/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-13695/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 17АП-14517/2017-АК
Дело N А50-13695/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю: не явились;
- от заинтересованного лица, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 24.07.2017;
- от третьего лица, индивидуального предпринимателя Шуматова Юрия Геннадьевича: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 августа 2017 года по делу N А50-13695/2017,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Шуматов Юрий Геннадьевич, (ОГРНИП 304593333400040, ИНН 593700196605),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 24.04.2017 о нарушении законодательства о закупках.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шуматов Ю.Г.
Решением арбитражного суда от 15.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017) требования удовлетворены, оспариваемые акты антимонопольного признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности оспариваемых ненормативных актов, полагает, что указание заказчиком в проекте контракта цены только с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, поскольку при указанной системе налогообложения участник закупки не сможет получить вычет по НДС, что не соответствует требованиям законодательства о закупках.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем антимонопольного органа.
Заявитель по делу с изложенной в жалобе позицией не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ИП Шуматова Ю.Г. на действия Заказчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю при проведении электронного аукциона на поставку комплектующих и расходных материалов для ремонта средств вычислительной техники; извещение N 0256100000117000021 размещено в единой информационной системе на сайте www.zakupki.ru.
При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что в аукционной документации (пункты 18, 19 раздела II аукционной документации "Информационная карта аукциона в электронной форме (электронного аукциона)" предусмотрено обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), цена включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара, а также уплату налогов (в том числе НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену контракта.
Раздел IV аукционной документации "Проект государственного контракта" содержит проект государственного контракта, согласно пункту 2.1 которого "цена Контракта составляет - ____ (______) рублей, ____ копеек, в том числе НДС ____ % ____ рублей _____ копеек".
Пунктом 2.2. проекта государственного контракта предусмотрено, что "цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с доставкой товара, погрузкой-разгрузкой, уплатой налогов (в том числе НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену контракта".
По итогам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю 24.04.2017 принято решение, которым жалоба признана обоснованной в части ограничения участия в данной закупке категории участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) (пункт 1); действия Заказчика признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2).
На основании данного решения Учреждению выдано предписание, которым Заказчику предписано в случае направления проекта контракта участнику закупки, применяющему упрощенную систему налогообложения, привести положения контракта в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения комиссии от 24.04.2017.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания недействительными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными и удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя антимонопольного органа, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе).
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о
Как следует из изложенных норм, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя аукциона.
В силу п. 2, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом о контрактной системе не установлены ограничения участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При этом, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена.
Отклоняя довод апеллянта о том, что указание Заказчиком в проекте контракта цены только с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, апелляционный суд отмечает, что в закупочной документации установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников; при сравнении ценовых предложений участников, применяющих разные системы налогообложения в части НДС, применяются единые правила.
При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим положениям Закона о контрактной системе, нарушающим права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы в полном объеме, установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года по делу N А50-13695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)