Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель Почипова Е.П. по доверенности от 14.10.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масалыкиной Елены Августовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.11.2015 по делу N А32-12856/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя
Масалыкиной Елены Августовны
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару,
возвращении суммы переплаты по УСН в размере 642 200 рублей
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Масалыкина Елена Августовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару о возвращении суммы переплаты по УСН в размере 642 200 рублей.
Решением от 12.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что предпринимателем пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Масалыкина Е.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, о факте переплаты узнала 03.12.2014 г. Суд первой инстанции не учел семейные обстоятельства Масалыкиной Е.А., неправомерно отказал в восстановлении срока.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Масалыкина Елена Августовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304231124300059, ИНН 231113958993, дата рождения 03.02.1969 г., место рождения респ. Туркменистан, г. Ашхабад, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 25.
На основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения.
Масалыкина Е.А. перечислила в бюджет денежные средства в размере 900 000 рублей на основании платежного поручения от 01.06.2009 г. N 6 и в размере 20 000 рублей - на основании платежного поручения от 26.10.2010 г. N 28.
Масалыкина Е.А. указала, что 03.12.2014 г. из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ей стало известно о переплате по налогу в размере 642 200 рублей.
10.12.2014 г. ИП Масалыкиной Е.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару представлено заявление б/н о возврате переплаты по УСН в сумме 642 200 рублей на расчетный счет.
Решением налогового органа от 15.01.2015 г. N 13109 заявителю в осуществлении возврата переплаты отказано по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты указанной в заявлении суммы.
Предприниматель обратился с жалобой на решение от 15.01.2015 г. N 13109 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.03.2015 г. N 21-13-138 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, Масалыкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возвращении суммы переплаты по УСН в размере 642 200 рублей.
Как следует из материалов дела, переплата в размере 642 200 рублей образовалась в результате излишней уплаты налога платежным поручением от 01.06.2009 г. N 6 900 000 рублей и платежным поручением от 26.10.2010 г. N 28 20 000 рублей. Предприниматель излишне уплатил авансовые платежи по единому налога связанному с применение УСНО за 2010 год.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17750/2010 от 28.06.2011 года юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Порядок исчисления и уплаты единого налога, связанного с применением УСН, аналогичен.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 346.19. НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
В соответствии со статьей 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.
Следовательно, юридические основания для возврата переплаты за 2010 год возникают 30.04.2011 года. Соответственно с данной даты следует исчислять трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для обращения за возвратом налога в административном порядке.
Установлено, что 10.12.2014 г. Масалыкина Е.А. обратилась в ИФНС N 4 по г. Краснодару с заявлением о зачете переплаты по УСН в сумме 642 200 рублей.
Таким образом, налогоплательщик пропустил срок для возврата налога за 2010 года в административном порядке.
ИФНС N 4 по г. Краснодару решением от 15.01.2015 года N 13109 обосновано отказала предпринимателю, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Порядок применения срока, установленного ст. 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Конституционный Суд Российской Федерации определил, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предприниматель пропустил срок для возврата (зачета) налога в административном порядке, его право нарушено не отказом инспекции, а самим фактом отчуждением в пользу государства денежных средств в излишнем размере. Таким образом, следует правильно установить момент, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 65 ПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Как было указано, переплата в размере 642 200 рублей образовалась в результате излишней уплаты авансовых платежей за 2010 г. платежным поручением от 01.06.2009 г. N 6 и платежным поручением от 26.10.2010 г. N 28.
Предприниматель Масалыкина Е.А. указывает, что о факте переплаты в размере 642 200 рублей ей стало известно 03.12.2014 г. из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.
Указанный довод подлежит отклонению, в связи со следующим:
В соответствии со статьей 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следует отметить, что предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.
С учетом изложенного, налогоплательщик о факте переплаты должен был узнать не позднее 30.04.2011 года (срок представления декларации за 2010 г.), соответственно с данной даты следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд.
Заявление в суд было подано предпринимателем 13.04.2015 г.
Таким образом, Масалыкина Е.А. обратилась в суд с пропуском установленного трехгодичного срока.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Масалыкина Е.А. доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о переплате стало известно только 03.12.2014 г., не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел семейные обстоятельства Масалыкиной Е.А., неправомерно отказал в восстановлении срока для обращения в суд, отклоняется.
Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее:
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что Масалыкина Е.А. является предпринимателем, требование связано с осуществлением предпринимательской деятельности (в силу ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения), срок восстановлению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-12856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 15АП-22298/2015 ПО ДЕЛУ N А32-12856/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 15АП-22298/2015
Дело N А32-12856/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель Почипова Е.П. по доверенности от 14.10.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масалыкиной Елены Августовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.11.2015 по делу N А32-12856/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя
Масалыкиной Елены Августовны
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару,
возвращении суммы переплаты по УСН в размере 642 200 рублей
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Масалыкина Елена Августовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару о возвращении суммы переплаты по УСН в размере 642 200 рублей.
Решением от 12.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что предпринимателем пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Масалыкина Е.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, о факте переплаты узнала 03.12.2014 г. Суд первой инстанции не учел семейные обстоятельства Масалыкиной Е.А., неправомерно отказал в восстановлении срока.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Масалыкина Елена Августовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304231124300059, ИНН 231113958993, дата рождения 03.02.1969 г., место рождения респ. Туркменистан, г. Ашхабад, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 25.
На основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения.
Масалыкина Е.А. перечислила в бюджет денежные средства в размере 900 000 рублей на основании платежного поручения от 01.06.2009 г. N 6 и в размере 20 000 рублей - на основании платежного поручения от 26.10.2010 г. N 28.
Масалыкина Е.А. указала, что 03.12.2014 г. из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ей стало известно о переплате по налогу в размере 642 200 рублей.
10.12.2014 г. ИП Масалыкиной Е.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару представлено заявление б/н о возврате переплаты по УСН в сумме 642 200 рублей на расчетный счет.
Решением налогового органа от 15.01.2015 г. N 13109 заявителю в осуществлении возврата переплаты отказано по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты указанной в заявлении суммы.
Предприниматель обратился с жалобой на решение от 15.01.2015 г. N 13109 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.03.2015 г. N 21-13-138 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, Масалыкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возвращении суммы переплаты по УСН в размере 642 200 рублей.
Как следует из материалов дела, переплата в размере 642 200 рублей образовалась в результате излишней уплаты налога платежным поручением от 01.06.2009 г. N 6 900 000 рублей и платежным поручением от 26.10.2010 г. N 28 20 000 рублей. Предприниматель излишне уплатил авансовые платежи по единому налога связанному с применение УСНО за 2010 год.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17750/2010 от 28.06.2011 года юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Порядок исчисления и уплаты единого налога, связанного с применением УСН, аналогичен.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 346.19. НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
В соответствии со статьей 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.
Следовательно, юридические основания для возврата переплаты за 2010 год возникают 30.04.2011 года. Соответственно с данной даты следует исчислять трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для обращения за возвратом налога в административном порядке.
Установлено, что 10.12.2014 г. Масалыкина Е.А. обратилась в ИФНС N 4 по г. Краснодару с заявлением о зачете переплаты по УСН в сумме 642 200 рублей.
Таким образом, налогоплательщик пропустил срок для возврата налога за 2010 года в административном порядке.
ИФНС N 4 по г. Краснодару решением от 15.01.2015 года N 13109 обосновано отказала предпринимателю, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Порядок применения срока, установленного ст. 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Конституционный Суд Российской Федерации определил, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предприниматель пропустил срок для возврата (зачета) налога в административном порядке, его право нарушено не отказом инспекции, а самим фактом отчуждением в пользу государства денежных средств в излишнем размере. Таким образом, следует правильно установить момент, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 65 ПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Как было указано, переплата в размере 642 200 рублей образовалась в результате излишней уплаты авансовых платежей за 2010 г. платежным поручением от 01.06.2009 г. N 6 и платежным поручением от 26.10.2010 г. N 28.
Предприниматель Масалыкина Е.А. указывает, что о факте переплаты в размере 642 200 рублей ей стало известно 03.12.2014 г. из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.
Указанный довод подлежит отклонению, в связи со следующим:
В соответствии со статьей 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следует отметить, что предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.
С учетом изложенного, налогоплательщик о факте переплаты должен был узнать не позднее 30.04.2011 года (срок представления декларации за 2010 г.), соответственно с данной даты следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд.
Заявление в суд было подано предпринимателем 13.04.2015 г.
Таким образом, Масалыкина Е.А. обратилась в суд с пропуском установленного трехгодичного срока.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Масалыкина Е.А. доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о переплате стало известно только 03.12.2014 г., не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел семейные обстоятельства Масалыкиной Е.А., неправомерно отказал в восстановлении срока для обращения в суд, отклоняется.
Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее:
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что Масалыкина Е.А. является предпринимателем, требование связано с осуществлением предпринимательской деятельности (в силу ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения), срок восстановлению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-12856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)