Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "ПРОМ-АКТИВ": Исаев С.А. - директор, Чиркова С.Н. - представитель по доверенности от 11.03.2016 г., Ковалев А.А. - представитель по доверенности от 29.12.2015 г.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - Свиридова Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.
от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2015 года
по делу N А60-40674/2015,
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-АКТИВ" (ОГРН 1136684003829, ИНН 6684009240)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Пром-Актив" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 569 от 26.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 569 от 26.05.2015.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исключение налоговым органом из дохода налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций НДС соответствует требованиям статьи 248 НК РФ. Кроме того, налоговым органом обоснованно исключены из расходной части затраты на приобретение права требования у ООО "Строй-М", поскольку налогоплательщик фактических затрат на приобретение не понес; полученные от должника денежные средства в бухгалтерском учете не отражены как финансовые вложения. Суд не учел, что налогоплательщик и ООО "Строй-М" являются взаимозависимыми организациями, что позволило легализовать получение на расчетный счет от должника ООО "ЕЦЗ" 12 500 000 руб. без необходимости производить выплаты в адрес первоначального кредитора ООО "Строй-М", налоговым органом установлен формальный документооборот, заключение сделок не имело экономического смысла. НДС, исчисленный с суммы 250 000 руб., не подлежит отражению в расходах по налогу на прибыль в силу положений пункта 19 статьи 270 НК РФ.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной ООО "Пром-Актив".
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2015 N 405 и вынесено решение от 26.05.2015 N 569, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 753 866 рублей, начислены пени по налогу, а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 350773 рубля 20 копеек
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы на сумму оплаты за приобретенный долг ООО "ЕЦЗ" в сумме 12 250 000 руб. по договору уступки права требования долга N 1 от 22.08.2013 г., заключенному с ООО "Строй-М", поскольку расходы на приобретение долга, фактически не понесены, а также налоговым органом из доходной части исключена сумма НДС 1 906 779 руб., при этом основания такого исключения в решении не приведены.
Решением УФНС России по Свердловской области от 30.07.2015 N 791/15 решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 26.05.2015 N 569 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что для налогоплательщика, применяющего метод начисления, для признания принимаемых для целей налогообложения расходов не имеют значения факт и момент осуществления оплаты. В части исключения из дохода суммы НДС, суд указал, что при реализации первоначальным кредитором имущественного права заявителю НДС не предъявлялся, в связи с чем, доход от погашения требования признается в полной сумме с учетом НДС.
Заинтересованное лицо оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что исключение налоговым органом из дохода налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций - НДС соответствует требованиям статьи 248 НК РФ. Кроме того, налоговым органом обоснованно исключены из расходной части затраты на приобретение права требования у ООО "Строй-М", поскольку налогоплательщик фактических затрат на приобретение не понес; полученные от должника денежные средства в бухгалтерском учете не отражены как финансовые вложения. Суд не учел, что налогоплательщик и ООО "Строй-М" являются взаимозависимыми организациями, что позволило легализовать получение на расчетный счет от должника ООО "ЕЦЗ" 12 500 000 руб. без необходимости производить выплаты в адрес первоначального кредитора ООО "Строй-М", налоговым органом установлен формальный документооборот, заключение сделок не имело экономического смысла. НДС, исчисленный с суммы 250 000 руб., не подлежит отражению в расходах по налогу на прибыль в силу положений пункта 19 статьи 270 НК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, послужили выводы налогового органа о завышении расходов в 2013 году, в связи с отсутствием факта перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес первоначального кредитора ООО "Строй-М" по договорам уступки прав требования долга.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, предусматривающей особенности определения расходов при реализации имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением. Из анализа норм главы 25 НК РФ следует, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты на приобретение (связанные с приобретением) имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно.
Судом установлено, что согласно Положению N 2 "Об учетной политике для целей налогового учета 2013 год по организации ООО "Пром-Актив" дата осуществления расхода определяется по методу начисления.
Проанализировав данные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что для налогоплательщика, применяющего метод начисления, для признания принимаемых для целей налогообложения расходов не имеют значения факт и момент осуществления оплаты.
22.08.2013 между ООО "Пром-Актив" (Новый кредитор) и ООО "Строй-М" (Первоначальный кредитор) заключен договор N 1 уступки права требования долга, предметом которого является передача первоначальным кредитором к новому кредитору права требования долга в сумме 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 915 254,23 руб. Должника - ООО "ЕЦЗ".
Согласно договору уступки от 01.11.2013 N 2, заключенному между ООО "Пром-Актив" (Новый кредитор) и ООО "Строй-М" (Первоначальный кредитор), первоначальным кредитором новому кредитору переданы права требования долга к должнику ООО "ЕЦЗ" в сумме 6 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 991 525,43 рубля.
В соответствии с п. 2.2.2. указанных договоров новый кредитор обязуется произвести окончательный расчет с первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет за вычетом 2%.
Таким образом, задолженность ООО "ЕЦЗ" перед заявителем составила 12 500 000 рублей. А стоимость приобретенного заявителем имущественного права - 12 250 000 рублей 00 копеек. При этом, с учетом условий договоров уступки доход заявителя составил 250 000 рублей (2%).
Должник сумму задолженности 12 500 000 рублей погасил путем перечисления денежных средств заявителю. Заявителем оплата по договорам уступки первоначальному кредитору в сумме 12 250 000 руб. в 2013 году не произведена.
Учитывая, что из условий договоров уступки права требования долга от 22.08.2013, от 01.11.2013 N 2, расходы по приобретению указанного права относятся к 2013 г., а налоги исчисляются налогоплательщиком по методу начисления, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что факт неперечисления денежных средств в адрес первоначального кредитора ООО "Строй-М" в 2013 г. со стороны заявителя по договорам уступки прав требования долга не имеет значения для определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.
Кроме того, налоговым органом из доходов, отраженных заявителем в декларации, исключен НДС в сумме 1 906 779 рублей. Основания такого исключения в акте проверки, а также оспариваемом решении не приведены. В судебном заседании представитель налогового органа указал на то, что основанием для исключения явился факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также указал, что исключение из доходов указанного НДС не повлекло нарушений прав и законных интересов общества, поскольку не повлекло какого-либо увеличения доначисленной суммы.
Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 21 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
При этом, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Однако, учитывая, что в данном случае при реализации первоначальным кредитором имущественного права заявителю НДС не предъявлялся, поскольку был предъявлен покупателю продукции - должнику, а последним заявлен к вычету, то НДС, входящий в сумму долга 12 500 000 рублей, уплаченную должником заявителю, не может быть рассмотрен в качестве НДС, предъявленного покупателю (приобретателю) требования. А это в свою очередь означает, что доход от погашения требования признается в полной сумме с учетом НДС.
Также, суд верно отметил, что в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, заявителем отнесена сумма затрат на приобретение имущественного права также с учетом НДС - 12 250 000 рублей. При этом, каких-либо налоговых претензий со стороны налогового органа предъявлено заявителю в связи с таким отнесением не было.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с взаимозависимостью с первоначальным кредитором, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, связанная с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению прав требования по договорам уступки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ, ни в акте проверки, ни в решении, не содержатся выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, об установлении обстоятельств, связанных с необоснованным отнесением в расходы понесенных затрат ввиду формального документооборота, взаимозависимости, отсутствия фактических взаимоотношений заявителя с контрагентами и т.д.
Указанный довод впервые приведен представителями налогового органа только в судебном заседании.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделки заявителя с первоначальным кредитором по договорам уступки, по которым заявлены спорные вопросы, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.
При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, приведенные в судебном заседании налоговым органом факты в силу положений главы 25 НК РФ не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.
Довод о том, что налогоплательщиком необоснованно списана в расходы сумма НДС 38 136 рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Действительно, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (п. 1 ст. 248 НК РФ), и как следствие, не включаются в состав расходов (п. 19 ст. 270 НК РФ). Однако, НДС в сумме 38 136 рублей, исчисленный заявителем по ставке 18% в связи с получением дохода 250 000 рублей (2%) от суммы полученного имущественного права никому не предъявлялся, и подлежал уплате за счет собственных средств общества.
При таких обстоятельствах п. 19 ст. 270 НК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Следовательно, в данном случае в отношении НДС в сумме 38 136 рублей, исчисленного заявителем в связи с получением дохода, подлежит применению подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ об учете НДС в составе расходов.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-40674/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-40674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 17АП-816/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-40674/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 17АП-816/2016-АК
Дело N А60-40674/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "ПРОМ-АКТИВ": Исаев С.А. - директор, Чиркова С.Н. - представитель по доверенности от 11.03.2016 г., Ковалев А.А. - представитель по доверенности от 29.12.2015 г.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - Свиридова Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.
от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2015 года
по делу N А60-40674/2015,
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-АКТИВ" (ОГРН 1136684003829, ИНН 6684009240)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Пром-Актив" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 569 от 26.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 569 от 26.05.2015.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исключение налоговым органом из дохода налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций НДС соответствует требованиям статьи 248 НК РФ. Кроме того, налоговым органом обоснованно исключены из расходной части затраты на приобретение права требования у ООО "Строй-М", поскольку налогоплательщик фактических затрат на приобретение не понес; полученные от должника денежные средства в бухгалтерском учете не отражены как финансовые вложения. Суд не учел, что налогоплательщик и ООО "Строй-М" являются взаимозависимыми организациями, что позволило легализовать получение на расчетный счет от должника ООО "ЕЦЗ" 12 500 000 руб. без необходимости производить выплаты в адрес первоначального кредитора ООО "Строй-М", налоговым органом установлен формальный документооборот, заключение сделок не имело экономического смысла. НДС, исчисленный с суммы 250 000 руб., не подлежит отражению в расходах по налогу на прибыль в силу положений пункта 19 статьи 270 НК РФ.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной ООО "Пром-Актив".
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2015 N 405 и вынесено решение от 26.05.2015 N 569, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 753 866 рублей, начислены пени по налогу, а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 350773 рубля 20 копеек
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы на сумму оплаты за приобретенный долг ООО "ЕЦЗ" в сумме 12 250 000 руб. по договору уступки права требования долга N 1 от 22.08.2013 г., заключенному с ООО "Строй-М", поскольку расходы на приобретение долга, фактически не понесены, а также налоговым органом из доходной части исключена сумма НДС 1 906 779 руб., при этом основания такого исключения в решении не приведены.
Решением УФНС России по Свердловской области от 30.07.2015 N 791/15 решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 26.05.2015 N 569 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что для налогоплательщика, применяющего метод начисления, для признания принимаемых для целей налогообложения расходов не имеют значения факт и момент осуществления оплаты. В части исключения из дохода суммы НДС, суд указал, что при реализации первоначальным кредитором имущественного права заявителю НДС не предъявлялся, в связи с чем, доход от погашения требования признается в полной сумме с учетом НДС.
Заинтересованное лицо оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что исключение налоговым органом из дохода налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций - НДС соответствует требованиям статьи 248 НК РФ. Кроме того, налоговым органом обоснованно исключены из расходной части затраты на приобретение права требования у ООО "Строй-М", поскольку налогоплательщик фактических затрат на приобретение не понес; полученные от должника денежные средства в бухгалтерском учете не отражены как финансовые вложения. Суд не учел, что налогоплательщик и ООО "Строй-М" являются взаимозависимыми организациями, что позволило легализовать получение на расчетный счет от должника ООО "ЕЦЗ" 12 500 000 руб. без необходимости производить выплаты в адрес первоначального кредитора ООО "Строй-М", налоговым органом установлен формальный документооборот, заключение сделок не имело экономического смысла. НДС, исчисленный с суммы 250 000 руб., не подлежит отражению в расходах по налогу на прибыль в силу положений пункта 19 статьи 270 НК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, послужили выводы налогового органа о завышении расходов в 2013 году, в связи с отсутствием факта перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес первоначального кредитора ООО "Строй-М" по договорам уступки прав требования долга.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, предусматривающей особенности определения расходов при реализации имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением. Из анализа норм главы 25 НК РФ следует, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты на приобретение (связанные с приобретением) имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно.
Судом установлено, что согласно Положению N 2 "Об учетной политике для целей налогового учета 2013 год по организации ООО "Пром-Актив" дата осуществления расхода определяется по методу начисления.
Проанализировав данные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что для налогоплательщика, применяющего метод начисления, для признания принимаемых для целей налогообложения расходов не имеют значения факт и момент осуществления оплаты.
22.08.2013 между ООО "Пром-Актив" (Новый кредитор) и ООО "Строй-М" (Первоначальный кредитор) заключен договор N 1 уступки права требования долга, предметом которого является передача первоначальным кредитором к новому кредитору права требования долга в сумме 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 915 254,23 руб. Должника - ООО "ЕЦЗ".
Согласно договору уступки от 01.11.2013 N 2, заключенному между ООО "Пром-Актив" (Новый кредитор) и ООО "Строй-М" (Первоначальный кредитор), первоначальным кредитором новому кредитору переданы права требования долга к должнику ООО "ЕЦЗ" в сумме 6 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 991 525,43 рубля.
В соответствии с п. 2.2.2. указанных договоров новый кредитор обязуется произвести окончательный расчет с первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет за вычетом 2%.
Таким образом, задолженность ООО "ЕЦЗ" перед заявителем составила 12 500 000 рублей. А стоимость приобретенного заявителем имущественного права - 12 250 000 рублей 00 копеек. При этом, с учетом условий договоров уступки доход заявителя составил 250 000 рублей (2%).
Должник сумму задолженности 12 500 000 рублей погасил путем перечисления денежных средств заявителю. Заявителем оплата по договорам уступки первоначальному кредитору в сумме 12 250 000 руб. в 2013 году не произведена.
Учитывая, что из условий договоров уступки права требования долга от 22.08.2013, от 01.11.2013 N 2, расходы по приобретению указанного права относятся к 2013 г., а налоги исчисляются налогоплательщиком по методу начисления, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что факт неперечисления денежных средств в адрес первоначального кредитора ООО "Строй-М" в 2013 г. со стороны заявителя по договорам уступки прав требования долга не имеет значения для определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.
Кроме того, налоговым органом из доходов, отраженных заявителем в декларации, исключен НДС в сумме 1 906 779 рублей. Основания такого исключения в акте проверки, а также оспариваемом решении не приведены. В судебном заседании представитель налогового органа указал на то, что основанием для исключения явился факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также указал, что исключение из доходов указанного НДС не повлекло нарушений прав и законных интересов общества, поскольку не повлекло какого-либо увеличения доначисленной суммы.
Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 21 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
При этом, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Однако, учитывая, что в данном случае при реализации первоначальным кредитором имущественного права заявителю НДС не предъявлялся, поскольку был предъявлен покупателю продукции - должнику, а последним заявлен к вычету, то НДС, входящий в сумму долга 12 500 000 рублей, уплаченную должником заявителю, не может быть рассмотрен в качестве НДС, предъявленного покупателю (приобретателю) требования. А это в свою очередь означает, что доход от погашения требования признается в полной сумме с учетом НДС.
Также, суд верно отметил, что в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, заявителем отнесена сумма затрат на приобретение имущественного права также с учетом НДС - 12 250 000 рублей. При этом, каких-либо налоговых претензий со стороны налогового органа предъявлено заявителю в связи с таким отнесением не было.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с взаимозависимостью с первоначальным кредитором, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, связанная с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению прав требования по договорам уступки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ, ни в акте проверки, ни в решении, не содержатся выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, об установлении обстоятельств, связанных с необоснованным отнесением в расходы понесенных затрат ввиду формального документооборота, взаимозависимости, отсутствия фактических взаимоотношений заявителя с контрагентами и т.д.
Указанный довод впервые приведен представителями налогового органа только в судебном заседании.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделки заявителя с первоначальным кредитором по договорам уступки, по которым заявлены спорные вопросы, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.
При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, приведенные в судебном заседании налоговым органом факты в силу положений главы 25 НК РФ не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.
Довод о том, что налогоплательщиком необоснованно списана в расходы сумма НДС 38 136 рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Действительно, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (п. 1 ст. 248 НК РФ), и как следствие, не включаются в состав расходов (п. 19 ст. 270 НК РФ). Однако, НДС в сумме 38 136 рублей, исчисленный заявителем по ставке 18% в связи с получением дохода 250 000 рублей (2%) от суммы полученного имущественного права никому не предъявлялся, и подлежал уплате за счет собственных средств общества.
При таких обстоятельствах п. 19 ст. 270 НК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Следовательно, в данном случае в отношении НДС в сумме 38 136 рублей, исчисленного заявителем в связи с получением дохода, подлежит применению подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ об учете НДС в составе расходов.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-40674/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-40674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)