Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф ввиду создания налогоплательщиком формального документооборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУНГУР" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу N А50-21255/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Уральского края принял участие представитель общества - Золотухин А.В. (доверенность от 19.09.2016 N 29).
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 15.12.2016 N 81), Похожаев В.В. (доверенность от 02.07.2017 N 40).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.03.2016 N 11-37/4/0433 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 025 040 руб. 91 коп., налога на прибыль в сумме 49 846 руб. начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Решением суда от 13.12.2016 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 846 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", контрагент). Заявитель жалобы настаивает на том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность исполнения договора, и проявлена должная осмотрительность при выборе общества "Магистраль" в качестве контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2012 - 2013 годы инспекцией составлен акт от 15.01.2016 N 1 1-36/2/0058 и вынесено решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислены НДС в сумме 4 025 040 руб. 91 коп., соответствующие пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.06.2016 N 18-18/23 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по сделке с обществом "Магистраль" ввиду формальности соответствующего документооборота.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды при рассмотрении спора согласились с позицией инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с добычей известняка, гипсового камня и мела, оптовой торговлей прочими строительными материалами.
Согласно представленным документам для обеспечения указанной деятельности обществом заключен договор по оказанию транспортных услуг по перевозке груза (гипсового камня) с обществом "Магистраль" (исполнитель, перевозчик). Общая стоимость услуг по сделке с обществом "магистраль" составила 26 386 379 руб. 30 коп.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Магистраль".
Последнее обладает признаками номинальной структуры; зарегистрировано по адресу месту жительства директора (Гордеев Д.С.); управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства у общества отсутствуют; операции по счету, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь) не осуществляются; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Из анализа коммерческого предложения общества "Магистраль" от 17.12.2009 следует, что транспортные средства, указанные в составе автопарка, осуществляющего перевозку, не зарегистрированы за последним на праве собственности.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что для перевозки гипсового камня с месторождений налогоплательщика фактически было задействовано 11 автотранспортных средств, 6 из которых зарегистрированы на Гордеева Д.С., остальные на различных физических лиц.
Представленные налогоплательщиком реестры к счетам-фактурам содержат противоречивые сведения о путевых листах, датах перевозок, государственных номерах автомобилей, осуществляющих перевозку, количестве доставленного гипсового камня.
Проанализировав расчетный счет общества "Магистраль", суды установили, что денежные средства на расчетный счет названного общества за транспортные услуги перечислялись исключительно налогоплательщиком. Далее данные денежные средства выводились из оборота с дальнейшим обналичиванием через счета юридических лиц, обладающими признаками "фирм-однодневок".
Более того, сотрудники налогоплательщика, а также Гордеев Д.С., водители Горбунов В.В., Тарасов С.В., Чураков И.А. на допросах дали показания, что реальным исполнителем услуг для общества являлся индивидуальный предприниматель Гордеев Д.С., применявший специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделка со спорным обществом не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом при фактическом выполнении услуг индивидуальным предпринимателем Гордеевым Д.С., спорный контрагент введен в цепочку искусственно для целей необоснованного получения налоговых вычетов по НДС,
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу N А50-21255/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУНГУР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф09-3404/17 ПО ДЕЛУ N А50-21255/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф ввиду создания налогоплательщиком формального документооборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N Ф09-3404/17
Дело N А50-21255/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУНГУР" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу N А50-21255/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Уральского края принял участие представитель общества - Золотухин А.В. (доверенность от 19.09.2016 N 29).
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Реутова Е.В. (доверенность от 15.12.2016 N 81), Похожаев В.В. (доверенность от 02.07.2017 N 40).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.03.2016 N 11-37/4/0433 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 025 040 руб. 91 коп., налога на прибыль в сумме 49 846 руб. начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Решением суда от 13.12.2016 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 846 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", контрагент). Заявитель жалобы настаивает на том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность исполнения договора, и проявлена должная осмотрительность при выборе общества "Магистраль" в качестве контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2012 - 2013 годы инспекцией составлен акт от 15.01.2016 N 1 1-36/2/0058 и вынесено решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислены НДС в сумме 4 025 040 руб. 91 коп., соответствующие пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.06.2016 N 18-18/23 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по сделке с обществом "Магистраль" ввиду формальности соответствующего документооборота.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды при рассмотрении спора согласились с позицией инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с добычей известняка, гипсового камня и мела, оптовой торговлей прочими строительными материалами.
Согласно представленным документам для обеспечения указанной деятельности обществом заключен договор по оказанию транспортных услуг по перевозке груза (гипсового камня) с обществом "Магистраль" (исполнитель, перевозчик). Общая стоимость услуг по сделке с обществом "магистраль" составила 26 386 379 руб. 30 коп.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Магистраль".
Последнее обладает признаками номинальной структуры; зарегистрировано по адресу месту жительства директора (Гордеев Д.С.); управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства у общества отсутствуют; операции по счету, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь) не осуществляются; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Из анализа коммерческого предложения общества "Магистраль" от 17.12.2009 следует, что транспортные средства, указанные в составе автопарка, осуществляющего перевозку, не зарегистрированы за последним на праве собственности.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что для перевозки гипсового камня с месторождений налогоплательщика фактически было задействовано 11 автотранспортных средств, 6 из которых зарегистрированы на Гордеева Д.С., остальные на различных физических лиц.
Представленные налогоплательщиком реестры к счетам-фактурам содержат противоречивые сведения о путевых листах, датах перевозок, государственных номерах автомобилей, осуществляющих перевозку, количестве доставленного гипсового камня.
Проанализировав расчетный счет общества "Магистраль", суды установили, что денежные средства на расчетный счет названного общества за транспортные услуги перечислялись исключительно налогоплательщиком. Далее данные денежные средства выводились из оборота с дальнейшим обналичиванием через счета юридических лиц, обладающими признаками "фирм-однодневок".
Более того, сотрудники налогоплательщика, а также Гордеев Д.С., водители Горбунов В.В., Тарасов С.В., Чураков И.А. на допросах дали показания, что реальным исполнителем услуг для общества являлся индивидуальный предприниматель Гордеев Д.С., применявший специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделка со спорным обществом не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом при фактическом выполнении услуг индивидуальным предпринимателем Гордеевым Д.С., спорный контрагент введен в цепочку искусственно для целей необоснованного получения налоговых вычетов по НДС,
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу N А50-21255/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУНГУР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)