Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ю.М., поступившую в Московский городской суд 29.03.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Ю.М. к ЗАО "Т и К Продукты" о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 05.06.2014 г. он поступил на работу к ответчику в должности контролера торгового зала с окладом руб.
21.07.2014 г. согласно личного заявления истец уволен и трудовой договор с ним был расторгнут. Однако, ответчиком не выплачен расчет в полном объеме, не произведен расчет за переработку, за работу в выходные дни по норме и за работу в выходные дни сверх нормы, за июль 2014 года не посчитана надбавка за работу в ночное время, неправильно рассчитано время работы, а также неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель Ю.М. ставит вопрос об отмене решения апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.06.2014 г. на основании трудового договора от 05.06.2014 г. и работал в должности контролера торгового зала.
Пунктом 1.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере руб. в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени.
Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.
Кроме этого, между сторонами 05.06.2014 г. заключен трудовой договор по совместительству с 05.06.2014 г. в должности контролера торгового зала с окладом руб.
Приказом N 132/65-к/1 от 21.07.2014 г. прекращен трудовой договор от 05.06.2014 г. N 36620 (по основному месту работы) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, приказом N 132/65-к/2 от 21.07.2014 г. прекращен трудовой договор от 05.06.2014 г. N 36620-в (по совместительству) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Установлено, что за июнь 2014 г. истцу начислено - руб., из которых руб. - оклад по часам, руб. - оклад по часам по внутреннему совместительству, руб. доплата за ночные часы, 1 260, 95 руб. - доплата за ночные часы по внутреннему совместительству, руб. - НДФЛ.
За июль истцу начислено руб., из которых руб. - оклад по часам, руб. - оклад по часам по внутреннему совместительству, руб. - компенсация отпуска при увольнении, руб. - компенсация отпуска при увольнения по внутреннему совместительству, руб. - НДФЛ.
Указанный денежные суммы за июнь и июль были получены истцом.
Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что работодателем при увольнении истца произведен с истцом окончательный расчет как по трудовому договору по основному месту работы, так по трудовому договору по совместительству, оснований для взыскания заработной платы в большем размере не имелось. Также суд указал на пропуск срок исковой давности для защиты нарушенного права.
С данным выводом также согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, кроме того, требования истца рассмотрены по существу, оснований для их удовлетворения суд не нашел.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 4Г-2698/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 4г/6-2698/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ю.М., поступившую в Московский городской суд 29.03.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Ю.М. к ЗАО "Т и К Продукты" о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 05.06.2014 г. он поступил на работу к ответчику в должности контролера торгового зала с окладом руб.
21.07.2014 г. согласно личного заявления истец уволен и трудовой договор с ним был расторгнут. Однако, ответчиком не выплачен расчет в полном объеме, не произведен расчет за переработку, за работу в выходные дни по норме и за работу в выходные дни сверх нормы, за июль 2014 года не посчитана надбавка за работу в ночное время, неправильно рассчитано время работы, а также неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель Ю.М. ставит вопрос об отмене решения апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.06.2014 г. на основании трудового договора от 05.06.2014 г. и работал в должности контролера торгового зала.
Пунктом 1.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере руб. в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени.
Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.
Кроме этого, между сторонами 05.06.2014 г. заключен трудовой договор по совместительству с 05.06.2014 г. в должности контролера торгового зала с окладом руб.
Приказом N 132/65-к/1 от 21.07.2014 г. прекращен трудовой договор от 05.06.2014 г. N 36620 (по основному месту работы) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, приказом N 132/65-к/2 от 21.07.2014 г. прекращен трудовой договор от 05.06.2014 г. N 36620-в (по совместительству) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Установлено, что за июнь 2014 г. истцу начислено - руб., из которых руб. - оклад по часам, руб. - оклад по часам по внутреннему совместительству, руб. доплата за ночные часы, 1 260, 95 руб. - доплата за ночные часы по внутреннему совместительству, руб. - НДФЛ.
За июль истцу начислено руб., из которых руб. - оклад по часам, руб. - оклад по часам по внутреннему совместительству, руб. - компенсация отпуска при увольнении, руб. - компенсация отпуска при увольнения по внутреннему совместительству, руб. - НДФЛ.
Указанный денежные суммы за июнь и июль были получены истцом.
Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что работодателем при увольнении истца произведен с истцом окончательный расчет как по трудовому договору по основному месту работы, так по трудовому договору по совместительству, оснований для взыскания заработной платы в большем размере не имелось. Также суд указал на пропуск срок исковой давности для защиты нарушенного права.
С данным выводом также согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, кроме того, требования истца рассмотрены по существу, оснований для их удовлетворения суд не нашел.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)