Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судья Московского городского судья Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" *** О.Б. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "***",
установил:
15 сентября 2015 г. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 15 июля 2015 г. N ***.
Не согласившись с данным постановлением судьи, генеральный директор ООО "***" *** О.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что при производстве по настоящему делу допущены существенный нарушения требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков административного расследования, протокол об административном правонарушении незаконно составлен в отсутствие законного представителя общества. Ссылается на отсутствие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала возможность проверить подлинность марок на выявленной алкогольной продукции. Также указал на то, что назначенное наказания является чрезмерно суровым, назначено судьей без учета финансового положения общества.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельства, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО *** А.К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО *** А.К., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).
Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).
Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, 15 июля 2015 г. в 11 час. 30 мин. ООО "***" в арендуемом магазине по адресу: *** осуществило хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно: водка "Финн Скай", производитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, объем 0,25 л, крепость 40%, в количестве 18 бутылок; водка "Финскофф" П., производитель ООО "Родник и К", объем 0,5 л, крепость 40%, в количестве 24 бутылки, чем нарушило требования ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.
Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта N ***; приказом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 13 июля 2015 г. N ***; определением о назначении экспертизы; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов); протоколами осмотра с фототаблицами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; лицензией от 18 июня 2012 г. N *** на осуществление ООО "***" розничной продажи алкогольной продукции; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией устава ООО "***"; копиями договоров аренды нежилого помещения от 28 июня 2012 г. N 1, 2; товарно-транспортными накладными.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "***" в его совершении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***" имелась.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению технического исследования, проведенного ФГУП "Гознак", подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, путем сравнения подлинных и поддельных марок с помощью 7 - 10-кратной лупы, которая не может быть отнесена к специальной технике. Кроме того, из акта проверки усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.
Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо заблаговременно направило по адресу ООО "***" телеграмму, от получения которой ООО "***" отказалось (л.д. 162, 163).
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "***".
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков административного расследования, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Согласно разъяснениям п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы заявителя о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи.
Учитывая факт совершения ООО "***" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.
Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является минимальным. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-10660/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ (производство или продажа товаров без маркировки или информации или с нарушением порядка ее нанесения).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 7-10660/2016
Судья Зубова И.А.
Судья Московского городского судья Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" *** О.Б. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "***",
установил:
15 сентября 2015 г. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 15 июля 2015 г. N ***.
Не согласившись с данным постановлением судьи, генеральный директор ООО "***" *** О.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что при производстве по настоящему делу допущены существенный нарушения требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков административного расследования, протокол об административном правонарушении незаконно составлен в отсутствие законного представителя общества. Ссылается на отсутствие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала возможность проверить подлинность марок на выявленной алкогольной продукции. Также указал на то, что назначенное наказания является чрезмерно суровым, назначено судьей без учета финансового положения общества.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельства, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО *** А.К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО *** А.К., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пп. 3).
Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).
Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, 15 июля 2015 г. в 11 час. 30 мин. ООО "***" в арендуемом магазине по адресу: *** осуществило хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно: водка "Финн Скай", производитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, объем 0,25 л, крепость 40%, в количестве 18 бутылок; водка "Финскофф" П., производитель ООО "Родник и К", объем 0,5 л, крепость 40%, в количестве 24 бутылки, чем нарушило требования ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.
Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта N ***; приказом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 13 июля 2015 г. N ***; определением о назначении экспертизы; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов); протоколами осмотра с фототаблицами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; лицензией от 18 июня 2012 г. N *** на осуществление ООО "***" розничной продажи алкогольной продукции; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией устава ООО "***"; копиями договоров аренды нежилого помещения от 28 июня 2012 г. N 1, 2; товарно-транспортными накладными.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "***" в его совершении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***" имелась.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению технического исследования, проведенного ФГУП "Гознак", подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, путем сравнения подлинных и поддельных марок с помощью 7 - 10-кратной лупы, которая не может быть отнесена к специальной технике. Кроме того, из акта проверки усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.
Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо заблаговременно направило по адресу ООО "***" телеграмму, от получения которой ООО "***" отказалось (л.д. 162, 163).
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "***".
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков административного расследования, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Согласно разъяснениям п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы заявителя о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи.
Учитывая факт совершения ООО "***" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.
Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является минимальным. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** О.Б. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)