Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Коренухин Е.С. по доверенности от 28.10.2016,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приват-Инвест" (ИНН 2309015207, ОГРН 1022301599760)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-44052/2016
по иску акционерного общества "Приват-Инвест" (ИНН 2309015207, ОГРН 1022301599760)
к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" (ИНН 2308024537, ОГРН 1022301189811)
о взыскании убытков в размере 219178,08 руб.,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
акционерное общество "Приват-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 219178,08 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок заключения договора займа N 2/2016-3 от 19.09.2016 N 2/2016-3, заключение которого повлекло причинение обществу убытков в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 ходатайство истца и АО "Росгеология" об отложении рассмотрения дела отклонено. В удовлетворении иска отказано.
Акционерное общество "Приват-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является акционером ОАО "Краснодарнефтегеофизика" и владеет 4123 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 19,01% от голосующих акций. 19.09.2016 между АО "Росгеология" и ОАО "Краснодарнефтегеофизика" заключен договор займа N 2/2016-3, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику процентный заем в размере 8000000 руб. под 12,5% годовых. При этом, по условиям договора сумма займа предоставлена на пополнение оборотных средств заемщика. По состоянию на 19.09.2016 управляющей организацией и одновременно владельцем 50,67 голосующих акций заемщика являлось ОАО "Росгеология". Следовательно, в силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемый договор займа относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Поскольку банковская стоимость активов ОАО "Краснодарнефтегеофизика" на последнюю отчетную дату (30.06.2016), предшествующую заключению договора займа, составляла 250599000 руб., то сумма предоставленного займа составила 3,19% от балансовой стоимости активов общества. По мнению заявителя, с учетом соотносимости суммы займа с размером активов, данный договор необходимо было одобрять только общим собранием акционеров. Однако, в нарушение норм п. 1 ст. 81 и п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", общим собранием такой вопрос не рассматривался, в связи с чем оспариваемый договор не был одобрен. Заявитель указывает на то, что в настоящем случае убытками ОАО "Краснодарнефтегеофизика" от заключения договора займа с АО "Росгеология" являются проценты в размере 12,5% годовых, которые ОАО "Краснодарнефтегеофизика" платит заимодавцу за предоставленный заем. Заключая договор займа, управляющая компания действовала не в интересах ОАО "Краснодарнефтегеофизика". Указанная в договоре займа цель - пополнение оборотных средств предполагает, что оборотные средства поддерживают непрерывность процесса производства (оказания услуг), они необходимы для приобретения товаров и иных материальных ценностей, пополнения запасов, расходных материалов и сырья, выполнения контрактных условий, текущих расходов. Оценивая баланс ОАО "Краснодарнефтегеофизика" на 30.06.2016, очевидно, что финансовая ситуация в обществе была положительной, имелись денежные средства на счетах, запасы, дебиторская задолженность в полной мере перекрывала кредиторскую задолженность, то есть общество не нуждалось в заемных средствах. Получение займа усилило финансовое бремя общества путем выплат процентов за пользование суммой займа. Кроме того, истец ссылается на то, что ни АО "Росгеология", ни ОАО "Краснодарнефтегеофизика" не предприняли каких-либо действий по последующему одобрению договора займа, не вынесли данный вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. То, что заемные денежные средства не были направлены на пополнение оборотных средств, подтверждается также тем, что ответчик сообщил суду и представил доказательства того, что большая часть займа была направлена на депозит Арбитражного суда Краснодарского края для оплаты экспертизы по делу N А32-163114/2016, в рамках которого с ответчика взыскивают более 600 млн. руб. Не представлено доказательств того, что только в результате получения займа предотвращены просрочки в выплате заработной платы персоналу, в оплате обязательных налогов и платежей, а также предотвращены факты досрочного расторжения хозяйственных договоров с контрагентами. Также, не доказано, что заем был направлен на приобретение товаров и иных материальных ценностей, пополнение запасов, расходных материалов и сырья, выполнение контрагентных условий. По мнению истца, суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
От акционерного общества "Росгеология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Заключению договора займа предшествовало обращение третьего лица с указанием на кассовый разрыв и отсутствие оборотных средств. Указанное подтверждается служебной запиской от 19.09.2016 с приложением финансового анализа. Предоставляя заемные денежные средства, ответчик действовал добросовестно и разумно. В случае возникновения кассового разрыва третье лицо могло понести убытки, несоизмеримые с выплатой процентов по договору займа (расторжение договоров, невыплата зарплаты и обязательных платежей, прочее). Также, АО "Росгеология" указывает на то, что установленный в договоре займа процент - 12,5% за пользование денежными средствами ниже рыночной ставки. Из заключенных кредитных соглашений между третьим лицом и Банком следует, что проценты по кредиту были установлены в размере 12,5% (до 1801 кд) 12,7 (181 кд до 270 кд) и 12,9 (от 271 кд до 365 кд) годовых и 17,2% годовых. Таким образом, привлечение денежных средств в кредитных учреждениях для третьего лица является менее выгодным по сравнению с условиями договора займа с АО "Росгео".
От открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо соглашается с принятым судом решением. Изложенная в отзыве позиция аналогична возражениям ответчика на апелляционную жалобу.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя (истца) и третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Приват-Инвест" является акционером открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" и владеет 4123 обыкновенными именными акциями и 1883 привилегированными именными акциями ОАО "Краснодарнефтегеофизика", что составляет 19,01%.
19.05.2016 решением годового общего собрания акционеров полномочия по управлению обществом переданы управляющей организации - открытому акционерному обществу "Росгеология".
Между акционерным обществом "Росгеология" (заимодавец) и открытым акционерным обществом "Краснодарнефтегеофизика" (заемщик) заключен договор займа N 2/2016-3 от 19.09.2016, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 8000000 руб. под 12,5% годовых на срок до 18.12.2016, для пополнения оборотных средств.
По утверждению истца, действия ответчика, как управляющей организации общества при заключении договора займа, являются недобросовестными, в результате чего третьем улицу причинены убытки, представляющих собой выплаченные проценты по договору займа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона N 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, членов совета директоров повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Таким образом, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества в лице управляющей организации о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лиц. Другими словами, должен быть доказан факт причинения акционеру и обществу убытков, их размер, противоправность действий управляющей организации, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
В обоснование исковых требований истец ссылается на недобросовестность действий ответчика, как управляющей компании, выразившееся в заключении договора займа от имени общества в отсутствие одобрения, необходимого в связи с наличием заинтересованности управляющей организации в совершении сделки.
Кроме того, истец указал на экономическую нецелесообразность договора займа, в связи с чем уплаченные проценты за пользование заемными средствами являются для общества убытками.
По состоянию на 19.09.2016 ответчик являлся владельцем 50,67% акций открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" и одновременно управляющей организацией указанного юридического лица.
По мнению истца, договор займа N 2/2016-3 от 19.09.2016 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что подлежало одобрению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ.
Доказательств одобрения указанной сделки в установленном порядке материалы дела не содержат.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, несмотря на отсутствие одобрения договора займа N 2/2016-3 от 19.09.2016 N 2/2016-3, истцом не представлено доказательств возникновение у общества убытков в результате уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Как было указано ранее, по договору займа N 2/2016-3 от 19.09.2016 акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" предоставлены денежные средства в размере 8000000 руб. под 12, 5% годовых.
При этом заключению указанного договора займа предшествовало обращение третьего лица (заимодавца) о необходимости оплаты текущих расходов в рамках производства полевых сейсморазведочных работ в связи с возникновением в сентябре 2016 года кассового разрыва по причине сдвига сроков поступления денежных средств от заказчиков работ, к которому была приложена финансовая модель, чем свидетельствует служебная записка N 01-06/303-Р от 15.09.2016 (т. 2, л.д. 41).
Согласно статистической информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях на срок 31-180 дней варьируются от 13,8% до 13,69% годовых.
Таким образом, установленный в договоре займа процент за пользование денежными средствами ниже установленной в спорном периоде среднерыночной банковской ставки и аналогичным кредитным соглашениям с ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Из представленных ответчиком в материалы дела кредитных договоров, заключенных между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ОАО "Краснодарнефтегеофизика" в период 2014-2015 годы следует, что проценты по кредиту установлены в зависимости от периода кредитования, в размере 12,5% - 17,2% годовых. При этом, получая кредит в банке, хозяйствующий субъект вынужден нести сопутствующие издержки (сбор документов, страхование кредита и т.д.), увеличивающие стоимость кредита.
Таким образом, привлечение денежных средств в кредитных организациях для общества является менее выгодным по сравнению с условиями договора займа с акционерным обществом "Росгеология".
Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая сложившуюся судебную практику, пришел к обоснованному выводу, что указанный в договоре займа N 2/2016-3 от 19.09.2016 размер процентов является ниже обычно принятого в деловом обороте. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, что данный процент превышает ставку обычного коммерческого кредита для предприятий, а также, что общество могло получить заем (кредит) на иных, более выгодных условиях.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения ответчиком с акционерным обществом "Краснодарнефтегеофизика" договора займа без получения одобрения общего собрания акционеров общества не свидетельствует о недобросовестном (неразумном) поведении управляющей организации и не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате уплаты обществом процентов за пользование заемными средствами.
Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что истцом не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения управляющей организации общества к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и причинение обществу убытков, а также противоправность действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 224 от 27.04.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-44052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 15АП-8146/2017 ПО ДЕЛУ N А32-44052/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 15АП-8146/2017
Дело N А32-44052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Коренухин Е.С. по доверенности от 28.10.2016,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приват-Инвест" (ИНН 2309015207, ОГРН 1022301599760)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-44052/2016
по иску акционерного общества "Приват-Инвест" (ИНН 2309015207, ОГРН 1022301599760)
к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" (ИНН 2308024537, ОГРН 1022301189811)
о взыскании убытков в размере 219178,08 руб.,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
акционерное общество "Приват-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 219178,08 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок заключения договора займа N 2/2016-3 от 19.09.2016 N 2/2016-3, заключение которого повлекло причинение обществу убытков в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 ходатайство истца и АО "Росгеология" об отложении рассмотрения дела отклонено. В удовлетворении иска отказано.
Акционерное общество "Приват-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является акционером ОАО "Краснодарнефтегеофизика" и владеет 4123 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 19,01% от голосующих акций. 19.09.2016 между АО "Росгеология" и ОАО "Краснодарнефтегеофизика" заключен договор займа N 2/2016-3, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику процентный заем в размере 8000000 руб. под 12,5% годовых. При этом, по условиям договора сумма займа предоставлена на пополнение оборотных средств заемщика. По состоянию на 19.09.2016 управляющей организацией и одновременно владельцем 50,67 голосующих акций заемщика являлось ОАО "Росгеология". Следовательно, в силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемый договор займа относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Поскольку банковская стоимость активов ОАО "Краснодарнефтегеофизика" на последнюю отчетную дату (30.06.2016), предшествующую заключению договора займа, составляла 250599000 руб., то сумма предоставленного займа составила 3,19% от балансовой стоимости активов общества. По мнению заявителя, с учетом соотносимости суммы займа с размером активов, данный договор необходимо было одобрять только общим собранием акционеров. Однако, в нарушение норм п. 1 ст. 81 и п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", общим собранием такой вопрос не рассматривался, в связи с чем оспариваемый договор не был одобрен. Заявитель указывает на то, что в настоящем случае убытками ОАО "Краснодарнефтегеофизика" от заключения договора займа с АО "Росгеология" являются проценты в размере 12,5% годовых, которые ОАО "Краснодарнефтегеофизика" платит заимодавцу за предоставленный заем. Заключая договор займа, управляющая компания действовала не в интересах ОАО "Краснодарнефтегеофизика". Указанная в договоре займа цель - пополнение оборотных средств предполагает, что оборотные средства поддерживают непрерывность процесса производства (оказания услуг), они необходимы для приобретения товаров и иных материальных ценностей, пополнения запасов, расходных материалов и сырья, выполнения контрактных условий, текущих расходов. Оценивая баланс ОАО "Краснодарнефтегеофизика" на 30.06.2016, очевидно, что финансовая ситуация в обществе была положительной, имелись денежные средства на счетах, запасы, дебиторская задолженность в полной мере перекрывала кредиторскую задолженность, то есть общество не нуждалось в заемных средствах. Получение займа усилило финансовое бремя общества путем выплат процентов за пользование суммой займа. Кроме того, истец ссылается на то, что ни АО "Росгеология", ни ОАО "Краснодарнефтегеофизика" не предприняли каких-либо действий по последующему одобрению договора займа, не вынесли данный вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. То, что заемные денежные средства не были направлены на пополнение оборотных средств, подтверждается также тем, что ответчик сообщил суду и представил доказательства того, что большая часть займа была направлена на депозит Арбитражного суда Краснодарского края для оплаты экспертизы по делу N А32-163114/2016, в рамках которого с ответчика взыскивают более 600 млн. руб. Не представлено доказательств того, что только в результате получения займа предотвращены просрочки в выплате заработной платы персоналу, в оплате обязательных налогов и платежей, а также предотвращены факты досрочного расторжения хозяйственных договоров с контрагентами. Также, не доказано, что заем был направлен на приобретение товаров и иных материальных ценностей, пополнение запасов, расходных материалов и сырья, выполнение контрагентных условий. По мнению истца, суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
От акционерного общества "Росгеология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Заключению договора займа предшествовало обращение третьего лица с указанием на кассовый разрыв и отсутствие оборотных средств. Указанное подтверждается служебной запиской от 19.09.2016 с приложением финансового анализа. Предоставляя заемные денежные средства, ответчик действовал добросовестно и разумно. В случае возникновения кассового разрыва третье лицо могло понести убытки, несоизмеримые с выплатой процентов по договору займа (расторжение договоров, невыплата зарплаты и обязательных платежей, прочее). Также, АО "Росгеология" указывает на то, что установленный в договоре займа процент - 12,5% за пользование денежными средствами ниже рыночной ставки. Из заключенных кредитных соглашений между третьим лицом и Банком следует, что проценты по кредиту были установлены в размере 12,5% (до 1801 кд) 12,7 (181 кд до 270 кд) и 12,9 (от 271 кд до 365 кд) годовых и 17,2% годовых. Таким образом, привлечение денежных средств в кредитных учреждениях для третьего лица является менее выгодным по сравнению с условиями договора займа с АО "Росгео".
От открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо соглашается с принятым судом решением. Изложенная в отзыве позиция аналогична возражениям ответчика на апелляционную жалобу.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя (истца) и третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Приват-Инвест" является акционером открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" и владеет 4123 обыкновенными именными акциями и 1883 привилегированными именными акциями ОАО "Краснодарнефтегеофизика", что составляет 19,01%.
19.05.2016 решением годового общего собрания акционеров полномочия по управлению обществом переданы управляющей организации - открытому акционерному обществу "Росгеология".
Между акционерным обществом "Росгеология" (заимодавец) и открытым акционерным обществом "Краснодарнефтегеофизика" (заемщик) заключен договор займа N 2/2016-3 от 19.09.2016, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 8000000 руб. под 12,5% годовых на срок до 18.12.2016, для пополнения оборотных средств.
По утверждению истца, действия ответчика, как управляющей организации общества при заключении договора займа, являются недобросовестными, в результате чего третьем улицу причинены убытки, представляющих собой выплаченные проценты по договору займа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона N 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, членов совета директоров повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Таким образом, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества в лице управляющей организации о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лиц. Другими словами, должен быть доказан факт причинения акционеру и обществу убытков, их размер, противоправность действий управляющей организации, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
В обоснование исковых требований истец ссылается на недобросовестность действий ответчика, как управляющей компании, выразившееся в заключении договора займа от имени общества в отсутствие одобрения, необходимого в связи с наличием заинтересованности управляющей организации в совершении сделки.
Кроме того, истец указал на экономическую нецелесообразность договора займа, в связи с чем уплаченные проценты за пользование заемными средствами являются для общества убытками.
По состоянию на 19.09.2016 ответчик являлся владельцем 50,67% акций открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" и одновременно управляющей организацией указанного юридического лица.
По мнению истца, договор займа N 2/2016-3 от 19.09.2016 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что подлежало одобрению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ.
Доказательств одобрения указанной сделки в установленном порядке материалы дела не содержат.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, несмотря на отсутствие одобрения договора займа N 2/2016-3 от 19.09.2016 N 2/2016-3, истцом не представлено доказательств возникновение у общества убытков в результате уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Как было указано ранее, по договору займа N 2/2016-3 от 19.09.2016 акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" предоставлены денежные средства в размере 8000000 руб. под 12, 5% годовых.
При этом заключению указанного договора займа предшествовало обращение третьего лица (заимодавца) о необходимости оплаты текущих расходов в рамках производства полевых сейсморазведочных работ в связи с возникновением в сентябре 2016 года кассового разрыва по причине сдвига сроков поступления денежных средств от заказчиков работ, к которому была приложена финансовая модель, чем свидетельствует служебная записка N 01-06/303-Р от 15.09.2016 (т. 2, л.д. 41).
Согласно статистической информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях на срок 31-180 дней варьируются от 13,8% до 13,69% годовых.
Таким образом, установленный в договоре займа процент за пользование денежными средствами ниже установленной в спорном периоде среднерыночной банковской ставки и аналогичным кредитным соглашениям с ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Из представленных ответчиком в материалы дела кредитных договоров, заключенных между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ОАО "Краснодарнефтегеофизика" в период 2014-2015 годы следует, что проценты по кредиту установлены в зависимости от периода кредитования, в размере 12,5% - 17,2% годовых. При этом, получая кредит в банке, хозяйствующий субъект вынужден нести сопутствующие издержки (сбор документов, страхование кредита и т.д.), увеличивающие стоимость кредита.
Таким образом, привлечение денежных средств в кредитных организациях для общества является менее выгодным по сравнению с условиями договора займа с акционерным обществом "Росгеология".
Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая сложившуюся судебную практику, пришел к обоснованному выводу, что указанный в договоре займа N 2/2016-3 от 19.09.2016 размер процентов является ниже обычно принятого в деловом обороте. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, что данный процент превышает ставку обычного коммерческого кредита для предприятий, а также, что общество могло получить заем (кредит) на иных, более выгодных условиях.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения ответчиком с акционерным обществом "Краснодарнефтегеофизика" договора займа без получения одобрения общего собрания акционеров общества не свидетельствует о недобросовестном (неразумном) поведении управляющей организации и не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате уплаты обществом процентов за пользование заемными средствами.
Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что истцом не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения управляющей организации общества к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и причинение обществу убытков, а также противоправность действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 224 от 27.04.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-44052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)