Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил пени и штраф по НДФЛ в связи с несвоевременным перечислением налога в бюджет, доначислил НДС, налог на прибыль, соответствующие пени, штраф в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных контрагентам за поставленные товары.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от АО "Комбинат мясной Воронежский" 394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 10 ОГРН 1023601540236 Бобровой Н.В. - представитель, дов. от 06.03.17 г. N 04-ю, Друзь Н.А. - представитель, дов. от 09.01.17 г. N 4
от ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа 394006, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28 ОГРН 1043600196045 Поповой А.П. - представитель, дов. от 12.09.17 г. N 01-08/15310, Елфимова И.С. - представитель, дов. от 23.12.16 г. N 01-08/17859, Головановой В.П. - представитель, дов. от 12.09.17 г. N 01-08/15311, Кашиной М.С. - представитель, дов. от 04.08.17 г. N 01-08/13424
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.16 г. (судья В.А.Козлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.17 г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова) по делу N А14-4804/2016,
установил:
акционерное общество "Комбинат мясной Воронежский" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 31.12.15 г. N 10-01-10/65.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.17 г. решение суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 07.09.15 г. N 10-01-10/29) и дополнительных мероприятий налогового контроля. Основанием для его принятия в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату налогов явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ПромСервис", ООО "Аргус", ООО "Сантим" и включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм, уплаченных указанным контрагентам за поставленные товары и оказанные услуги. Налоговый орган посчитал, что сделки Общества с указанными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер. Помимо этого налоговый орган посчитал, что Обществом не исполнялась обязанность по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем было произведено начисление пени по налогу и применены налоговые санкции по ст. 123 НК РФ
Решением УФНС России по Воронежской области от 07.04.16 г. N 15-2-18/06995@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения Обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение договоров Общества с ООО "ПромСервис", ООО "Аргус", ООО "Сантим" было реальным.
Так, судами установлено, что с указанными контрагентами Обществом заключены договоры на оказание услуг, предметом которых является обязательства по продвижению товара Общества: проведение анализа рынка продовольственной продукции, представление заказчику информации о состоянии рынка, проведение анализа, разработка рекомендаций для коммерчески выгодного размещения в розничной торговой сети, осуществление контроля за соблюдением согласованного ассортимента и выкладкой продукции в розничной торговой сети, осуществление мероприятий по продвижению товара.
По условиями договоров Оплата за оказанные услуги осуществлялась Обществом в процентах от товарооборота за расчетный период за вычетом возвращенного по основаниям, установленным в законодательстве РФ. Расчетный период - месяц.
Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, из которых усматривается, какие именно услуги были оказаны, а также их стоимость; оплата услуг - представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, об отсутствии данных юридических лиц по юридическому адресу, о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами, об искажении спорными контрагентами налоговой отчетности, о невозможности на основании представленных актов выполненных работ определить в точности, какие именно услуги были оказаны и другие - заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку.
С учетом этой оценки суды пришли к выводу о том, что спорные расходы учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций правомерно, а все условия для заявления спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - соблюдены.
Одновременно суды установили, что в проверяемый период Обществом с данными контрагентами заключались договоры поставки, на основании которых Обществом реализовывало в адрес данных покупателей производимую им мясопродукцию. Доходы, полученные Обществом от реализации товара спорным контрагентам, учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций, а стоимость реализованной продукции в полном объеме включена Обществом в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость - данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, данное обстоятельство опровергает вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.
Рассматривая спор в части привлечений Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени по налогу на доходы физических лиц, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Как установлено судами, в проверяемом периоде Обществом применялась помесячная система оплаты труда, при которой заработная плата (доход) работников исчисляется и выплачивается по итогу каждого месяца, одновременно происходит исчисление НДФЛ с начисленного дохода и перечисление налога не позднее следующего дня выплаты дохода.
Судами исследованы доводы налогового органа о наличии у Общества задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ на начало каждого месяца и доказательства, представленные Обществом (регистры бухгалтерского учета по счетам начисления и выплаты заработной платы и иных выплат физическим лицам (пособие по временной нетрудоспособности, окончательный расчет при увольнении и т.д.) (балансовый счет 70), начисления и перечисления НДФЛ (балансовый счет 68) за проверяемый период), данные бухгалтерского учета (регистры синтетического бухгалтерского учета) по названным балансовым счетам, содержащие сводную (итоговую) информацию о начислениях и перечислениях за истекший месяц на последнюю дату указанного месяца.
На основании оценки данных доказательств суды обоснованно указали, что поскольку в соответствии с принятой Обществом системой оплаты труда выплата заработной платы за прошедший месяц производилась 10 числа следующего месяца, сумма НДФЛ, исчисленная на начало следующего месяца, не являлась задолженностью перед бюджетом, в связи с чем основания для применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и начисления пени у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, суды указали, что в обоснование правомерности решения в данной части налоговый орган ссылался на первичные документы - расходные кассовые ордера, по которым Общество осуществляло отдельные выплаты дохода физическим лицам. Однако указанные документы отражены в сводных данных, представленных заявителем, и, соответственно в регистрах бухгалтерского учета. Следовательно, расчет НДФЛ и его перечисление осуществлялись Обществом с учетом приведенных налоговым органом документов и не привели к нарушению налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дополнительно приведенные налоговым органом доводы, отклонил довод о том, что на начало проверяемого периода (01.04.12 г.) у Общества имелось нулевое сальдо по расчетам с бюджетом по НДФЛ, поскольку счел их не подтвержденными соответствующими документами. Более того, суд апелляционной инстанции установил, что сальдо в пользу Общества по его расчетам с бюджетом по НДФЛ возникало по объективным причинам. Так судом были расценены представленные Обществом доказательства о предоставлении сотрудниками Общества уведомлений налоговых органов о праве работников на имущественные налоговые вычеты (соответствующий реестр был представлен в суд апелляционной инстанции). Поскольку указанные уведомления были представлены Обществу в течение налогового периода, то в связи с перерасчетами, произведенными на основании указанных уведомлений, у Общества также образовывалась "переплата". Доказательств того, что налоговым органом данные обстоятельства учитывались при проведении проверки и принятии оспариваемого решения, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом все доводы кассационной жалобы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф10-3590/2017 ПО ДЕЛУ N А14-4804/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил пени и штраф по НДФЛ в связи с несвоевременным перечислением налога в бюджет, доначислил НДС, налог на прибыль, соответствующие пени, штраф в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных контрагентам за поставленные товары.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А14-4804/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от АО "Комбинат мясной Воронежский" 394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 10 ОГРН 1023601540236 Бобровой Н.В. - представитель, дов. от 06.03.17 г. N 04-ю, Друзь Н.А. - представитель, дов. от 09.01.17 г. N 4
от ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа 394006, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28 ОГРН 1043600196045 Поповой А.П. - представитель, дов. от 12.09.17 г. N 01-08/15310, Елфимова И.С. - представитель, дов. от 23.12.16 г. N 01-08/17859, Головановой В.П. - представитель, дов. от 12.09.17 г. N 01-08/15311, Кашиной М.С. - представитель, дов. от 04.08.17 г. N 01-08/13424
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.16 г. (судья В.А.Козлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.17 г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова) по делу N А14-4804/2016,
установил:
акционерное общество "Комбинат мясной Воронежский" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 31.12.15 г. N 10-01-10/65.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.17 г. решение суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 07.09.15 г. N 10-01-10/29) и дополнительных мероприятий налогового контроля. Основанием для его принятия в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату налогов явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ПромСервис", ООО "Аргус", ООО "Сантим" и включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм, уплаченных указанным контрагентам за поставленные товары и оказанные услуги. Налоговый орган посчитал, что сделки Общества с указанными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер. Помимо этого налоговый орган посчитал, что Обществом не исполнялась обязанность по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем было произведено начисление пени по налогу и применены налоговые санкции по ст. 123 НК РФ
Решением УФНС России по Воронежской области от 07.04.16 г. N 15-2-18/06995@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения Обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение договоров Общества с ООО "ПромСервис", ООО "Аргус", ООО "Сантим" было реальным.
Так, судами установлено, что с указанными контрагентами Обществом заключены договоры на оказание услуг, предметом которых является обязательства по продвижению товара Общества: проведение анализа рынка продовольственной продукции, представление заказчику информации о состоянии рынка, проведение анализа, разработка рекомендаций для коммерчески выгодного размещения в розничной торговой сети, осуществление контроля за соблюдением согласованного ассортимента и выкладкой продукции в розничной торговой сети, осуществление мероприятий по продвижению товара.
По условиями договоров Оплата за оказанные услуги осуществлялась Обществом в процентах от товарооборота за расчетный период за вычетом возвращенного по основаниям, установленным в законодательстве РФ. Расчетный период - месяц.
Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, из которых усматривается, какие именно услуги были оказаны, а также их стоимость; оплата услуг - представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, об отсутствии данных юридических лиц по юридическому адресу, о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами, об искажении спорными контрагентами налоговой отчетности, о невозможности на основании представленных актов выполненных работ определить в точности, какие именно услуги были оказаны и другие - заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку.
С учетом этой оценки суды пришли к выводу о том, что спорные расходы учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций правомерно, а все условия для заявления спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - соблюдены.
Одновременно суды установили, что в проверяемый период Обществом с данными контрагентами заключались договоры поставки, на основании которых Обществом реализовывало в адрес данных покупателей производимую им мясопродукцию. Доходы, полученные Обществом от реализации товара спорным контрагентам, учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций, а стоимость реализованной продукции в полном объеме включена Обществом в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость - данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, данное обстоятельство опровергает вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.
Рассматривая спор в части привлечений Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени по налогу на доходы физических лиц, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Как установлено судами, в проверяемом периоде Обществом применялась помесячная система оплаты труда, при которой заработная плата (доход) работников исчисляется и выплачивается по итогу каждого месяца, одновременно происходит исчисление НДФЛ с начисленного дохода и перечисление налога не позднее следующего дня выплаты дохода.
Судами исследованы доводы налогового органа о наличии у Общества задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ на начало каждого месяца и доказательства, представленные Обществом (регистры бухгалтерского учета по счетам начисления и выплаты заработной платы и иных выплат физическим лицам (пособие по временной нетрудоспособности, окончательный расчет при увольнении и т.д.) (балансовый счет 70), начисления и перечисления НДФЛ (балансовый счет 68) за проверяемый период), данные бухгалтерского учета (регистры синтетического бухгалтерского учета) по названным балансовым счетам, содержащие сводную (итоговую) информацию о начислениях и перечислениях за истекший месяц на последнюю дату указанного месяца.
На основании оценки данных доказательств суды обоснованно указали, что поскольку в соответствии с принятой Обществом системой оплаты труда выплата заработной платы за прошедший месяц производилась 10 числа следующего месяца, сумма НДФЛ, исчисленная на начало следующего месяца, не являлась задолженностью перед бюджетом, в связи с чем основания для применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и начисления пени у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, суды указали, что в обоснование правомерности решения в данной части налоговый орган ссылался на первичные документы - расходные кассовые ордера, по которым Общество осуществляло отдельные выплаты дохода физическим лицам. Однако указанные документы отражены в сводных данных, представленных заявителем, и, соответственно в регистрах бухгалтерского учета. Следовательно, расчет НДФЛ и его перечисление осуществлялись Обществом с учетом приведенных налоговым органом документов и не привели к нарушению налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дополнительно приведенные налоговым органом доводы, отклонил довод о том, что на начало проверяемого периода (01.04.12 г.) у Общества имелось нулевое сальдо по расчетам с бюджетом по НДФЛ, поскольку счел их не подтвержденными соответствующими документами. Более того, суд апелляционной инстанции установил, что сальдо в пользу Общества по его расчетам с бюджетом по НДФЛ возникало по объективным причинам. Так судом были расценены представленные Обществом доказательства о предоставлении сотрудниками Общества уведомлений налоговых органов о праве работников на имущественные налоговые вычеты (соответствующий реестр был представлен в суд апелляционной инстанции). Поскольку указанные уведомления были представлены Обществу в течение налогового периода, то в связи с перерасчетами, произведенными на основании указанных уведомлений, у Общества также образовывалась "переплата". Доказательств того, что налоговым органом данные обстоятельства учитывались при проведении проверки и принятии оспариваемого решения, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом все доводы кассационной жалобы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)