Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2017
полный текст постановления изготовлен 26.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017
по делу N А40-230116/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-2066)
по заявлению ООО Торговый дом "Упаковка" (121087, Москва, улица Барклая, дом 6, стр. 5, этаж 4, комн. 22)
к ИФНС России N 30 по г. Москве (121433, Москва, улица М. Филевская, дом 10, стр. 3); УФНС России по г. Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 12, корп. А)
- о признании незаконными решения;
- при участии:
- от заявителя - Морохин Е.С. по доверенности от 01.12.2016, Счастливый Ю.Р. по доверенности от 27.02.2017;
- от заинтересованных лиц - Рыжова Е.Н. по доверенности от 10.11.2016, Павлова И.Н. по доверенности от 17.02.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признано недействительным решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 06.09.2016 N 21-10/182; производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 25.10.2016 N 21-19/123324 прекращено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом совместно с сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Упаковка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт N 21-10/491. В ходе проверки налоговым органом установлено по взаимоотношениям с ООО "Профинвест" - неправомерный учет в составе расходов затрат на приобретение товара в размере 138.261.065 руб., неуплата налога на прибыль по указанным операциям в сумме 27.652.213 руб.; неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 24.886.991 руб.; по взаимоотношениям с ООО "Профторг" - неправомерный учет в составе расходов затрат в размере 73.315.031, 74 руб., неуплата налога на прибыль по указанным операциям в сумме 14.663.006 руб.; неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 13.196.706 руб.; по взаимоотношениям с ООО "Союз" - неправомерный учет в составе расходов затрат в размере 25 746 238 руб., неуплата налога на прибыль по указанным операциям в сумме 5 149 248 руб.; неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 4.634.423 руб.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика уполномоченным ИФНС России N 30 по г. Москве принято оспариваемое решение N 21-10/182 от 06.09.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено налогоплательщику 13.09.2016).
Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений приняты доводы налогоплательщика, признав их обоснованными, в части правомерности учета затрат на приобретение товара и неправомерности доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Профинвест", ООО "Профторг" и ООО "Союз"; правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Союз"; признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Профинвест" в сумме 24.886.991 руб., по операциям с ООО "Профторг" в сумме 14.663.006 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 13.121.201 руб.; общество привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20% от неуплаченных налогов в сумме 2.866.356 руб.
В обоснование своей позиции обществом указано на то, что в нарушение п. 3.2 приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте проверки и решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры) от ООО "Профинвест" и ООО "Профторг", по которым отказано в применении налоговых вычетов по НДС. Фактически суммы доначисленного НДС по операциям с ООО "Профинвест" и ООО "Профторг" за 2012 - 2014 приведены в акте и решении общими суммами поквартально со ссылками на книгу покупок общества, которая первичным бухгалтерским документом не является (стр. 2-3, 44 решения), расчет налоговых обязательств ООО "Торговый дом "Упаковка", основанный на непосредственном исследовании первичных учетных документов, подтверждающих совершенные обществом в проверяемом периоде операции и право на применение налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не производился, что лишает налоговые претензии инспекции и произведенные начисления признаков объективности, обоснованности, достоверности, установленных законодательством о налогах и сборах.
Инспекцией на стр. 10, 17 акта, стр. 9, 50 решения указано на невозможность осуществления поставок товаров спорными контрагентами в адрес налогоплательщика по причине физического не существования товаров, поставляемых в адрес ООО "Торговый дом "Упаковка", понесенные обществом расходы на приобретение товаров у ООО "Профинвест" и ООО "Профторг" признаны не соответствующими ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономически необоснованные и документально не подтвержденные и сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по приобретению несуществующего товара, а также о неправомерном учете обществом затрат в составе расходов по договорам с ООО "Профинвест" и ООО "Профторг". Налогоплательщик указывает на то, что им представлены в инспекцию доказательства как фактического приобретения товаров у спорных контрагентов, так и их дальнейшей реализации в адрес покупателей общества, с извлечением прибыли от соответствующих сделок. Данные обстоятельства подтверждены сведениями о дальнейшей реализации товаров, приобретенных у ООО "Профинвест" (таблицы реализации - том 6-7, том 8 л.д. 1-118) и у ООО "Профторг" (таблицы реализации - том 4 л.д. 1-115, том 8 л.д. 119-150).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", перечисленные в настоящем пункте и п. 5 Постановления обстоятельства в совокупности могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), иные обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией сделаны выводы на основании показаний свидетелей, которые отказались в участии деятельности в качестве руководителей ООО "Профинвест" Михайловской А.О. и ООО "Профторг" Бубнова А.А., подписания ими договоров и первичных документов; на основании проведенных почерковедческих экспертиз, согласно заключениям, которых подписи в договорах и единичных первичных документах от имени спорных контрагентов выполнены не Михайловской О.А. и не Бубновым А.А., а иными лицами; приняты во внимание материалы встречных проверок ООО "Профинвест" и ООО "Профторг".
Вместе с тем, из акта проверки и оспариваемого решения следует, что инспекция в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не истребованы в налоговых органах по месту постановки на учет ООО "Профинвест" и ООО "Профторг" сведения о представленных данными организациями в проверяемом периоде налоговых декларациях по НДС, суммах облагаемой НДС реализации и примененных налоговых вычетов, суммах исчисленного и уплаченного ими НДС в бюджет, и на момент вынесения решения такими данными не располагала.
Из материалов дела следует, что товары, поставленные ООО "Профторг" и ООО "Профинвест", использованы обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, в дальнейшем реализованы покупателям и оплачены ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.
Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (стр. 14 письменных пояснений от 05.06.2017 N 06-15/04/б/н) противоречат материалам дела.
Факты передачи товара от ООО "Профинвест" и ООО "Профторг" на складе общества по товарным накладным ТОРГ-12 подтверждены показаниями свидетелей Титова В.Н. и Лопачева А.А., допрошенных судом в ходе разбирательства.
В ходе судебного заседания представителем заявителя даны пояснения относительно выбора контрагентов и проявления должной осмотрительности при их выборе, из которых следует, ООО "Торговый дом "Упаковка" выработана система проверки контрагентов, которые проверяются на соответствие установленным критериям (действующая государственная регистрация юридического лица; отсутствие процедуры ликвидации, перерегистрации, банкротства и т.п.).
Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.
Относительно выводов инспекции о недобросовестности контрагентов заявителя следует отметить, что данные выводы могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.
Ссылки инспекции на результаты почерковедческой экспертизы подписи отрицающих свою деятельность лиц, не принимаются судом, поскольку подписи нотариально не заверены, в связи с чем, проверить подлинность, поставленной от имени руководителя подписи, невозможно.
Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик знал о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, то есть признавая налоговую выгоду лица необоснованной по мотиву недобросовестности, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях налогоплательщика, а не ограничиться формальным перечислением каких-либо фактов.
Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки инспекции на показания свидетелей, не принимаются судом во внимание, поскольку такие показания свидетелей без предоставления иных доказательств, недостаточно.
При соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Следует отметить, что заявитель лишен возможности влиять на хозяйственный оборот своих контрагентов. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на общество, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами проверки не подтверждена и проверяющими не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание положения п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.
При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций заявителя и контрагентов. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.
Из материалов дела следует, что полученный обществом товар оплачен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. Уплаченный НДС обществом включен в состав налоговых вычетов в декларации за соответствующие периоды. Приобретенные товары отражены в книге покупок и в дальнейшем реализованы третьим лицам, что также не оспаривается налоговым органом. Спорные сделки с контрагентами совершены в целях покупки оптовых партий упаковочных товаров, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и обусловлены целями делового характера.
Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит также из принципов презумпции добросовестности налогоплательщика и толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщика, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 7 ст. 3 НК РФ). Налогоплательщик не должен нести риски за свои действия в условиях правовой неопределенности.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-230116/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-23983/2017 ПО ДЕЛУ N А40-230116/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-23983/2017
Дело N А40-230116/16
резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2017
полный текст постановления изготовлен 26.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017
по делу N А40-230116/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-2066)
по заявлению ООО Торговый дом "Упаковка" (121087, Москва, улица Барклая, дом 6, стр. 5, этаж 4, комн. 22)
к ИФНС России N 30 по г. Москве (121433, Москва, улица М. Филевская, дом 10, стр. 3); УФНС России по г. Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 12, корп. А)
- о признании незаконными решения;
- при участии:
- от заявителя - Морохин Е.С. по доверенности от 01.12.2016, Счастливый Ю.Р. по доверенности от 27.02.2017;
- от заинтересованных лиц - Рыжова Е.Н. по доверенности от 10.11.2016, Павлова И.Н. по доверенности от 17.02.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признано недействительным решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 06.09.2016 N 21-10/182; производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 25.10.2016 N 21-19/123324 прекращено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом совместно с сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Упаковка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт N 21-10/491. В ходе проверки налоговым органом установлено по взаимоотношениям с ООО "Профинвест" - неправомерный учет в составе расходов затрат на приобретение товара в размере 138.261.065 руб., неуплата налога на прибыль по указанным операциям в сумме 27.652.213 руб.; неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 24.886.991 руб.; по взаимоотношениям с ООО "Профторг" - неправомерный учет в составе расходов затрат в размере 73.315.031, 74 руб., неуплата налога на прибыль по указанным операциям в сумме 14.663.006 руб.; неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 13.196.706 руб.; по взаимоотношениям с ООО "Союз" - неправомерный учет в составе расходов затрат в размере 25 746 238 руб., неуплата налога на прибыль по указанным операциям в сумме 5 149 248 руб.; неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 4.634.423 руб.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика уполномоченным ИФНС России N 30 по г. Москве принято оспариваемое решение N 21-10/182 от 06.09.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено налогоплательщику 13.09.2016).
Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений приняты доводы налогоплательщика, признав их обоснованными, в части правомерности учета затрат на приобретение товара и неправомерности доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Профинвест", ООО "Профторг" и ООО "Союз"; правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Союз"; признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Профинвест" в сумме 24.886.991 руб., по операциям с ООО "Профторг" в сумме 14.663.006 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 13.121.201 руб.; общество привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20% от неуплаченных налогов в сумме 2.866.356 руб.
В обоснование своей позиции обществом указано на то, что в нарушение п. 3.2 приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте проверки и решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры) от ООО "Профинвест" и ООО "Профторг", по которым отказано в применении налоговых вычетов по НДС. Фактически суммы доначисленного НДС по операциям с ООО "Профинвест" и ООО "Профторг" за 2012 - 2014 приведены в акте и решении общими суммами поквартально со ссылками на книгу покупок общества, которая первичным бухгалтерским документом не является (стр. 2-3, 44 решения), расчет налоговых обязательств ООО "Торговый дом "Упаковка", основанный на непосредственном исследовании первичных учетных документов, подтверждающих совершенные обществом в проверяемом периоде операции и право на применение налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не производился, что лишает налоговые претензии инспекции и произведенные начисления признаков объективности, обоснованности, достоверности, установленных законодательством о налогах и сборах.
Инспекцией на стр. 10, 17 акта, стр. 9, 50 решения указано на невозможность осуществления поставок товаров спорными контрагентами в адрес налогоплательщика по причине физического не существования товаров, поставляемых в адрес ООО "Торговый дом "Упаковка", понесенные обществом расходы на приобретение товаров у ООО "Профинвест" и ООО "Профторг" признаны не соответствующими ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономически необоснованные и документально не подтвержденные и сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по приобретению несуществующего товара, а также о неправомерном учете обществом затрат в составе расходов по договорам с ООО "Профинвест" и ООО "Профторг". Налогоплательщик указывает на то, что им представлены в инспекцию доказательства как фактического приобретения товаров у спорных контрагентов, так и их дальнейшей реализации в адрес покупателей общества, с извлечением прибыли от соответствующих сделок. Данные обстоятельства подтверждены сведениями о дальнейшей реализации товаров, приобретенных у ООО "Профинвест" (таблицы реализации - том 6-7, том 8 л.д. 1-118) и у ООО "Профторг" (таблицы реализации - том 4 л.д. 1-115, том 8 л.д. 119-150).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", перечисленные в настоящем пункте и п. 5 Постановления обстоятельства в совокупности могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), иные обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией сделаны выводы на основании показаний свидетелей, которые отказались в участии деятельности в качестве руководителей ООО "Профинвест" Михайловской А.О. и ООО "Профторг" Бубнова А.А., подписания ими договоров и первичных документов; на основании проведенных почерковедческих экспертиз, согласно заключениям, которых подписи в договорах и единичных первичных документах от имени спорных контрагентов выполнены не Михайловской О.А. и не Бубновым А.А., а иными лицами; приняты во внимание материалы встречных проверок ООО "Профинвест" и ООО "Профторг".
Вместе с тем, из акта проверки и оспариваемого решения следует, что инспекция в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не истребованы в налоговых органах по месту постановки на учет ООО "Профинвест" и ООО "Профторг" сведения о представленных данными организациями в проверяемом периоде налоговых декларациях по НДС, суммах облагаемой НДС реализации и примененных налоговых вычетов, суммах исчисленного и уплаченного ими НДС в бюджет, и на момент вынесения решения такими данными не располагала.
Из материалов дела следует, что товары, поставленные ООО "Профторг" и ООО "Профинвест", использованы обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, в дальнейшем реализованы покупателям и оплачены ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.
Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (стр. 14 письменных пояснений от 05.06.2017 N 06-15/04/б/н) противоречат материалам дела.
Факты передачи товара от ООО "Профинвест" и ООО "Профторг" на складе общества по товарным накладным ТОРГ-12 подтверждены показаниями свидетелей Титова В.Н. и Лопачева А.А., допрошенных судом в ходе разбирательства.
В ходе судебного заседания представителем заявителя даны пояснения относительно выбора контрагентов и проявления должной осмотрительности при их выборе, из которых следует, ООО "Торговый дом "Упаковка" выработана система проверки контрагентов, которые проверяются на соответствие установленным критериям (действующая государственная регистрация юридического лица; отсутствие процедуры ликвидации, перерегистрации, банкротства и т.п.).
Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.
Относительно выводов инспекции о недобросовестности контрагентов заявителя следует отметить, что данные выводы могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.
Ссылки инспекции на результаты почерковедческой экспертизы подписи отрицающих свою деятельность лиц, не принимаются судом, поскольку подписи нотариально не заверены, в связи с чем, проверить подлинность, поставленной от имени руководителя подписи, невозможно.
Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик знал о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, то есть признавая налоговую выгоду лица необоснованной по мотиву недобросовестности, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях налогоплательщика, а не ограничиться формальным перечислением каких-либо фактов.
Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки инспекции на показания свидетелей, не принимаются судом во внимание, поскольку такие показания свидетелей без предоставления иных доказательств, недостаточно.
При соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Следует отметить, что заявитель лишен возможности влиять на хозяйственный оборот своих контрагентов. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на общество, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами проверки не подтверждена и проверяющими не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание положения п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.
При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций заявителя и контрагентов. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.
Из материалов дела следует, что полученный обществом товар оплачен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. Уплаченный НДС обществом включен в состав налоговых вычетов в декларации за соответствующие периоды. Приобретенные товары отражены в книге покупок и в дальнейшем реализованы третьим лицам, что также не оспаривается налоговым органом. Спорные сделки с контрагентами совершены в целях покупки оптовых партий упаковочных товаров, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и обусловлены целями делового характера.
Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит также из принципов презумпции добросовестности налогоплательщика и толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщика, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 7 ст. 3 НК РФ). Налогоплательщик не должен нести риски за свои действия в условиях правовой неопределенности.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-230116/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)