Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО"): Бушмина В.С., представителя по доверенности от 20.05.2013 N 1;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 14.01.2016 N 5; Понамаревой О.А., представителя по доверенности от 09.03.2016 N 20; Захаровой Д.И., представителя по доверенности от 24.03.2016 N 22,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" января 2016 года по делу N А33-20300/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" (далее - заявитель, общество, ООО "СИБАЛКО") (ИНН 2452035002, ОГРН 1082452000399, Красноярский край г. Железногорск, дата регистрации - 24.03.2008) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, Красноярский край г. Железногорск, дата регистрации - 26.12.2004) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2015 N 594.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - обществом при определении налогового вычета по акцизу в пределах сумм авансового платежа, приходящегося на объем использованного этилового спирта, правомерна применена налоговая ставка, действующая на момент определения налоговой базы при реализации произведенных подакцизных товаров и представления соответствующей налоговой декларации за декабрь 2014 года; возможные противоречия в части применения соответствующих норм права подлежат разрешению в пользу общества как налогоплательщика;
- - суд первой инстанции неправомерно учел положения пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как вычет произведен обществом на основании пункта 16 названной статьи, который не содержит ограничений при реализации права на вычет в части подлежащей применению ставки;
- - общество настаивает на том, что обязанность по доплате суммы акциза, в связи с изменившейся ставкой акциза, возникает только после превышения суммы акциза над суммой уплаченного налогоплательщиком авансового платежа; обществом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 16 статьи 200 Кодекса, для применения вычета;
- - налоговый орган не доказал довод о правомерности ставки акциза, действующей в 2012 году, в связи использованием общества этилового спирта из первой партии, приобретенного в указанном году; условия производства не позволяют однозначно идентифицировать какой именно спирт был использован в производстве подакцизного товара.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представители Инспекции в судебном заседании озвучили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "СИБАЛКО" 12.01.2015 представлена в Инспекцию налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2014 года, в которой отражены следующие сведения:
- - сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей;
- - сумма акциза по операциям, совершаемым с подакцизными товарами, составляет 4 85 270 рублей при ставке акциза 500 рублей, налоговая база - 970,540 литров (код операции 10001: реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров);
- - сумма акциза, подлежащая вычету, составляет 485 270 рублей (код операции 30009: сумма авансового платежа акциза, уплаченная производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции по приобретенному (переданному в структуре организации) спирту этиловому и (или) спирту коньячному, фактически использованному для производства реализованной в налоговом периоде алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции).
В подтверждение заявленного вычета авансового платежа акциза по приобретению этилового спирта обществом в Инспекцию представлены следующие документы: договор поставки этилового спирта от 14.11.2012 N 14/11, заключенный с ОАО "Этанол"; договор поставки этилового спирта от 10.01.2013 N 7С/13, заключенный с ОАО "Иткульский спиртзавод"; счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке этилового спирта, товарно-транспортные накладные.
Ранее, 25.01.2013 и 25.04.2013, обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации по акцизам с начислением авансовых платежей в общей сумме 25 800 000 рублей, в том числе:
- - 16 200 000 рублей (налоговая база - 54 000 литров этилового спирта, ставка акциза - 300 рублей) за декабрь 2012 года;
- - 9 600 000 рублей (налоговая база - 24 000 литров этилового спирта, ставка акциза - 400 руб.) за март 2013 года.
Уплата указанных авансовых платежей произведена обществом в сумме 18 000 000 рублей и 7 800 000 рублей платежными поручениями от 14.11.2012 N 819 и от 13.03.2013 N 246 соответственно.
По результатам камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2014 года Инспекцией сделан вывод о применении обществом завышенной ставки акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 970,54 литров, поскольку на момент исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) действовала иная ставка в размере 300 рублей. Указанное нарушение повлекло доначисление акциза за декабрь 2014 года в сумме 194 108 рублей.
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 27.04.2015 N 07/695, врученном уполномоченному представителю общества Саенко Е.Н. под роспись 30.04.2015.
Уведомлением от 13.04.2015 N 2424 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 05.06.2015 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Саенко Е.Н. 30.04.2015. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки 05.06.2015 состоялось в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 05.06.2015 N 97. Решением налогового органа от 05.06.2015 N 354 рассмотрение материалов проверки отложено по ходатайству налогоплательщика на 11.06.2015 (14 час. 00 мин.). Налоговым органом 11.06.2015 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки отложено на 10.07.2015 (14 часов 00 минут). Рассмотрение материалов проверки 10.07.2015 состоялось в присутствии уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом от 10.07.2015 N 110.
Заместителем начальника Инспекции 10.07.2015 принято решение N 594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3882 рубля 16 копеек. Размер штрафа снижен инспекцией в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (194 108 руб. х 20% / 10 = 3882 рубля 16 копеек). Кроме того, указанным решением обществу доначислена сумма акциза в размере 194 108 рублей за декабрь 2014 года, а также начислены пени в размере 181 рубль 49 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/14185@ от 28.08.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции 10.07.2015 N 594, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу о ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 10.07.2015 N 594 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
В силу статьи 179 Кодекса ООО "СИБАЛКО" является плательщиком акциза, поскольку осуществляет производство дистиллированных алкогольных напитков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом обложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
В связи с совершением обществом операций, образующих объект налогообложения, на общество возложена обязанность по исчислению акцизов и аванса в соответствии с положениями статьи 194 Кодекса, пунктом 1 которой установлено, что сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 194 Кодекса организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной или подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) спирта этилового (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 Кодекса в отношении алкогольной или спиртосодержащей продукции.
Статьей 193 Кодекса предусмотрены подлежащие применению при исчислении акцизов налоговые ставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Кодекса налогообложение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в периоды 2012 - 2014 годов осуществлялось с применением следующих налоговых ставок:
- - с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно - 300 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 338-ФЗ);
- - с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно - 400 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ);
- - с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно - 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 30.09.2013 N 269-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса вычеты.
Согласно пункту 16 статьи 200 Кодекса при исчислении акциза на реализованную алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию вычету подлежит уплаченная налогоплательщиком сумма авансового платежа акциза в пределах суммы этого платежа, приходящейся на объем этилового спирта, фактически использованного для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, либо на объем приобретенного и (или) произведенного налогоплательщиком спирта-сырца, переданного в структуре одной организации для производства ректификованного этилового спирта в дальнейшем используемого для производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, при представлении в налоговый орган документов в соответствии с пунктами 17 и (или) 18 статьи 201 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Кодекса вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что существо спора заключается в несогласии общества с выводами налогового органа о том, что при исчислении акциза за декабрь 2014 года им была применена завышенная ставка акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 970,54 литров. Общество настаивает, что в силу приведенных норм права оно правомерно применило ставку, действующую на момент определения налоговой базы и дату представления налоговой декларации. Ограничение о необходимости исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) исходя из ставки в размере 300 рублей, действующей на дату оплату авансового платежа, правовым основанием (пункт 16 статьи 200 Кодекса), в соответствии с которым обществом заявлен вычет, не предусмотрено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из системного толкования вышеприведенных норм права и экономической природы акциза, являющегося косвенным налогом, следует, что действующим налоговым законодательством предусмотрено применение вычета акциза (авансового платежа акциза), уплаченного исходя из действующей ставки акциза, в пределах суммы этого платежа, приходящегося на фактически использованный объем этилового спирта.
Возражения общества о необходимости применения иного подхода, при котором применению подлежит ставка на момент исчисления вычета, основаны на неверном толковании норм права, не учитывают содержание иных норм права, определяющих порядок исчисления акциза, а также его природу как косвенного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества со ссылкой на правовую позицию, изложенную в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2015 N 03-07-15/34796 и Федеральной налоговой службы от 23.07.2015 N ЕД-4-3/12895@. Как обоснованно указал суд первой инстанции в названных письмах приведено разъяснение о порядке применения налогового вычета авансового платежа акциза налогоплательщиками, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Республики Крым. В письмах сделан акцент на порядок применения вычета авансового платежа акциза в соответствии с положениями пункта 16 статьи 200 Кодекса. Вместе с тем письма не содержат разъяснения по спорным вопросам, возникшим при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный суд при применении положений пункта 16 статьи 200 Кодекса и иных норм права не усматривает наличие неустранимых сомнений, которые по заявлению общества в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса должны быть разрешены в его пользу.
Как отмечено выше, положения пункта 16 статьи 200 Кодекса позволяют плательщику акциза реализовать свое право на вычет в части авансового платежа, уплаченного в отношении использованного объема этилового спирта. Исчисление размера авансового платежа в соответствии со ставкой, которая действовала на момент уплаты платежа, а не представления декларации продиктовано косвенной природой данного налога, которая выражается в соотносимости платежа с условиями его поступления в бюджет.
Утверждение общества о неправомерном применении положений пункта 16 статьи 200 Кодекса по аналогии с содержанием пункта 2 той же статьи, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное. Арбитражный суд пришел к выводу о толковании спорной нормы исходя из ее содержание, а также иных норм, осуществляющих регулирование данного налога, правовое значение авансового платежа.
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что применение положений части 16 статьи 200 Кодекса ограничено размером внесенного аванса и не зависит от ставки, действующей на момент внесения авансового платежа.
Согласно обстоятельствам настоящего спора общество при исчислении акциза за декабрь 2014 года в декларации, представленной в налоговый орган 12.01.2015, исчислило сумму, подлежащую уплате в бюджет, в размере 0 рублей. Указанный результат определен тем, что сумма акциза, подлежащая вычету, составила сумму 485 270 рублей, равную сумме акциза по операциям, совершаемым с подакцизными товарами. Налоговая база составила 970,540 литров (код операции 10001: реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров).
При этом вычет заявлен обществом в отношении части объема (970,540 литров) этилового спирта в размере 54 000 литров, авансовый платеж в отношении которого был уплачен по ставке 300 рублей в декабре 2012 года.
С учетом данных обстоятельств и приведенных правовых выводов налоговый орган обоснованно посчитал, что в налоговой декларации по акцизам за декабрь 2014 года авансовый платеж акциза, приходящийся на этиловый спирт в объеме 970,54 литров, фактически использованный для производства реализованной алкогольной продукции, подлежит вычету по ставке 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что Инспекция не доказала факт использования обществом для производства реализованной продукции этилового спирта из партии объемом 54 000 литров, авансовый платеж в отношении которой был внесен в декабре 2012 года.
В решении налогового органа со ссылкой на данные налоговых деклараций общества за периоды с июня 2013 года по декабрь 2014 года приведены данные о количестве использованного спирта и сделан вывод об использовании 27 575,49 литров из первоначально приобретенной партии объемом 54 000 литров. Общество указанные обстоятельства не опровергло. Возражения о том, что у общества отсутствовала возможность отследить какой объем по каждому договору поставки числится в остатке, поскольку общество не ведет отдельно учет по партиям поступившего сырья, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Следовательно, общество обязано вести учет поступившего сырья.
Таким образом, учитывая, что общество неправомерно произвело исчисление суммы вычета из расчета ставки в размере 500 рублей вместо 300 рублей, действующей в налоговые периоды 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "СИБАЛКО" 194 108 рублей акциза за декабрь 2014 года, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 04.02.2016 N 34 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1500 рублей. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-20300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" (ИНН 2452035002, ОГРН 1082452000399) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2016 N 34.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-20300/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А33-20300/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО"): Бушмина В.С., представителя по доверенности от 20.05.2013 N 1;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 14.01.2016 N 5; Понамаревой О.А., представителя по доверенности от 09.03.2016 N 20; Захаровой Д.И., представителя по доверенности от 24.03.2016 N 22,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" января 2016 года по делу N А33-20300/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" (далее - заявитель, общество, ООО "СИБАЛКО") (ИНН 2452035002, ОГРН 1082452000399, Красноярский край г. Железногорск, дата регистрации - 24.03.2008) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, Красноярский край г. Железногорск, дата регистрации - 26.12.2004) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2015 N 594.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - обществом при определении налогового вычета по акцизу в пределах сумм авансового платежа, приходящегося на объем использованного этилового спирта, правомерна применена налоговая ставка, действующая на момент определения налоговой базы при реализации произведенных подакцизных товаров и представления соответствующей налоговой декларации за декабрь 2014 года; возможные противоречия в части применения соответствующих норм права подлежат разрешению в пользу общества как налогоплательщика;
- - суд первой инстанции неправомерно учел положения пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как вычет произведен обществом на основании пункта 16 названной статьи, который не содержит ограничений при реализации права на вычет в части подлежащей применению ставки;
- - общество настаивает на том, что обязанность по доплате суммы акциза, в связи с изменившейся ставкой акциза, возникает только после превышения суммы акциза над суммой уплаченного налогоплательщиком авансового платежа; обществом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 16 статьи 200 Кодекса, для применения вычета;
- - налоговый орган не доказал довод о правомерности ставки акциза, действующей в 2012 году, в связи использованием общества этилового спирта из первой партии, приобретенного в указанном году; условия производства не позволяют однозначно идентифицировать какой именно спирт был использован в производстве подакцизного товара.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представители Инспекции в судебном заседании озвучили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "СИБАЛКО" 12.01.2015 представлена в Инспекцию налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2014 года, в которой отражены следующие сведения:
- - сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей;
- - сумма акциза по операциям, совершаемым с подакцизными товарами, составляет 4 85 270 рублей при ставке акциза 500 рублей, налоговая база - 970,540 литров (код операции 10001: реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров);
- - сумма акциза, подлежащая вычету, составляет 485 270 рублей (код операции 30009: сумма авансового платежа акциза, уплаченная производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции по приобретенному (переданному в структуре организации) спирту этиловому и (или) спирту коньячному, фактически использованному для производства реализованной в налоговом периоде алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции).
В подтверждение заявленного вычета авансового платежа акциза по приобретению этилового спирта обществом в Инспекцию представлены следующие документы: договор поставки этилового спирта от 14.11.2012 N 14/11, заключенный с ОАО "Этанол"; договор поставки этилового спирта от 10.01.2013 N 7С/13, заключенный с ОАО "Иткульский спиртзавод"; счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке этилового спирта, товарно-транспортные накладные.
Ранее, 25.01.2013 и 25.04.2013, обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации по акцизам с начислением авансовых платежей в общей сумме 25 800 000 рублей, в том числе:
- - 16 200 000 рублей (налоговая база - 54 000 литров этилового спирта, ставка акциза - 300 рублей) за декабрь 2012 года;
- - 9 600 000 рублей (налоговая база - 24 000 литров этилового спирта, ставка акциза - 400 руб.) за март 2013 года.
Уплата указанных авансовых платежей произведена обществом в сумме 18 000 000 рублей и 7 800 000 рублей платежными поручениями от 14.11.2012 N 819 и от 13.03.2013 N 246 соответственно.
По результатам камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2014 года Инспекцией сделан вывод о применении обществом завышенной ставки акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 970,54 литров, поскольку на момент исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) действовала иная ставка в размере 300 рублей. Указанное нарушение повлекло доначисление акциза за декабрь 2014 года в сумме 194 108 рублей.
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 27.04.2015 N 07/695, врученном уполномоченному представителю общества Саенко Е.Н. под роспись 30.04.2015.
Уведомлением от 13.04.2015 N 2424 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 05.06.2015 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Саенко Е.Н. 30.04.2015. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки 05.06.2015 состоялось в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 05.06.2015 N 97. Решением налогового органа от 05.06.2015 N 354 рассмотрение материалов проверки отложено по ходатайству налогоплательщика на 11.06.2015 (14 час. 00 мин.). Налоговым органом 11.06.2015 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки отложено на 10.07.2015 (14 часов 00 минут). Рассмотрение материалов проверки 10.07.2015 состоялось в присутствии уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом от 10.07.2015 N 110.
Заместителем начальника Инспекции 10.07.2015 принято решение N 594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3882 рубля 16 копеек. Размер штрафа снижен инспекцией в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (194 108 руб. х 20% / 10 = 3882 рубля 16 копеек). Кроме того, указанным решением обществу доначислена сумма акциза в размере 194 108 рублей за декабрь 2014 года, а также начислены пени в размере 181 рубль 49 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/14185@ от 28.08.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции 10.07.2015 N 594, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу о ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 10.07.2015 N 594 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
В силу статьи 179 Кодекса ООО "СИБАЛКО" является плательщиком акциза, поскольку осуществляет производство дистиллированных алкогольных напитков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом обложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
В связи с совершением обществом операций, образующих объект налогообложения, на общество возложена обязанность по исчислению акцизов и аванса в соответствии с положениями статьи 194 Кодекса, пунктом 1 которой установлено, что сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 194 Кодекса организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной или подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) спирта этилового (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 Кодекса в отношении алкогольной или спиртосодержащей продукции.
Статьей 193 Кодекса предусмотрены подлежащие применению при исчислении акцизов налоговые ставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Кодекса налогообложение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в периоды 2012 - 2014 годов осуществлялось с применением следующих налоговых ставок:
- - с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно - 300 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 338-ФЗ);
- - с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно - 400 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ);
- - с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно - 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 30.09.2013 N 269-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса вычеты.
Согласно пункту 16 статьи 200 Кодекса при исчислении акциза на реализованную алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию вычету подлежит уплаченная налогоплательщиком сумма авансового платежа акциза в пределах суммы этого платежа, приходящейся на объем этилового спирта, фактически использованного для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, либо на объем приобретенного и (или) произведенного налогоплательщиком спирта-сырца, переданного в структуре одной организации для производства ректификованного этилового спирта в дальнейшем используемого для производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, при представлении в налоговый орган документов в соответствии с пунктами 17 и (или) 18 статьи 201 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Кодекса вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что существо спора заключается в несогласии общества с выводами налогового органа о том, что при исчислении акциза за декабрь 2014 года им была применена завышенная ставка акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 970,54 литров. Общество настаивает, что в силу приведенных норм права оно правомерно применило ставку, действующую на момент определения налоговой базы и дату представления налоговой декларации. Ограничение о необходимости исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) исходя из ставки в размере 300 рублей, действующей на дату оплату авансового платежа, правовым основанием (пункт 16 статьи 200 Кодекса), в соответствии с которым обществом заявлен вычет, не предусмотрено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из системного толкования вышеприведенных норм права и экономической природы акциза, являющегося косвенным налогом, следует, что действующим налоговым законодательством предусмотрено применение вычета акциза (авансового платежа акциза), уплаченного исходя из действующей ставки акциза, в пределах суммы этого платежа, приходящегося на фактически использованный объем этилового спирта.
Возражения общества о необходимости применения иного подхода, при котором применению подлежит ставка на момент исчисления вычета, основаны на неверном толковании норм права, не учитывают содержание иных норм права, определяющих порядок исчисления акциза, а также его природу как косвенного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества со ссылкой на правовую позицию, изложенную в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2015 N 03-07-15/34796 и Федеральной налоговой службы от 23.07.2015 N ЕД-4-3/12895@. Как обоснованно указал суд первой инстанции в названных письмах приведено разъяснение о порядке применения налогового вычета авансового платежа акциза налогоплательщиками, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Республики Крым. В письмах сделан акцент на порядок применения вычета авансового платежа акциза в соответствии с положениями пункта 16 статьи 200 Кодекса. Вместе с тем письма не содержат разъяснения по спорным вопросам, возникшим при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный суд при применении положений пункта 16 статьи 200 Кодекса и иных норм права не усматривает наличие неустранимых сомнений, которые по заявлению общества в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса должны быть разрешены в его пользу.
Как отмечено выше, положения пункта 16 статьи 200 Кодекса позволяют плательщику акциза реализовать свое право на вычет в части авансового платежа, уплаченного в отношении использованного объема этилового спирта. Исчисление размера авансового платежа в соответствии со ставкой, которая действовала на момент уплаты платежа, а не представления декларации продиктовано косвенной природой данного налога, которая выражается в соотносимости платежа с условиями его поступления в бюджет.
Утверждение общества о неправомерном применении положений пункта 16 статьи 200 Кодекса по аналогии с содержанием пункта 2 той же статьи, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное. Арбитражный суд пришел к выводу о толковании спорной нормы исходя из ее содержание, а также иных норм, осуществляющих регулирование данного налога, правовое значение авансового платежа.
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что применение положений части 16 статьи 200 Кодекса ограничено размером внесенного аванса и не зависит от ставки, действующей на момент внесения авансового платежа.
Согласно обстоятельствам настоящего спора общество при исчислении акциза за декабрь 2014 года в декларации, представленной в налоговый орган 12.01.2015, исчислило сумму, подлежащую уплате в бюджет, в размере 0 рублей. Указанный результат определен тем, что сумма акциза, подлежащая вычету, составила сумму 485 270 рублей, равную сумме акциза по операциям, совершаемым с подакцизными товарами. Налоговая база составила 970,540 литров (код операции 10001: реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров).
При этом вычет заявлен обществом в отношении части объема (970,540 литров) этилового спирта в размере 54 000 литров, авансовый платеж в отношении которого был уплачен по ставке 300 рублей в декабре 2012 года.
С учетом данных обстоятельств и приведенных правовых выводов налоговый орган обоснованно посчитал, что в налоговой декларации по акцизам за декабрь 2014 года авансовый платеж акциза, приходящийся на этиловый спирт в объеме 970,54 литров, фактически использованный для производства реализованной алкогольной продукции, подлежит вычету по ставке 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что Инспекция не доказала факт использования обществом для производства реализованной продукции этилового спирта из партии объемом 54 000 литров, авансовый платеж в отношении которой был внесен в декабре 2012 года.
В решении налогового органа со ссылкой на данные налоговых деклараций общества за периоды с июня 2013 года по декабрь 2014 года приведены данные о количестве использованного спирта и сделан вывод об использовании 27 575,49 литров из первоначально приобретенной партии объемом 54 000 литров. Общество указанные обстоятельства не опровергло. Возражения о том, что у общества отсутствовала возможность отследить какой объем по каждому договору поставки числится в остатке, поскольку общество не ведет отдельно учет по партиям поступившего сырья, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Следовательно, общество обязано вести учет поступившего сырья.
Таким образом, учитывая, что общество неправомерно произвело исчисление суммы вычета из расчета ставки в размере 500 рублей вместо 300 рублей, действующей в налоговые периоды 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "СИБАЛКО" 194 108 рублей акциза за декабрь 2014 года, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 04.02.2016 N 34 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1500 рублей. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-20300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" (ИНН 2452035002, ОГРН 1082452000399) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2016 N 34.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)