Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., 7а)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-2906/2015 (судья Макарихина Л.А.)
по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов) о признании жилищно-строительного кооператива "Книга" (410005, г. Саратов, ул. Посадского, д. 180/198; ОГРН 1036405209620, ИНН 6452051410) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя ФНС России - Коневой В.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2016,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 по делу N А57-2906/2015 заявление закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") о признании жилищно-строительного кооператива "Книга" (далее - ЖСК "Книга", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна.
07.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФНС России о включении задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 28 938 руб. для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Книга".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил протоколы о принятии сведений о доходах физических лиц и реестры сведений за 2012-2013 гг., не содержащие подписей налогового агента и должностных лиц налогового органа (л.д. 7-12).
Исходя из представленных документов, ФНС России считает, что должник имеет задолженность по обязательным платежам за период 2012-2013 гг. в сумме 28938 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии со статьями 45 - 47, 70 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится в бесспорном (внесудебном) порядке, при этом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, а после его не исполнения в установленный в требовании срок, налоговый орган последовательно принимает решения и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках, при недостаточности средств за счет иного имущества налогоплательщика.
В Постановлении от 15.01.2013 N 10534/12 по делу N А46-16064/2011 Президиум ВАС РФ указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Налогового кодекса РФ).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
ФНС России не представило в суд доказательств предъявления должнику требований об уплате налога на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. Не предъявление налоговым органом указанных требований к налогоплательщику не позволяло совершить действия по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам.
В этой связи необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которым в таких случаях суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Поскольку сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2012 год представлены 27.03.2013, за 2013 год представлены 27.03.2014, требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ должны были быть направлены налогоплательщику не позднее 27.06.2013 и 27.06.2014 соответственно. Окончание срока взыскания налога, исчисленного в указанном порядке, приходится на 27.02.2014 и 27.02.2015. С учетом обращения ФНС России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Книга" в арбитражный суд 07.09.2015, срок давности взыскания задолженности по НДФЛ за 2012-2013 гг. является пропущенным.
При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, требования ФНС России не подлежали удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 69, пунктом 4 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога подлежит направлению не только налогоплательщику, но и налоговому агенту.
Получив сведения о доходах физических лиц, налоговый орган имел возможность принять меры к своевременному взысканию в принудительном порядке недоимки по НДФЛ. Следуя логике заявителя жалобы, в отсутствие налоговой декларации по НДФЛ, недоимка по налогу не могла быть установлена и своевременно взыскана с налогового агента. Однако отсутствие декларации по НДФЛ не означает возможность взыскания недоимки с налогового агента без соблюдения каких-либо сроков, установленных налоговым законодательством.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-2906/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N А57-2906/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А57-2906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., 7а)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-2906/2015 (судья Макарихина Л.А.)
по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов) о признании жилищно-строительного кооператива "Книга" (410005, г. Саратов, ул. Посадского, д. 180/198; ОГРН 1036405209620, ИНН 6452051410) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя ФНС России - Коневой В.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2016,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 по делу N А57-2906/2015 заявление закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") о признании жилищно-строительного кооператива "Книга" (далее - ЖСК "Книга", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна.
07.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФНС России о включении задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 28 938 руб. для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Книга".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил протоколы о принятии сведений о доходах физических лиц и реестры сведений за 2012-2013 гг., не содержащие подписей налогового агента и должностных лиц налогового органа (л.д. 7-12).
Исходя из представленных документов, ФНС России считает, что должник имеет задолженность по обязательным платежам за период 2012-2013 гг. в сумме 28938 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии со статьями 45 - 47, 70 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится в бесспорном (внесудебном) порядке, при этом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, а после его не исполнения в установленный в требовании срок, налоговый орган последовательно принимает решения и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках, при недостаточности средств за счет иного имущества налогоплательщика.
В Постановлении от 15.01.2013 N 10534/12 по делу N А46-16064/2011 Президиум ВАС РФ указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Налогового кодекса РФ).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
ФНС России не представило в суд доказательств предъявления должнику требований об уплате налога на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. Не предъявление налоговым органом указанных требований к налогоплательщику не позволяло совершить действия по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам.
В этой связи необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которым в таких случаях суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Поскольку сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2012 год представлены 27.03.2013, за 2013 год представлены 27.03.2014, требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ должны были быть направлены налогоплательщику не позднее 27.06.2013 и 27.06.2014 соответственно. Окончание срока взыскания налога, исчисленного в указанном порядке, приходится на 27.02.2014 и 27.02.2015. С учетом обращения ФНС России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Книга" в арбитражный суд 07.09.2015, срок давности взыскания задолженности по НДФЛ за 2012-2013 гг. является пропущенным.
При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, требования ФНС России не подлежали удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 69, пунктом 4 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога подлежит направлению не только налогоплательщику, но и налоговому агенту.
Получив сведения о доходах физических лиц, налоговый орган имел возможность принять меры к своевременному взысканию в принудительном порядке недоимки по НДФЛ. Следуя логике заявителя жалобы, в отсутствие налоговой декларации по НДФЛ, недоимка по налогу не могла быть установлена и своевременно взыскана с налогового агента. Однако отсутствие декларации по НДФЛ не означает возможность взыскания недоимки с налогового агента без соблюдения каких-либо сроков, установленных налоговым законодательством.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-2906/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)