Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Сергея Александровича и Лариной Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2017 по делу N А79-406/2016,
принятое судьей Ортиковой А.Н.
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Александровича, Мигушкина Александра Алексеевича о признании недействительными соглашения и договора от 25.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделок,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Ефремова Н.С. по доверенности от 23.05.2017 N 17-18/7.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Александровича (далее - ИП Ларин С.А., должник) финансовый управляющий должника Мигушкин Александр Алексеевич (далее - Мигушкин А.А., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов от 25.07.2014, договора дарения недвижимости от 25.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения рыночной стоимости выбывшего имущества и взыскания с Лариной Светланы Васильевны в пользу Ларина Сергея Александровича 3 298 500 руб.
Заявление финансового управляющего должника основано на положениях на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом (супругой) в целях уклонения от налоговой ответственности, причинения вреда имущественным правам кредитора в виде выбытия имущества из конкурсной массы.
Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав соглашение о разделе имущества супругов от 25.07.2014, договор дарения недвижимости от 25.07.2014, заключенные между Лариным Сергеем Александровичем и Лариной Светланой Васильевной недействительными. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Лариной Светланы Васильевны в пользу Ларина Сергея Александровича 3 298 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ларин Сергей Александрович и Ларина Светлана Васильевна обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по основания, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что на дату совершения сделки никаких признаков неплатежеспособности не имелось: отсутствовал как факт задолженности, так и факт просрочки. Оснований полагать о начислении сумм налога по результатам второй налоговой проверки не имелось.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2016 (дата объявления резолютивной части) ИП Ларин С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.
25.07.2014 между Лариным Сергеем Александровичем (супруг) и Лариной Светланой Васильевной (супруга) заключено соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности), по условиям которого супруги договорились определить доли в праве общей долевой собственности на нажитое ими в период брака имущество.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 соглашения Ларину С.А. определено право в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, а супруге должника Лариной С.В. 7/8 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:
- - комната N 162, расположенная на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома, площадью 17,80 кв. м дома N 34а по ул. Ашмарина г. Чебоксары;
- - нежилое помещение N 2, расположенное на 1 этаже нежилого 1-этажного кирпичного здания литер (К), площадью 122,20 кв. м дома N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары;
- - нежилое помещение с тамбуром, расположенное в подвале нежилого 1-этажного кирпичного здания, площадью 72,40 кв. м дома N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары.
25.07.2014 между Лариным С.А. (даритель) и Лариной С.В. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, согласно которому Ларин С.А. безвозмездно подарил Лариной С.В., принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 162, расположенную на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома, площадью 17,80 кв. м дома N 34а по ул. Ашмарина г. Чебоксары;
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2, расположенное на 1 этаже нежилого 1-этажного кирпичного здания литер (К), площадью 122,20 кв. м дома N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары;
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с тамбуром, расположенное в подвале нежилого 1-этажного кирпичного здания, площадью 72,40 кв. м дома N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары.
Согласно пункту 2 договора дарения комната принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи комнаты от 27.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА N 171913 от 24.01.2007; нежилое помещение N 2 - на основании договора купли-продажи от 13.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА N 010492 от 11.01.2006; нежилое помещение с тамбуром - на основании договора купли-продажи от 29.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА N 040922 от 24.05.2005. Доля дарителя в комнате оценена по соглашению сторон на сумму 53 750 руб., в нежилом помещении N 2 - на сумму 43 750 руб., в нежилом помещении с тамбуром - на сумму 3 750 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности к Лариной С.В. на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора дарения от 25.07.2014, произведена 12.08.2014, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.
В результате совершения вышеуказанных сделок Ларина С.В. стала единственным собственником комнаты N 162, площадью 17,80 кв. м, расположенной в доме N 34а по ул. Ашмарина г. Чебоксары, нежилого помещения N 2, площадью 122,20 кв. м и нежилого помещения с тамбуром, площадью 72,40 кв. м, расположенных в подвале доме N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары.
Впоследствии Ларина С.В. продала Тесленко Л.В. вышеназванные объекты недвижимого имущества.
16.02.2015 между Лариной С.В. (продавец) и Тесленко Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, в силу пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил жилую комнату N 162, площадью 17,80 кв. м по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ашмарина, дом N 34а.
Согласно пункту 2 договора комната продана за 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
24.02.2015 между Лариной С.В. (продавец) и Тесленко Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил:
- - помещение N 2, расположенное на 1 этаже нежилого 1-этажного кирпичного здания, общей площадью 122,20 кв. м, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, по ул. Пристанционная, д. 7, за 9 000 000 руб.;
- - помещение N 1 с тамбуром, расположенное в подвале нежилого 1-этажного кирпичного здания, общей площадью 74,4 кв. м, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, по ул. Пристанционная, д. 7, за 1 000 000 руб.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 2 договора).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.12.2016 и 12.01.2017 собственником комнаты N 162, площадью 17,80 кв. м, является Тесленко Л.В., собственником нежилых помещений - Фомина Э.Г.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2016 процедура реализации имущества гражданина введена в отношении индивидуального предпринимателя Ларина С.А., в связи с чем заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной на предмет ее соответствия признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.
Кроме того, в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя могут быть оспорены сделки как связанные с предпринимательской деятельностью, так и осуществленные должником как физическим лицом. Параграфы 1.1, 2 главы X Закона о банкротстве не предусматривают в данном случае каких-либо исключений.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Заявление о признании ИП Ларина С.А. банкротом принято определением суда от 28.01.2016, оспариваемые сделки совершены 25.07.2014, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В результате совершения оспариваемых сделок: соглашения о разделе имущества супругов от 25.07.2014 и договора дарения от 25.07.2014, должник и ответчик изменили режим совместной собственности супругов, должник утратил право собственности на одно жилое и два нежилых помещения, сделки совершены безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного исполнения.
Согласно отчету от 22.02.2017 N 2581-НО, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок 25.07.2014:
- - рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 162, расположенную на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома, площадью 17,80 кв. м дома N 34а по ул. Ашмарина г. Чебоксары, составляла 311 500 руб.;
- - рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2, расположенное на 1 этаже нежилого 1-этажного кирпичного здания литер (К), площадью 122,20 кв. м дома N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары, составляла 2 444 000 руб.;
- - рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с тамбуром, расположенное в подвале нежилого 1-этажного кирпичного здания, площадью 72,40 кв. м дома N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары, составляла 543 000 руб.
Как следует из материалов дела, брак между Лариным С.А. и Лариной С.В. зарегистрирован 11.07.2011, прекращен 25.08.2014.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.
Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (действующего на дату заключения спорного соглашения о разделе имущества) раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений вышеприведенных норм материального права, соглашение о разделе имущества является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 соглашения о разделе имущества супругов от 25.07.2014 стороны подтвердили, что в период брака супругами нажито, приобретено на основании возмездных сделок недвижимое имущество, приобретенное на имя Ларина С.А., но являющееся общей совместной собственностью супругов.
На дату заключения соглашения о разделе имущества супругов от 25.07.2014 и договора дарения от 25.07.2014 Ларина С.В. являлась супругой Ларина С.А.
В материалах дела имеются также сведения о прекращении между Лариным С.А. и Лариной С.В. брака 08.04.2008, рождении общих детей 04.06.2002.
Учитывая безвозмездный характер оспариваемых сделок, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо установить нанесен ли ущерб имущественным правам кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок (25.07.2014) в отношении ИП Ларина С.А. проводилась выездная налоговая проверка, о назначении которой должник был уведомлен 25.02.2014, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 18 081 104 руб.
Выездная налоговая проверка ИП Ларина С.А. проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 20.03.2015 N 08-15/6 о привлечении ИП Ларина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 гг. в сумме 5 261 933 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 12 819 171 руб. за 4 квартал 2011 года, 2 - 4 кварталы 2012 года, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 600 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Согласно решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы: налога на доходы физических лиц в сумме 105 238, 66 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 154 363, 66 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы в сумме 157 857, 99 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 212 664, 25 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2015 по делу N А79-5302/2015 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения 25.07.2014 оспариваемых сделок ИП Ларин С.А. отвечал признакам неплатежеспособности; имел задолженность по обязательным платежам в размере 18 081 104 руб. Уплата налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 гг., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2 - 4 кварталы 2012 года должна была быть осуществлена должником в соответствии с действующим налоговым законодательством в течение 2012 - 2013 гг. При этом результаты налоговой проверки лишь констатировали факт наличия ранее возникшей задолженности, основания для уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость возникли до совершения оспариваемых сделок.
ИП Ларин С.А. знал о проводимой в отношении его предпринимательской деятельности налоговой проверке и в силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации должен был знать о наличии задолженности по налогам.
В пунктах 5, 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Поскольку Ларина С.В. на момент совершения 25.07.2014 оспариваемых сделок являлась супругой Ларина С.А. (брак прекращен 25.08.2014), то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о ее осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника. Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая осведомленность Лариной С.В. о неплатежеспособности должника, предполагается, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Являясь супругой ИП Ларина С.А., Ларина С.В. не могла не знать о наличии вышеуказанной задолженности по обязательным платежам.
Доводы ИП Ларина С.А. о том, что ранее проведенной проверкой (решением ФНС от 30.09.2009 N 2113) за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2008 в отношении аналогичной деятельности нарушений выбранного режима налогообложения в виде ЕНВД не обнаружено, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанностей, по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ.
То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ установленным срокам проверки.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.
Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.
В результате совершения оспариваемых сделок: соглашения о разделе имущества супругов от 25.07.2014 и договора дарения от 25.07.2014, должник и ответчик изменили режим совместной собственности супругов, должник утратил право собственности на одно жилое и два нежилых помещения, сделки совершены безвозмездно.
Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника ИП Ларина С.А. несостоятельным (банкротом), на момент их совершения имелись признаки неплатежеспособности должника; оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - между супругами Лариным С.А. и Лариной С.В., в связи с чем совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В результате исполнения спорных сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в отсутствие встречного исполнения, безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, рыночная стоимость 1/2 доли которого по состоянию на дату совершения сделок составляла 3 298 000 руб., вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.
Доводы должника о том, что заключение сделок связано с семейными неурядицами, расторжением брака; в целях отказа Лариной С.В. от алиментов на содержание детей также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не должны приводить к нарушению прав кредитора на получение удовлетворения своих требований, документальных доказательств отказа Лариной С.В. от алиментов не представлено.
Как отметил суд первой инстанции, в производстве суда имеется заявление финансового управляющего к Лариной С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, из которого следует, что 29.07.2014 должником в пользу супруги Лариной С.В. отчуждены принадлежавшие ему на праве собственности транспортные средства: 2834LM (ГАЗ), 2010 года выпуска за 500 000 руб.; Scania G420LA 4Х2НЧА, 2011 года выпуска за 3 000 000 руб.; Schmits SCS 24/L13.62 ЕВ, 2011 года выпуска за 1 000 000 руб.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отчуждение спорного недвижимого имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и Ларина С.В. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.
В материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения к ним положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Учитывая, что должник является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с требованиями действующего законодательства бухгалтерскую отчетность не ведет и не сдает, определить стоимость активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период не представляется возможным.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Доказательства совершения должником в течение продолжительного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого между должником и ответчиком и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемых сделок, суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не применимы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии всех условий для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции правомерно признал соглашения о разделе имущества супругов от 25.07.2014, договора дарения недвижимости от 25.07.2014 недействительными.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявители апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представили.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Лариной Светланы Васильевны в пользу Ларина Сергея Александровича 3 298 500 рублей.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2017 по делу N А79-406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Сергея Александровича и Лариной Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N А79-406/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А79-406/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Сергея Александровича и Лариной Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2017 по делу N А79-406/2016,
принятое судьей Ортиковой А.Н.
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Александровича, Мигушкина Александра Алексеевича о признании недействительными соглашения и договора от 25.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделок,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Ефремова Н.С. по доверенности от 23.05.2017 N 17-18/7.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Александровича (далее - ИП Ларин С.А., должник) финансовый управляющий должника Мигушкин Александр Алексеевич (далее - Мигушкин А.А., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов от 25.07.2014, договора дарения недвижимости от 25.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения рыночной стоимости выбывшего имущества и взыскания с Лариной Светланы Васильевны в пользу Ларина Сергея Александровича 3 298 500 руб.
Заявление финансового управляющего должника основано на положениях на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом (супругой) в целях уклонения от налоговой ответственности, причинения вреда имущественным правам кредитора в виде выбытия имущества из конкурсной массы.
Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав соглашение о разделе имущества супругов от 25.07.2014, договор дарения недвижимости от 25.07.2014, заключенные между Лариным Сергеем Александровичем и Лариной Светланой Васильевной недействительными. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Лариной Светланы Васильевны в пользу Ларина Сергея Александровича 3 298 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ларин Сергей Александрович и Ларина Светлана Васильевна обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по основания, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что на дату совершения сделки никаких признаков неплатежеспособности не имелось: отсутствовал как факт задолженности, так и факт просрочки. Оснований полагать о начислении сумм налога по результатам второй налоговой проверки не имелось.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2016 (дата объявления резолютивной части) ИП Ларин С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.
25.07.2014 между Лариным Сергеем Александровичем (супруг) и Лариной Светланой Васильевной (супруга) заключено соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности), по условиям которого супруги договорились определить доли в праве общей долевой собственности на нажитое ими в период брака имущество.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 соглашения Ларину С.А. определено право в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, а супруге должника Лариной С.В. 7/8 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:
- - комната N 162, расположенная на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома, площадью 17,80 кв. м дома N 34а по ул. Ашмарина г. Чебоксары;
- - нежилое помещение N 2, расположенное на 1 этаже нежилого 1-этажного кирпичного здания литер (К), площадью 122,20 кв. м дома N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары;
- - нежилое помещение с тамбуром, расположенное в подвале нежилого 1-этажного кирпичного здания, площадью 72,40 кв. м дома N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары.
25.07.2014 между Лариным С.А. (даритель) и Лариной С.В. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, согласно которому Ларин С.А. безвозмездно подарил Лариной С.В., принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 162, расположенную на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома, площадью 17,80 кв. м дома N 34а по ул. Ашмарина г. Чебоксары;
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2, расположенное на 1 этаже нежилого 1-этажного кирпичного здания литер (К), площадью 122,20 кв. м дома N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары;
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с тамбуром, расположенное в подвале нежилого 1-этажного кирпичного здания, площадью 72,40 кв. м дома N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары.
Согласно пункту 2 договора дарения комната принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи комнаты от 27.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА N 171913 от 24.01.2007; нежилое помещение N 2 - на основании договора купли-продажи от 13.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА N 010492 от 11.01.2006; нежилое помещение с тамбуром - на основании договора купли-продажи от 29.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА N 040922 от 24.05.2005. Доля дарителя в комнате оценена по соглашению сторон на сумму 53 750 руб., в нежилом помещении N 2 - на сумму 43 750 руб., в нежилом помещении с тамбуром - на сумму 3 750 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности к Лариной С.В. на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора дарения от 25.07.2014, произведена 12.08.2014, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.
В результате совершения вышеуказанных сделок Ларина С.В. стала единственным собственником комнаты N 162, площадью 17,80 кв. м, расположенной в доме N 34а по ул. Ашмарина г. Чебоксары, нежилого помещения N 2, площадью 122,20 кв. м и нежилого помещения с тамбуром, площадью 72,40 кв. м, расположенных в подвале доме N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары.
Впоследствии Ларина С.В. продала Тесленко Л.В. вышеназванные объекты недвижимого имущества.
16.02.2015 между Лариной С.В. (продавец) и Тесленко Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, в силу пункта 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил жилую комнату N 162, площадью 17,80 кв. м по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ашмарина, дом N 34а.
Согласно пункту 2 договора комната продана за 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
24.02.2015 между Лариной С.В. (продавец) и Тесленко Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил:
- - помещение N 2, расположенное на 1 этаже нежилого 1-этажного кирпичного здания, общей площадью 122,20 кв. м, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, по ул. Пристанционная, д. 7, за 9 000 000 руб.;
- - помещение N 1 с тамбуром, расположенное в подвале нежилого 1-этажного кирпичного здания, общей площадью 74,4 кв. м, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, по ул. Пристанционная, д. 7, за 1 000 000 руб.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 2 договора).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.12.2016 и 12.01.2017 собственником комнаты N 162, площадью 17,80 кв. м, является Тесленко Л.В., собственником нежилых помещений - Фомина Э.Г.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2016 процедура реализации имущества гражданина введена в отношении индивидуального предпринимателя Ларина С.А., в связи с чем заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной на предмет ее соответствия признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.
Кроме того, в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя могут быть оспорены сделки как связанные с предпринимательской деятельностью, так и осуществленные должником как физическим лицом. Параграфы 1.1, 2 главы X Закона о банкротстве не предусматривают в данном случае каких-либо исключений.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Заявление о признании ИП Ларина С.А. банкротом принято определением суда от 28.01.2016, оспариваемые сделки совершены 25.07.2014, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В результате совершения оспариваемых сделок: соглашения о разделе имущества супругов от 25.07.2014 и договора дарения от 25.07.2014, должник и ответчик изменили режим совместной собственности супругов, должник утратил право собственности на одно жилое и два нежилых помещения, сделки совершены безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного исполнения.
Согласно отчету от 22.02.2017 N 2581-НО, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок 25.07.2014:
- - рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 162, расположенную на 5 этаже 5-этажного кирпичного дома, площадью 17,80 кв. м дома N 34а по ул. Ашмарина г. Чебоксары, составляла 311 500 руб.;
- - рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2, расположенное на 1 этаже нежилого 1-этажного кирпичного здания литер (К), площадью 122,20 кв. м дома N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары, составляла 2 444 000 руб.;
- - рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с тамбуром, расположенное в подвале нежилого 1-этажного кирпичного здания, площадью 72,40 кв. м дома N 7 по ул. Пристанционная г. Чебоксары, составляла 543 000 руб.
Как следует из материалов дела, брак между Лариным С.А. и Лариной С.В. зарегистрирован 11.07.2011, прекращен 25.08.2014.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.
Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (действующего на дату заключения спорного соглашения о разделе имущества) раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений вышеприведенных норм материального права, соглашение о разделе имущества является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 соглашения о разделе имущества супругов от 25.07.2014 стороны подтвердили, что в период брака супругами нажито, приобретено на основании возмездных сделок недвижимое имущество, приобретенное на имя Ларина С.А., но являющееся общей совместной собственностью супругов.
На дату заключения соглашения о разделе имущества супругов от 25.07.2014 и договора дарения от 25.07.2014 Ларина С.В. являлась супругой Ларина С.А.
В материалах дела имеются также сведения о прекращении между Лариным С.А. и Лариной С.В. брака 08.04.2008, рождении общих детей 04.06.2002.
Учитывая безвозмездный характер оспариваемых сделок, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо установить нанесен ли ущерб имущественным правам кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок (25.07.2014) в отношении ИП Ларина С.А. проводилась выездная налоговая проверка, о назначении которой должник был уведомлен 25.02.2014, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 18 081 104 руб.
Выездная налоговая проверка ИП Ларина С.А. проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 20.03.2015 N 08-15/6 о привлечении ИП Ларина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 гг. в сумме 5 261 933 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 12 819 171 руб. за 4 квартал 2011 года, 2 - 4 кварталы 2012 года, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 600 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Согласно решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы: налога на доходы физических лиц в сумме 105 238, 66 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 154 363, 66 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы в сумме 157 857, 99 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 212 664, 25 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2015 по делу N А79-5302/2015 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения 25.07.2014 оспариваемых сделок ИП Ларин С.А. отвечал признакам неплатежеспособности; имел задолженность по обязательным платежам в размере 18 081 104 руб. Уплата налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 гг., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2 - 4 кварталы 2012 года должна была быть осуществлена должником в соответствии с действующим налоговым законодательством в течение 2012 - 2013 гг. При этом результаты налоговой проверки лишь констатировали факт наличия ранее возникшей задолженности, основания для уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость возникли до совершения оспариваемых сделок.
ИП Ларин С.А. знал о проводимой в отношении его предпринимательской деятельности налоговой проверке и в силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации должен был знать о наличии задолженности по налогам.
В пунктах 5, 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Поскольку Ларина С.В. на момент совершения 25.07.2014 оспариваемых сделок являлась супругой Ларина С.А. (брак прекращен 25.08.2014), то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о ее осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника. Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая осведомленность Лариной С.В. о неплатежеспособности должника, предполагается, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Являясь супругой ИП Ларина С.А., Ларина С.В. не могла не знать о наличии вышеуказанной задолженности по обязательным платежам.
Доводы ИП Ларина С.А. о том, что ранее проведенной проверкой (решением ФНС от 30.09.2009 N 2113) за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2008 в отношении аналогичной деятельности нарушений выбранного режима налогообложения в виде ЕНВД не обнаружено, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанностей, по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ.
То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ установленным срокам проверки.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.
Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.
В результате совершения оспариваемых сделок: соглашения о разделе имущества супругов от 25.07.2014 и договора дарения от 25.07.2014, должник и ответчик изменили режим совместной собственности супругов, должник утратил право собственности на одно жилое и два нежилых помещения, сделки совершены безвозмездно.
Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника ИП Ларина С.А. несостоятельным (банкротом), на момент их совершения имелись признаки неплатежеспособности должника; оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - между супругами Лариным С.А. и Лариной С.В., в связи с чем совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В результате исполнения спорных сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в отсутствие встречного исполнения, безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, рыночная стоимость 1/2 доли которого по состоянию на дату совершения сделок составляла 3 298 000 руб., вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.
Доводы должника о том, что заключение сделок связано с семейными неурядицами, расторжением брака; в целях отказа Лариной С.В. от алиментов на содержание детей также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не должны приводить к нарушению прав кредитора на получение удовлетворения своих требований, документальных доказательств отказа Лариной С.В. от алиментов не представлено.
Как отметил суд первой инстанции, в производстве суда имеется заявление финансового управляющего к Лариной С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, из которого следует, что 29.07.2014 должником в пользу супруги Лариной С.В. отчуждены принадлежавшие ему на праве собственности транспортные средства: 2834LM (ГАЗ), 2010 года выпуска за 500 000 руб.; Scania G420LA 4Х2НЧА, 2011 года выпуска за 3 000 000 руб.; Schmits SCS 24/L13.62 ЕВ, 2011 года выпуска за 1 000 000 руб.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отчуждение спорного недвижимого имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и Ларина С.В. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.
В материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения к ним положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Учитывая, что должник является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с требованиями действующего законодательства бухгалтерскую отчетность не ведет и не сдает, определить стоимость активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период не представляется возможным.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Доказательства совершения должником в течение продолжительного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого между должником и ответчиком и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемых сделок, суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не применимы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии всех условий для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции правомерно признал соглашения о разделе имущества супругов от 25.07.2014, договора дарения недвижимости от 25.07.2014 недействительными.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявители апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представили.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Лариной Светланы Васильевны в пользу Ларина Сергея Александровича 3 298 500 рублей.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2017 по делу N А79-406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Сергея Александровича и Лариной Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)