Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14293/2017) Чикалова Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-41365/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
к АО "Тихвинский Гортопсбыт"
3-е лицо: Чикалов Андрей Александрович
о взыскании,
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец) в Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Тихвинский Гортопсбыт" (далее - ответчик, Общество) дивидендов в размере 1 572 000 рублей, подлежащих выплате за 2014 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 786,38 рублей.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным распоряжения N 106-р от 19.06.2015 о выплате дивидендов. Определением от 18.11.2016 встречный иск принят к производству.
Определением от 18.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чикалова Андрея Александровича.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Третье лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом, как необоснованное. Невозможность направления в судебное заседание своего представителя, ранее представлявшего его интересы, документально не подтверждена. При этом податель жалобы не обосновал, какие дополнительные сведения, помимо изложенных им в апелляционной жалобе, могут быть им представлены в случае отложения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем и единственным акционером Общества за период с момента создания и до 16.09.2016 являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, права которого в отношении акций Общества осуществляются Истцом.
Решением Совета директоров ОАО "Тихвинский Гортопсбыт" N 3/2015 от 19.06.2015 было принято решение рекомендовать годовому общему собранию акционеров ОАО "Тихвинский Гортопсбыт" направить 100% (1 572 000 рублей) чистой прибыли на выплату дивидендов. Срок выплаты не более 60 дней с даты принятия общим собранием акционеров ОАО "Тихвинский Гортопсбыт" решения о выплате дивидендов.
Распоряжением Управления от 19.06.2015 N 106-р утверждено распределение прибыли Общества за 2014 год в указанном размере.
Неисполнение Обществом обязанности по выплате дивидендов послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что Общество не является надлежащим истцом по иску об оспаривании решения общего собрания акционеров.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выплате дивидендов) предусмотрено, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено Законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Согласно пункту 4 указанной статьи размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В рассматриваемом случае, установив, что истцом представлены доказательства соблюдения всех условий для выплаты дивидендов: наличие решения Совета директоров о рекомендации размера дивидендов, распоряжения единственного акционера о выплате дивидендов, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения обязательства по выплате дивидендов в установленные сроки, а также учитывая положения абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.
При этом, поскольку Общество владельцем акций не является, с учетом положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы, приведенные третьим лицом, в апелляционной жалобе, относительно нарушения порядка созыва общего собрания, с учетом фактических обстоятельств дела основаны на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельным в силу положений пункта 14.6 устава Общества, действовавшего в рассматриваемый период. Указание на необходимость извещения третьего лица, также отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент принятия решения о выплате дивидендов, податель жалобы акционером Общества не являлся, единственным акционером Общества являлся истец, что установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-41365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 13АП-14293/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41365/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 13АП-14293/2017
Дело N А56-41365/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14293/2017) Чикалова Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-41365/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
к АО "Тихвинский Гортопсбыт"
3-е лицо: Чикалов Андрей Александрович
о взыскании,
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец) в Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Тихвинский Гортопсбыт" (далее - ответчик, Общество) дивидендов в размере 1 572 000 рублей, подлежащих выплате за 2014 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 786,38 рублей.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным распоряжения N 106-р от 19.06.2015 о выплате дивидендов. Определением от 18.11.2016 встречный иск принят к производству.
Определением от 18.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чикалова Андрея Александровича.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Третье лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом, как необоснованное. Невозможность направления в судебное заседание своего представителя, ранее представлявшего его интересы, документально не подтверждена. При этом податель жалобы не обосновал, какие дополнительные сведения, помимо изложенных им в апелляционной жалобе, могут быть им представлены в случае отложения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем и единственным акционером Общества за период с момента создания и до 16.09.2016 являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, права которого в отношении акций Общества осуществляются Истцом.
Решением Совета директоров ОАО "Тихвинский Гортопсбыт" N 3/2015 от 19.06.2015 было принято решение рекомендовать годовому общему собранию акционеров ОАО "Тихвинский Гортопсбыт" направить 100% (1 572 000 рублей) чистой прибыли на выплату дивидендов. Срок выплаты не более 60 дней с даты принятия общим собранием акционеров ОАО "Тихвинский Гортопсбыт" решения о выплате дивидендов.
Распоряжением Управления от 19.06.2015 N 106-р утверждено распределение прибыли Общества за 2014 год в указанном размере.
Неисполнение Обществом обязанности по выплате дивидендов послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что Общество не является надлежащим истцом по иску об оспаривании решения общего собрания акционеров.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выплате дивидендов) предусмотрено, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено Законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Согласно пункту 4 указанной статьи размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В рассматриваемом случае, установив, что истцом представлены доказательства соблюдения всех условий для выплаты дивидендов: наличие решения Совета директоров о рекомендации размера дивидендов, распоряжения единственного акционера о выплате дивидендов, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения обязательства по выплате дивидендов в установленные сроки, а также учитывая положения абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.
При этом, поскольку Общество владельцем акций не является, с учетом положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы, приведенные третьим лицом, в апелляционной жалобе, относительно нарушения порядка созыва общего собрания, с учетом фактических обстоятельств дела основаны на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельным в силу положений пункта 14.6 устава Общества, действовавшего в рассматриваемый период. Указание на необходимость извещения третьего лица, также отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент принятия решения о выплате дивидендов, податель жалобы акционером Общества не являлся, единственным акционером Общества являлся истец, что установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-41365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)