Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-28933/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" (404180, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова, ул. Кирова, д. 8Б, ОГРН 1033401121027, ИНН 3426009336)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" (далее - ООО "АПК Пригородный", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 10.03.3016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2012 год в сумме 7 207 руб., за 2013 год - 4 348 руб., налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2012 год в сумме 64 862 руб., за 2013 год - 39 131 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 480 355 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 238 119 руб., пени в размере 189 718 руб., штрафа в размере 20 400 руб.
28.06.2016 общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 10.03.3016 N 9 до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года ходатайство ООО "АПК Пригородный" удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 10.03.3016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2012 год в сумме 7 207 руб., за 2013 год - 4 348 руб., налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2012 год в сумме 64 862 руб., за 2013 год - 39 131 руб., доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 480 355 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 238 119 руб., пени в размере 189 718 руб., штрафа в размере 20 400 руб. до рассмотрения спора по существу.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
ООО "АПК Пригородный" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, невозможности своевременной выплаты заработной платы.
Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "АПК Пригородный" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом суду первой инстанции представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 N 25-НП/2016, заключенный с ООО "ИРС-ОЙЛ 34", договор поставки товаров от 19.04.2016 N 04зп/06-04-16, заключенный с ООО "Агро-Строительные технологии", договор купли-продажи 07.04.2016, заключенный с ИП ГКФХ Пак С.П., договор поставки от 29.03.2016 N 30-тпс/п, заключенный с ООО "ВСГМЗ "Сарепта", договор купли-продажи от 26.01.2016 N 23/16, заключенный с ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов", договор от 01.04.2016 N 19, заключенный с ИП Эркеновым А.У., договор продажи от 31.03.2016, заключенный с ООО "Агро-Максимум", договор от 04.06.2016, заключенный с ООО "Спектр", договор купли-продажи от 29.03.2016 N 60, заключенный с ОАО "50 лет Октября", договор купли-продажи от 23.02.2016, заключенный с ИП ГКФЗ Алиевым М.К., договор поставки нефтепродуктов от 25.03.2016, заключенный с ООО "Лукойл-НВН", договор поставки от 14.03.2016, заключенный с ООО "АгроМир", договор поставки от 01.03.2016, заключенный с ООО "Агро-Сервис", договор поставки от 05.01.2016 N 110, заключенный с ИП Титовым Р.Г., договор от 27.10.2015 N 21, заключенный с ООО "Агро-34", договор купли-продажи от 06.10.2015, заключенный с ООО "Топаз", договор поставки товаров от 16.07.2016, заключенный с ИП Богдановым С.А., договор поставки от 09.07.2015 N 37, заключенный с ООО "ДеАнис", договор купли-продажи от 01.11.2015 N 173, заключенный с ИП Петровым А.А., договор поставки от 12.01.2015, заключенный с ООО "Оптторгснаб", договор купли-продажи от 29.09.2015, заключенный с ООО "АгроМир", договор от 11.06.2015, заключенный с ООО "ЛБР-АгроМаркет", договор от 13.08.2015 N 193, заключенный с ОАО "Волгоградтоппром", договор поставки от 03.09.2015, заключенный с ФГБУНУ ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко, договор поставки от 14.07.2015, заключенный с ООО "Группа компаний "Волготехснаб", договор поставки от 24.07.2015, заключенный с ООО "Агро-Департамент", договор поставки от 15.06.2015 N 149, заключенный с ООО "АвтоМаркет", договор поставки от 13.06.2015, заключенный с ООО "АгроМир", договор поставки от 25.05.2015, заключенный с ООО "Агро-Строительные технологии", договор поставки от 10.04.2015, заключенный с ООО "Агро-Департамент", договор поставки от 30.01.2015 N 16, заключенный с ИП Мелиховым Ю.А., договор поставки от 12.01.2015, заключенный с ООО "Скрептская мельница", а также штатное расписание, согласно которому количество сотрудников общества составляет 32 чел., фонд оплаты заработной платы работникам в месяц составляет 360 000 руб.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленной ООО "АПК Пригородный" бухгалтерской отчетности, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 10.03.2016 N 9 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-28933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N А12-28933/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А12-28933/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-28933/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" (404180, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова, ул. Кирова, д. 8Б, ОГРН 1033401121027, ИНН 3426009336)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" (далее - ООО "АПК Пригородный", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 10.03.3016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2012 год в сумме 7 207 руб., за 2013 год - 4 348 руб., налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2012 год в сумме 64 862 руб., за 2013 год - 39 131 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 480 355 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 238 119 руб., пени в размере 189 718 руб., штрафа в размере 20 400 руб.
28.06.2016 общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 10.03.3016 N 9 до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года ходатайство ООО "АПК Пригородный" удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 10.03.3016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2012 год в сумме 7 207 руб., за 2013 год - 4 348 руб., налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2012 год в сумме 64 862 руб., за 2013 год - 39 131 руб., доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 480 355 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 238 119 руб., пени в размере 189 718 руб., штрафа в размере 20 400 руб. до рассмотрения спора по существу.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
ООО "АПК Пригородный" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, невозможности своевременной выплаты заработной платы.
Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "АПК Пригородный" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом суду первой инстанции представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 N 25-НП/2016, заключенный с ООО "ИРС-ОЙЛ 34", договор поставки товаров от 19.04.2016 N 04зп/06-04-16, заключенный с ООО "Агро-Строительные технологии", договор купли-продажи 07.04.2016, заключенный с ИП ГКФХ Пак С.П., договор поставки от 29.03.2016 N 30-тпс/п, заключенный с ООО "ВСГМЗ "Сарепта", договор купли-продажи от 26.01.2016 N 23/16, заключенный с ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов", договор от 01.04.2016 N 19, заключенный с ИП Эркеновым А.У., договор продажи от 31.03.2016, заключенный с ООО "Агро-Максимум", договор от 04.06.2016, заключенный с ООО "Спектр", договор купли-продажи от 29.03.2016 N 60, заключенный с ОАО "50 лет Октября", договор купли-продажи от 23.02.2016, заключенный с ИП ГКФЗ Алиевым М.К., договор поставки нефтепродуктов от 25.03.2016, заключенный с ООО "Лукойл-НВН", договор поставки от 14.03.2016, заключенный с ООО "АгроМир", договор поставки от 01.03.2016, заключенный с ООО "Агро-Сервис", договор поставки от 05.01.2016 N 110, заключенный с ИП Титовым Р.Г., договор от 27.10.2015 N 21, заключенный с ООО "Агро-34", договор купли-продажи от 06.10.2015, заключенный с ООО "Топаз", договор поставки товаров от 16.07.2016, заключенный с ИП Богдановым С.А., договор поставки от 09.07.2015 N 37, заключенный с ООО "ДеАнис", договор купли-продажи от 01.11.2015 N 173, заключенный с ИП Петровым А.А., договор поставки от 12.01.2015, заключенный с ООО "Оптторгснаб", договор купли-продажи от 29.09.2015, заключенный с ООО "АгроМир", договор от 11.06.2015, заключенный с ООО "ЛБР-АгроМаркет", договор от 13.08.2015 N 193, заключенный с ОАО "Волгоградтоппром", договор поставки от 03.09.2015, заключенный с ФГБУНУ ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко, договор поставки от 14.07.2015, заключенный с ООО "Группа компаний "Волготехснаб", договор поставки от 24.07.2015, заключенный с ООО "Агро-Департамент", договор поставки от 15.06.2015 N 149, заключенный с ООО "АвтоМаркет", договор поставки от 13.06.2015, заключенный с ООО "АгроМир", договор поставки от 25.05.2015, заключенный с ООО "Агро-Строительные технологии", договор поставки от 10.04.2015, заключенный с ООО "Агро-Департамент", договор поставки от 30.01.2015 N 16, заключенный с ИП Мелиховым Ю.А., договор поставки от 12.01.2015, заключенный с ООО "Скрептская мельница", а также штатное расписание, согласно которому количество сотрудников общества составляет 32 чел., фонд оплаты заработной платы работникам в месяц составляет 360 000 руб.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленной ООО "АПК Пригородный" бухгалтерской отчетности, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 10.03.2016 N 9 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-28933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)