Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов М.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,
с участием прокурора Радина А.В.,
осужденного К.,
защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 48/2 от 7 августа 2017 года,
при секретаре И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года в отношении
!!!!!!!!!!!
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 3 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 марта до 3 июля 2017 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного К. и защитника Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. признан виновным в покушении на кражу, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.
Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около !!! года Коротун находился в подземном переходе по адресу: !!!!!. Там, между Коротуном и ранее неизвестным ему !!!!!!!!!, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт. В ходе этого конфликта Коротун толкнул !!!!!!!!!, отчего тот осел по стене на пол и, оставшись в положении сидя, уснул. Увидев в кармане куртки, одетой на !!!!!!!!!, мобильный телефон, Коротун решил тайно похитить его.
Реализуя задуманное, Коротун убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего извлек рукой из кармана куртки, одетой на потерпевшем, мобильный телефон стоимостью 3 000 рублей и положил его в карман своей куртки. Вместе с тем умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, Коротун не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на месте преступления его задержали сотрудники правоохранительных органов.
В судебном заседании Коротун, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коротун, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное ему наказание. При этом Коротун поясняет, что он полностью признал свою вину, раскаялся, содействовал следствию, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, его !!!!!!!! похищенное имущество возвращено потерпевшему, однако при назначении наказания суд не в полной мере учел эти сведения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Коротуном ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Коротун, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая оценка содеянного Коротуном по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Наказание Коротуну назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (признания вины, раскаяния в содеянном, наличия иждивенцев, состояния здоровья виновного), обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд принял во внимание, что Коротун на специальных учетах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется формально, а по месту жительства - отрицательно.
К тому же при назначении наказания суд располагал информацией о наличии у Коротуна матери и бабушки, являющихся лицами пенсионного возраста.
Сведения о принятии в установленном законом порядке решения о признании Коротуна беженцем в материалах уголовного дела отсутствуют. Более того, из материалов дела видно, что Коротун совершил противоправное деяние не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Коротуна и сведения о его семейном положении, включая указанные в апелляционной жалобе осужденного.
Разрешая данный вопрос, суд выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вывод суда о назначении Коротуну наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.
Оснований к назначению Коротуну наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное Коротуну наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года в отношении Коротуна А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 10-13129/2017
Приговор: Ст. ст. 30, 158 УК РФ (приготовление/покушение; кража).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 10-13129/17
Судья Морозов М.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,
с участием прокурора Радина А.В.,
осужденного К.,
защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 48/2 от 7 августа 2017 года,
при секретаре И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года в отношении
!!!!!!!!!!!
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 3 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 марта до 3 июля 2017 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного К. и защитника Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. признан виновным в покушении на кражу, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.
Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около !!! года Коротун находился в подземном переходе по адресу: !!!!!. Там, между Коротуном и ранее неизвестным ему !!!!!!!!!, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт. В ходе этого конфликта Коротун толкнул !!!!!!!!!, отчего тот осел по стене на пол и, оставшись в положении сидя, уснул. Увидев в кармане куртки, одетой на !!!!!!!!!, мобильный телефон, Коротун решил тайно похитить его.
Реализуя задуманное, Коротун убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего извлек рукой из кармана куртки, одетой на потерпевшем, мобильный телефон стоимостью 3 000 рублей и положил его в карман своей куртки. Вместе с тем умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, Коротун не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на месте преступления его задержали сотрудники правоохранительных органов.
В судебном заседании Коротун, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коротун, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное ему наказание. При этом Коротун поясняет, что он полностью признал свою вину, раскаялся, содействовал следствию, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, его !!!!!!!! похищенное имущество возвращено потерпевшему, однако при назначении наказания суд не в полной мере учел эти сведения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Коротуном ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Коротун, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая оценка содеянного Коротуном по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Наказание Коротуну назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (признания вины, раскаяния в содеянном, наличия иждивенцев, состояния здоровья виновного), обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд принял во внимание, что Коротун на специальных учетах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется формально, а по месту жительства - отрицательно.
К тому же при назначении наказания суд располагал информацией о наличии у Коротуна матери и бабушки, являющихся лицами пенсионного возраста.
Сведения о принятии в установленном законом порядке решения о признании Коротуна беженцем в материалах уголовного дела отсутствуют. Более того, из материалов дела видно, что Коротун совершил противоправное деяние не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Коротуна и сведения о его семейном положении, включая указанные в апелляционной жалобе осужденного.
Разрешая данный вопрос, суд выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вывод суда о назначении Коротуну наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.
Оснований к назначению Коротуну наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное Коротуну наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года в отношении Коротуна А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)