Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст изготовлен 02 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восторг" на решение арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу N А48-6421/2015 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (ОГРН 1025700780775, ИНН 5752026854) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Актеон" (ОГРН 1025700783679 ИНН 5752020531) и индивидуальный предприниматель Мухин Владимир Иванович (ОГРНИП 305575305300051 ИНН 575300227024),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 26.12.2016 N 07-22/34135;
- от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Картелевой Н.И., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 25.07.2017 N 05-10/18901;
- от общества с ограниченной ответственностью "Восторг" - представители не явились, надлежаще извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Актеон" - представители не явились, надлежаще извещено;
- от индивидуального предпринимателя Мухина Владимира Ивановича - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - общество "Восторг", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2015 N 17-10/09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 3270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.07.2015, решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) от 02.09.2015 N 128.
Определением от 02.02.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - общество "Актеон") и индивидуальный предприниматель Мухин Владимир Иванович (далее - предприниматель Мухин В.И., Мухин В.И.).
Решением от 29.07.2016 арбитражный суд Орловской области отказал обществу "Восторг" в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым удовлетворено заявление общества "Восторг" о признании недействительными решения налогового органа от 30.03.2015 N 17-10/09 и требования N 3270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.07.2015.
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Восторг" не разрешен вопрос о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа от 02.09.2015 N 128.
Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 дело в части требований общества "Восторг" о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа от 02.09.2015 N 128 направлено для рассмотрения по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
От общества "Восторг" поступило заявление об уточнении доводов апелляционной жалобы, в котором налогоплательщик указывает, что им 03.08.2015 по почте заказным письмом с уведомлением N 30200089110534 через инспекцию была направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган на требование N 3270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.07.2015.
В данной жалобе, как указывает налогоплательщик, им приводились основания для признания требования N 3270 недействительным по существу и по процессуальным основаниям.
08.09.2016 управление направило налогоплательщику решение от 02.09.2015 N 128 по результатам рассмотрения жалобы, которым в ее удовлетворении было отказано, что явилось основанием для оспаривания как требования и решения налогового органа, так и решения вышестоящего налогового органа в суде.
Настаивая на недействительности решения вышестоящего налогового органа от 02.09.2015 N 128, общество "Восторг" указывает, что это является следствием признания постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 недействительным требования об уплате налогов от 27.07.2015 N 3270.
Кроме того, как считает налогоплательщик, вышестоящим налоговым органом был нарушен срок принятия решения N 128, поскольку при истечении этого срока 26.08.2015 фактически решение вышестоящим налоговым органом было принято только 02.09.2015. Решение о продлении срока на рассмотрение жалобы управлением не принималось.
Также управлением был нарушен и срок направления жалобы в адрес налогоплательщика. Указанный срок в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 140 Кодекса, составляет три дня со дня его принятия, в связи с чем решение должно было быть направлено в срок до 31.08.2015, тогда как фактически оно было направлено 08.09.2015, то есть с пропуском срока на 7 рабочих дней.
Одновременно общество "Восторг" просит разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных им в суде первой инстанции, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества "Восторг", общества "Актеон" и индивидуального предпринимателя Мухина В.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участником процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, письменных объяснениях и дополнениях к ним применительно к вопросу о законности решения 02.09.2015 N 128, а также в заявлении об уточнении доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа и вышестоящего налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело в части оспаривания требования о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа от 02.09.2015 N 128 подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка общества "Восторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 21.01.2015 N 17-10/03.
Рассмотрев акт проверки, иные материалов проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля и возражений налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.03.2015 N 17-10/09, которым общество "Восторг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 605 078,40 руб. - за неуплату налога на прибыль, в сумме 1 827 113,60 - за неуплату налога на добавленную стоимость; в сумме 1 738,80 руб. - за неуплату налога на имущество; по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафов за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль - в сумме 147 3703,50 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 092 441,90 руб.; по налогу на имущество - в сумме 1 304,10 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на прибыль, в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на имущество.
Кроме того, обществу "Восторг" были доначислены налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 1 512 696 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 556 976 руб., налог на имущество организаций в сумме 4 347 руб., а также начислены пени по состоянию на 30.03.2015 по налогу на прибыль в сумме 479 116,11 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 262 530,22 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 356,60 руб.
Решением от 14.07.2015 N 116, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, управление Федеральной налоговой службы по Орловской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
После вступления решения инспекции от 30.03.2015 N 17-10/09 в законную силу в адрес налогоплательщика было направлено требование N 3270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Не согласившись с правомерностью указанного требования, общество "Восторг" обратилось с жалобой на него в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 02.09.2015 N 128 вышестоящий налоговый орган оставил жалобу общества "Восторг" без удовлетворения (т. 1 л.д. 116-118). Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика 08.09.2015 (т. 1 л.д. 119).
Полагая, что принятые инспекцией и вышестоящим налоговым органом ненормативные правовые акты, в том числе решение от 02.09.2015 N 128, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество "Восторг" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их недействительными.
Суд области, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения управления от 02.09.2015 N 128, исходил из того, что, несмотря на допущенные вышестоящим налоговым органом нарушения, налоговое законодательство не предусматривает каких-либо последствий несоблюдения вышестоящим налоговым органом указанного срока принятия решения по жалобе.
При этом суд области установил, что срок на обращение в арбитражный суд обществом пропущен не был, иных доказательств нарушения управлением прав заявителя материалы дела не содержат, процессуальных нарушений со стороны управления при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем решением управления не нарушены права и законные интересы общества.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).
При этом в соответствии с разъяснением, данным в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.
Аналогичным подходом судам необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) налогового органа.
В то же время, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
При этом заявителю, согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, необходимо представить доказательства одновременного наличия еще двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения вышестоящего налогового органа закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания недействительным решения от 02.09.2015 N 128, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительным требования от 27.07.2015 N 3270 об уплате налога, сбора, пени, налоговой санкции, общество "Восторг" ссылалось на незаконность произведенных ему по результатам выездной налоговой проверки доначислений налогов, пеней и санкций и на нарушение срока принятия решения, поскольку, как считает налогоплательщик, его жалоба была получена налоговым органом 05.08.2015, а оспариваемое решение N 128 вынесено управлением 02.09.2015 без продления срока рассмотрения жалобы, то есть за пределами 15-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, с учетом того обстоятельства, что решением от 02.09.2015 N 128 требование налогового органа от 27.07.2015 N 3270 оставлено без изменения, то есть, принятое вышестоящим налоговым органом решение не является новым, оно не может быть предметом оспаривания в суде исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.
Нарушение срока принятия решения, на которое ссылается налогоплательщик, не является нарушением процедуры принятия решения, следовательно, данное обстоятельство также не может являться основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием об оспаривании решения вышестоящего налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку материалами дела доказано, что в рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа от 02.09.2015 N 128 не является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде, то производство по настоящему делу в части требований общества "Восторг" о признании недействительным решения от 02.09.2015 N 128 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Что касается ходатайства общества "Восторг" о рассмотрении вопроса о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в суде первой инстанции, то данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции может быть разрешен лишь вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, факт разрешения которого в постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 обществом "Восторг" не оспаривается.
Требование о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в рассматриваемом случае может быть заявлено в арбитражный суд первой инстанции, который по результатам рассмотрения такого заявления выносит соответствующее определение.
Руководствуясь статьями 16, 17, 178, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по делу N А48-6421/2015 в части оспаривания решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.09.2015 N 128 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 19АП-5874/16 ПО ДЕЛУ N А48-6421/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А48-6421/2015
Резолютивная часть объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст изготовлен 02 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восторг" на решение арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу N А48-6421/2015 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (ОГРН 1025700780775, ИНН 5752026854) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Актеон" (ОГРН 1025700783679 ИНН 5752020531) и индивидуальный предприниматель Мухин Владимир Иванович (ОГРНИП 305575305300051 ИНН 575300227024),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 26.12.2016 N 07-22/34135;
- от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Картелевой Н.И., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 25.07.2017 N 05-10/18901;
- от общества с ограниченной ответственностью "Восторг" - представители не явились, надлежаще извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Актеон" - представители не явились, надлежаще извещено;
- от индивидуального предпринимателя Мухина Владимира Ивановича - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - общество "Восторг", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2015 N 17-10/09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 3270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.07.2015, решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) от 02.09.2015 N 128.
Определением от 02.02.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - общество "Актеон") и индивидуальный предприниматель Мухин Владимир Иванович (далее - предприниматель Мухин В.И., Мухин В.И.).
Решением от 29.07.2016 арбитражный суд Орловской области отказал обществу "Восторг" в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым удовлетворено заявление общества "Восторг" о признании недействительными решения налогового органа от 30.03.2015 N 17-10/09 и требования N 3270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.07.2015.
Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Восторг" не разрешен вопрос о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа от 02.09.2015 N 128.
Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 дело в части требований общества "Восторг" о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа от 02.09.2015 N 128 направлено для рассмотрения по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
От общества "Восторг" поступило заявление об уточнении доводов апелляционной жалобы, в котором налогоплательщик указывает, что им 03.08.2015 по почте заказным письмом с уведомлением N 30200089110534 через инспекцию была направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган на требование N 3270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.07.2015.
В данной жалобе, как указывает налогоплательщик, им приводились основания для признания требования N 3270 недействительным по существу и по процессуальным основаниям.
08.09.2016 управление направило налогоплательщику решение от 02.09.2015 N 128 по результатам рассмотрения жалобы, которым в ее удовлетворении было отказано, что явилось основанием для оспаривания как требования и решения налогового органа, так и решения вышестоящего налогового органа в суде.
Настаивая на недействительности решения вышестоящего налогового органа от 02.09.2015 N 128, общество "Восторг" указывает, что это является следствием признания постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 недействительным требования об уплате налогов от 27.07.2015 N 3270.
Кроме того, как считает налогоплательщик, вышестоящим налоговым органом был нарушен срок принятия решения N 128, поскольку при истечении этого срока 26.08.2015 фактически решение вышестоящим налоговым органом было принято только 02.09.2015. Решение о продлении срока на рассмотрение жалобы управлением не принималось.
Также управлением был нарушен и срок направления жалобы в адрес налогоплательщика. Указанный срок в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 140 Кодекса, составляет три дня со дня его принятия, в связи с чем решение должно было быть направлено в срок до 31.08.2015, тогда как фактически оно было направлено 08.09.2015, то есть с пропуском срока на 7 рабочих дней.
Одновременно общество "Восторг" просит разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных им в суде первой инстанции, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества "Восторг", общества "Актеон" и индивидуального предпринимателя Мухина В.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участником процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, письменных объяснениях и дополнениях к ним применительно к вопросу о законности решения 02.09.2015 N 128, а также в заявлении об уточнении доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа и вышестоящего налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело в части оспаривания требования о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа от 02.09.2015 N 128 подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка общества "Восторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 21.01.2015 N 17-10/03.
Рассмотрев акт проверки, иные материалов проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля и возражений налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.03.2015 N 17-10/09, которым общество "Восторг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 605 078,40 руб. - за неуплату налога на прибыль, в сумме 1 827 113,60 - за неуплату налога на добавленную стоимость; в сумме 1 738,80 руб. - за неуплату налога на имущество; по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафов за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль - в сумме 147 3703,50 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 092 441,90 руб.; по налогу на имущество - в сумме 1 304,10 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на прибыль, в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на имущество.
Кроме того, обществу "Восторг" были доначислены налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 1 512 696 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 556 976 руб., налог на имущество организаций в сумме 4 347 руб., а также начислены пени по состоянию на 30.03.2015 по налогу на прибыль в сумме 479 116,11 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 262 530,22 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 356,60 руб.
Решением от 14.07.2015 N 116, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, управление Федеральной налоговой службы по Орловской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
После вступления решения инспекции от 30.03.2015 N 17-10/09 в законную силу в адрес налогоплательщика было направлено требование N 3270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Не согласившись с правомерностью указанного требования, общество "Восторг" обратилось с жалобой на него в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 02.09.2015 N 128 вышестоящий налоговый орган оставил жалобу общества "Восторг" без удовлетворения (т. 1 л.д. 116-118). Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика 08.09.2015 (т. 1 л.д. 119).
Полагая, что принятые инспекцией и вышестоящим налоговым органом ненормативные правовые акты, в том числе решение от 02.09.2015 N 128, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество "Восторг" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их недействительными.
Суд области, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения управления от 02.09.2015 N 128, исходил из того, что, несмотря на допущенные вышестоящим налоговым органом нарушения, налоговое законодательство не предусматривает каких-либо последствий несоблюдения вышестоящим налоговым органом указанного срока принятия решения по жалобе.
При этом суд области установил, что срок на обращение в арбитражный суд обществом пропущен не был, иных доказательств нарушения управлением прав заявителя материалы дела не содержат, процессуальных нарушений со стороны управления при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем решением управления не нарушены права и законные интересы общества.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).
При этом в соответствии с разъяснением, данным в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.
Аналогичным подходом судам необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) налогового органа.
В то же время, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
При этом заявителю, согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, необходимо представить доказательства одновременного наличия еще двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения вышестоящего налогового органа закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания недействительным решения от 02.09.2015 N 128, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительным требования от 27.07.2015 N 3270 об уплате налога, сбора, пени, налоговой санкции, общество "Восторг" ссылалось на незаконность произведенных ему по результатам выездной налоговой проверки доначислений налогов, пеней и санкций и на нарушение срока принятия решения, поскольку, как считает налогоплательщик, его жалоба была получена налоговым органом 05.08.2015, а оспариваемое решение N 128 вынесено управлением 02.09.2015 без продления срока рассмотрения жалобы, то есть за пределами 15-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, с учетом того обстоятельства, что решением от 02.09.2015 N 128 требование налогового органа от 27.07.2015 N 3270 оставлено без изменения, то есть, принятое вышестоящим налоговым органом решение не является новым, оно не может быть предметом оспаривания в суде исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.
Нарушение срока принятия решения, на которое ссылается налогоплательщик, не является нарушением процедуры принятия решения, следовательно, данное обстоятельство также не может являться основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием об оспаривании решения вышестоящего налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку материалами дела доказано, что в рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа от 02.09.2015 N 128 не является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде, то производство по настоящему делу в части требований общества "Восторг" о признании недействительным решения от 02.09.2015 N 128 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Что касается ходатайства общества "Восторг" о рассмотрении вопроса о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в суде первой инстанции, то данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции может быть разрешен лишь вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, факт разрешения которого в постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 обществом "Восторг" не оспаривается.
Требование о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в рассматриваемом случае может быть заявлено в арбитражный суд первой инстанции, который по результатам рассмотрения такого заявления выносит соответствующее определение.
Руководствуясь статьями 16, 17, 178, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по делу N А48-6421/2015 в части оспаривания решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.09.2015 N 128 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)