Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Юркова В.Ю. по дов. от 03.07.2015,
от заинтересованного лица: Круппа О.М. по дов. от 12.01.2015, Загоруй Л.А. по дов. от 03.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 по делу N А27-9904/2015 (судья Новожилова И.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Шахта "Костромовская" (ИНН 4212037786, ОГРН 1154212000447), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения от 09.02.2015 N 02 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Шахта "Костромовская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.02.2015 N 02 в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 250 764 руб.; отказа в признании убытка за 2013 г. на сумму 6 162 532 руб.; привлечения к ответственности по налогу на прибыль в сумме 250 152,80 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме; доначисления налога на имущество за 2012 г. в сумме 60 235 руб.; доначисления налога на имущество за 2013 г. в сумме 180 706 руб.; привлечения к ответственности по налогу на имущество в сумме 48 188,20 руб.; доначисления пени по налогу на имущество в сумме 34 660,16 руб.
Определением от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена закрытого акционерного общества "Шахта "Костромовская" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Шахта "Костромовская" (далее - ООО "Шахта "Костромовская", заявитель, Общество).
Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Шахта "Костромовская" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - спорные объекты основных средств по техническим характеристикам конструктивных элементов соответствуют коду ОКОФ 11 000000 "здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов крупных блоков и панелей, с железобетонными и другими долговечными покрытиями", и должны быть отнесены к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет;
- - все здания имеют долговечные и прочные элементы;
- - неверное исчисление амортизации в завышенном размере повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества и занижение исчисленного налога на имущество организаций;
- - суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку экспертному заключению от 11.12.2014 и ответу Новосибирского проектно-изыскательного института "Сибжелдорпроект".
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда является законным и обоснованным.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шахта "Костромовская", по результатам которой принято решение от 09.02.2015 N 02 о привлечении ЗАО "Шахта "Костромовская" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 723 471 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество в общей сумме 3 617 358 руб., начислены пени в общей сумме 301 756,67 руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2013 г. в сумме 9 668 407 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.04.2015 N 245 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 09.02.2015 N 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Шахта "Костромовская" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты основных средств относятся к седьмой амортизационной группе.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно материалам дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 250 764 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков за 2013 г. в сумме 6 162 532 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2012-2013 гг. в общей сумме 240 941 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неверном отнесении Обществом основных средств - нагнетательная вентиляторная установка ВО-24К (ВГП), надшахтное здание КНС с пристройкой РУ 6 кВ, комплекс котельной и ВНУ, депо дизелевозных монорельсовых локомотивов, ремонтно-механические мастерские и ВГС шахты, ангар для путевой машины ст. Костромовская (спорные объекты основных средств) к седьмой амортизационной группе, подлежащих отнесению к десятой амортизационной группе.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 Кодекса и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Порядок определения сроков полезного использования объектов основных средств определен в статье 258 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Налогового кодекса РФ).
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1:
- - к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования выше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе здания код ОКОФ 11 000000 (кроме жилых): деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные;
- - к десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе здания код ОКОФ 11000000 (кроме жилых): здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты - здание ремонтно-механических мастерских и ВГС шахты, здание нагнетательной вентиляторной установки ВО-24К (ВГП), комплекс котельной и ВНУ, надшахтное здание конвейерного ствола, депо дизелевозных монорельсовых локомотивов, ангар для путевой машины ст. Костромовская приняты Обществом к бухгалтерскому учету в 2008 году как объекты основных средств и отнесены налогоплательщиком к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта, протокол осмотра от 15.09.2014 N 22, акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.11.2008, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые объекты основных средств, состоящие из фундамента, с металлическим каркасом и стенками из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минераловатных плит относятся к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, то есть к седьмой амортизационной группе.
При этом экспертное заключение от 11.12.2014, которое, по мнению налогового органа, подтверждает, что по своим техническим параметрам рассматриваемые объекты относятся к десятой амортизационной группе, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, поскольку данное заключение представляет собой частное мнение лица, не участвующего в деле, и не может квалифицироваться как заключение эксперта в том смысле, которым данный вид доказательства наделяется статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В данном заключении отсутствуют ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовался эксперт при проведении исследования. Так, определив срок службы зданий не менее 50 лет, эксперт не аргументировал и не обосновал причину принятия именно этого срока. Тот факт, что срок службы сэндвич панелей составляет более 50 лет не свидетельствует о том, что спорные здания, смонтированные из сандвич панелей, могут быть отнесены к десятой амортизационной группе.
Кроме того, в экспертном заключении вывод о сроке полезного использования сделан на основании ГОСТ "Надежность строительных конструкций и оснований". Однако, областью применения ГОСТа Р 52257-2010 является установление общих принципов обеспечения надежности конструкций и оснований зданий и сооружений.
При этом под понятием "надежность" ГОСТ понимает способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации (п. 2.6 ГОСТа). Под "сроком службы", в свою очередь, понимается продолжительность нормальной эксплуатации строительного объекта до состояния, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна (п. 2.12 ГОСТа).
ГОСТ Р 52257-2010 определяет срок, по истечении которого объект может угрожать жизни и здоровью лиц, находящихся на нем, или утрачивает свои технические свойства, угрожающие потерей функционального назначения объекта в целом.
Классификатор N 1 определяет способность основных средств быть экономически полезными в обычных экономических условиях (статья 258 Налогового кодекса РФ, п. 20 ПБУ 6/01 "Основные средства").
С учетом изложенного, ссылка Инспекции на экспертное заключение не может быть положена в основу для доначисления налогов.
Анализ Классификации основных средств показал, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов, следовательно, к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности. Категория "Здания" имеется в каждой амортизационной группе, начиная с четвертой и заканчивая десятой, кроме шестой. При этом увеличение срока полезного использования при переходе в более высокую группу происходит в зависимости от возрастания крепости конструкций здания.
В комментарии к категории "Здания" седьмой амортизационной группы, признак аналогичности касается не только саманных, глинобитных и сырцовых зданий, но и каркасно-обшивных и панельных. В десятую группу попадают лишь те объекты, которые не отнесены в иные группы.
С учетом этого, с возрастанием группы происходит увеличение прочности и долговечности основного средства за счет материала (пленка, дерево, кирпич) и конструкции (отсутствие каркаса, наличие каркаса, материал каркаса).
Следовательно, к десятой группе относятся лишь самые прочные и долговечные здания.
Согласно материалам дела, объекты (нагнетательная вентиляторная установка ВО-24К (ВГП), комплекс котельной и ВНУ, ремонтно-механические мастерские и ВГС шахты, надшахтное здание конвейерного ствола) состоят из фундамента, здания имеют металлический каркас, обшитый профилированными листами панелей типа "Сэндвич". Стены данных зданий не являются стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей; ни каркас, ни стены, ни покрытия зданий не состоят из железобетонных (каменных), металлических и других долговечных покрытий. Спорные объекты представляет собой многослойную легковозводимую конструкцию, состоящую из несущего каркаса (облегченного), двух листов жесткого материала (внутреннего (обращенного в помещение) и наружного) и слоя утеплителя между ними, что не позволяет отнести их к десятой амортизационной группе.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в Классификации прямо указано, что здания и сооружения, входящие в десятую амортизационную группу, не должны быть отнесены ни к какой иной группе данной Классификации основных средств, причем здания в этой группе могут быть только построенными из камня или с железобетонными конструктивными элементами и долговечными покрытиями.
Между тем, из описания характеристик объектов, относящихся к спорным амортизационным группам, не следует, что критерием классификации объектов является именно функциональное назначение каркаса и панелей.
Обратного налоговым органом не доказано.
Ссылка Инспекции на письмо от 13.11.2014 Новосибирского проектно-изыскательского института ООО "Сибжелдорпроект" не является доказательством законности оспариваемого решения, так как данное письмо не подтверждает отнесения ангара для путевой машины к десятой амортизационной группе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль за 2012 г., соответствующих сумм пени и штрафа и предложения уменьшить убытки за 2013 г., следовательно, оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду является недействительным.
По эпизоду доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией сделан вывод о занижении налога на имущество в результате завышения амортизационных отчислений по основным средствам: нагнетательная вентиляторная установка ВО-24К (ВГП), надшахтное здание КНС с пристройкой РУ 6 кВ, комплекс котельной и ВНУ, депо дизелевозных монорельсовых локомотивов, ремонтно-механические мастерские и ВГС шахты, ангар для путевой машины ст. Костромовская.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу абз. 7 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации. Указанная норма конкретна и не предполагает расширительного толкования, никаких исключений из данного положения не предусмотрено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов по предыдущему эпизоду, связанному с начислением амортизационных отчислений по вышеуказанным объектам, обоснованно пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за спорный период, соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении (толковании) судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 по делу N А27-9904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 07АП-11803/2015 ПО ДЕЛУ N А27-9904/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А27-9904/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Юркова В.Ю. по дов. от 03.07.2015,
от заинтересованного лица: Круппа О.М. по дов. от 12.01.2015, Загоруй Л.А. по дов. от 03.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 по делу N А27-9904/2015 (судья Новожилова И.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Шахта "Костромовская" (ИНН 4212037786, ОГРН 1154212000447), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения от 09.02.2015 N 02 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Шахта "Костромовская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.02.2015 N 02 в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 250 764 руб.; отказа в признании убытка за 2013 г. на сумму 6 162 532 руб.; привлечения к ответственности по налогу на прибыль в сумме 250 152,80 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме; доначисления налога на имущество за 2012 г. в сумме 60 235 руб.; доначисления налога на имущество за 2013 г. в сумме 180 706 руб.; привлечения к ответственности по налогу на имущество в сумме 48 188,20 руб.; доначисления пени по налогу на имущество в сумме 34 660,16 руб.
Определением от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена закрытого акционерного общества "Шахта "Костромовская" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Шахта "Костромовская" (далее - ООО "Шахта "Костромовская", заявитель, Общество).
Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Шахта "Костромовская" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - спорные объекты основных средств по техническим характеристикам конструктивных элементов соответствуют коду ОКОФ 11 000000 "здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов крупных блоков и панелей, с железобетонными и другими долговечными покрытиями", и должны быть отнесены к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет;
- - все здания имеют долговечные и прочные элементы;
- - неверное исчисление амортизации в завышенном размере повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества и занижение исчисленного налога на имущество организаций;
- - суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку экспертному заключению от 11.12.2014 и ответу Новосибирского проектно-изыскательного института "Сибжелдорпроект".
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда является законным и обоснованным.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шахта "Костромовская", по результатам которой принято решение от 09.02.2015 N 02 о привлечении ЗАО "Шахта "Костромовская" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 723 471 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество в общей сумме 3 617 358 руб., начислены пени в общей сумме 301 756,67 руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2013 г. в сумме 9 668 407 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.04.2015 N 245 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 09.02.2015 N 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Шахта "Костромовская" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты основных средств относятся к седьмой амортизационной группе.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно материалам дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 250 764 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков за 2013 г. в сумме 6 162 532 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2012-2013 гг. в общей сумме 240 941 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неверном отнесении Обществом основных средств - нагнетательная вентиляторная установка ВО-24К (ВГП), надшахтное здание КНС с пристройкой РУ 6 кВ, комплекс котельной и ВНУ, депо дизелевозных монорельсовых локомотивов, ремонтно-механические мастерские и ВГС шахты, ангар для путевой машины ст. Костромовская (спорные объекты основных средств) к седьмой амортизационной группе, подлежащих отнесению к десятой амортизационной группе.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 Кодекса и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Порядок определения сроков полезного использования объектов основных средств определен в статье 258 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Налогового кодекса РФ).
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1:
- - к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования выше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе здания код ОКОФ 11 000000 (кроме жилых): деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные;
- - к десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе здания код ОКОФ 11000000 (кроме жилых): здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты - здание ремонтно-механических мастерских и ВГС шахты, здание нагнетательной вентиляторной установки ВО-24К (ВГП), комплекс котельной и ВНУ, надшахтное здание конвейерного ствола, депо дизелевозных монорельсовых локомотивов, ангар для путевой машины ст. Костромовская приняты Обществом к бухгалтерскому учету в 2008 году как объекты основных средств и отнесены налогоплательщиком к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта, протокол осмотра от 15.09.2014 N 22, акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.11.2008, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые объекты основных средств, состоящие из фундамента, с металлическим каркасом и стенками из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минераловатных плит относятся к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, то есть к седьмой амортизационной группе.
При этом экспертное заключение от 11.12.2014, которое, по мнению налогового органа, подтверждает, что по своим техническим параметрам рассматриваемые объекты относятся к десятой амортизационной группе, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, поскольку данное заключение представляет собой частное мнение лица, не участвующего в деле, и не может квалифицироваться как заключение эксперта в том смысле, которым данный вид доказательства наделяется статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В данном заключении отсутствуют ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовался эксперт при проведении исследования. Так, определив срок службы зданий не менее 50 лет, эксперт не аргументировал и не обосновал причину принятия именно этого срока. Тот факт, что срок службы сэндвич панелей составляет более 50 лет не свидетельствует о том, что спорные здания, смонтированные из сандвич панелей, могут быть отнесены к десятой амортизационной группе.
Кроме того, в экспертном заключении вывод о сроке полезного использования сделан на основании ГОСТ "Надежность строительных конструкций и оснований". Однако, областью применения ГОСТа Р 52257-2010 является установление общих принципов обеспечения надежности конструкций и оснований зданий и сооружений.
При этом под понятием "надежность" ГОСТ понимает способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации (п. 2.6 ГОСТа). Под "сроком службы", в свою очередь, понимается продолжительность нормальной эксплуатации строительного объекта до состояния, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна (п. 2.12 ГОСТа).
ГОСТ Р 52257-2010 определяет срок, по истечении которого объект может угрожать жизни и здоровью лиц, находящихся на нем, или утрачивает свои технические свойства, угрожающие потерей функционального назначения объекта в целом.
Классификатор N 1 определяет способность основных средств быть экономически полезными в обычных экономических условиях (статья 258 Налогового кодекса РФ, п. 20 ПБУ 6/01 "Основные средства").
С учетом изложенного, ссылка Инспекции на экспертное заключение не может быть положена в основу для доначисления налогов.
Анализ Классификации основных средств показал, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов, следовательно, к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности. Категория "Здания" имеется в каждой амортизационной группе, начиная с четвертой и заканчивая десятой, кроме шестой. При этом увеличение срока полезного использования при переходе в более высокую группу происходит в зависимости от возрастания крепости конструкций здания.
В комментарии к категории "Здания" седьмой амортизационной группы, признак аналогичности касается не только саманных, глинобитных и сырцовых зданий, но и каркасно-обшивных и панельных. В десятую группу попадают лишь те объекты, которые не отнесены в иные группы.
С учетом этого, с возрастанием группы происходит увеличение прочности и долговечности основного средства за счет материала (пленка, дерево, кирпич) и конструкции (отсутствие каркаса, наличие каркаса, материал каркаса).
Следовательно, к десятой группе относятся лишь самые прочные и долговечные здания.
Согласно материалам дела, объекты (нагнетательная вентиляторная установка ВО-24К (ВГП), комплекс котельной и ВНУ, ремонтно-механические мастерские и ВГС шахты, надшахтное здание конвейерного ствола) состоят из фундамента, здания имеют металлический каркас, обшитый профилированными листами панелей типа "Сэндвич". Стены данных зданий не являются стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей; ни каркас, ни стены, ни покрытия зданий не состоят из железобетонных (каменных), металлических и других долговечных покрытий. Спорные объекты представляет собой многослойную легковозводимую конструкцию, состоящую из несущего каркаса (облегченного), двух листов жесткого материала (внутреннего (обращенного в помещение) и наружного) и слоя утеплителя между ними, что не позволяет отнести их к десятой амортизационной группе.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в Классификации прямо указано, что здания и сооружения, входящие в десятую амортизационную группу, не должны быть отнесены ни к какой иной группе данной Классификации основных средств, причем здания в этой группе могут быть только построенными из камня или с железобетонными конструктивными элементами и долговечными покрытиями.
Между тем, из описания характеристик объектов, относящихся к спорным амортизационным группам, не следует, что критерием классификации объектов является именно функциональное назначение каркаса и панелей.
Обратного налоговым органом не доказано.
Ссылка Инспекции на письмо от 13.11.2014 Новосибирского проектно-изыскательского института ООО "Сибжелдорпроект" не является доказательством законности оспариваемого решения, так как данное письмо не подтверждает отнесения ангара для путевой машины к десятой амортизационной группе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль за 2012 г., соответствующих сумм пени и штрафа и предложения уменьшить убытки за 2013 г., следовательно, оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду является недействительным.
По эпизоду доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией сделан вывод о занижении налога на имущество в результате завышения амортизационных отчислений по основным средствам: нагнетательная вентиляторная установка ВО-24К (ВГП), надшахтное здание КНС с пристройкой РУ 6 кВ, комплекс котельной и ВНУ, депо дизелевозных монорельсовых локомотивов, ремонтно-механические мастерские и ВГС шахты, ангар для путевой машины ст. Костромовская.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу абз. 7 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации. Указанная норма конкретна и не предполагает расширительного толкования, никаких исключений из данного положения не предусмотрено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов по предыдущему эпизоду, связанному с начислением амортизационных отчислений по вышеуказанным объектам, обоснованно пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за спорный период, соответствующих сумм пени и штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении (толковании) судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 по делу N А27-9904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)