Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лыкова Михаила Ивановича (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 по делу N А55-24949/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по тому же делу по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Заря" Лыкова Михаила Ивановича (далее - Лыков М.И.) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2136330056762 о государственной регистрации ликвидации юридического лица закрытого акционерного общества "Заря" (далее - общество "Заря") (с учетом определения суда от 27.10.2014 о выделении требований в отдельное производство), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району (Самарская область), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Дальнова Максима Александровича (город Самара), Калинина Виталия Александровича (Самарская область), Пашинцевой Веры Павловны (Самарская область), Уваровского Александра Витальевича (город Самара),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 08.10.2013, 17.12.2013 состоялись внеочередные общие собрания акционеров общества "Заря", на которых были приняты решения о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества. Судебными инстанциями установлено, что для регистрации ликвидации общества "Заря" в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), и порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица регистрирующим органом был соблюден.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа в регистрации изменений в сведения об обществе "Заря", указал, что решением от 21.04.2015 по делу N А55-25881/2014, вступившим в законную силу, заявителю отказано в признании недействительным решения общего собрания акционеров о добровольной ликвидации общества "Заря".
Доводы заявителя о том, что оспариваемые решения приняты регистрирующим органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения, судебные инстанции отклонили, поскольку заявителем не представлены доказательства (в том числе, бухгалтерская отчетность или иная первичная документация), подтверждающие наличие задолженности общества "Заря" перед Лыковым М.И.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20 - 22 Закона о регистрации, пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества "Заря" в связи с ликвидацией. При принятии оспариваемого решения инспекцией не нарушены нормы Закона о регистрации.
Кроме этого, суды указали на нарушение заявителем срока обжалования решения регистрирующего органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Приведенные заявителем доводы, в том числе, о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров о добровольной ликвидации общества "Заря", по существу направлены на переоценку обстоятельств настоящего дела и преодоление судебного акта по делу N А55-25881/2014.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании названной правовой нормы.
Иные изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Лыкову Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.03.2016 N 306-ЭС16-911 ПО ДЕЛУ N А55-24949/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 306-ЭС16-911
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лыкова Михаила Ивановича (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 по делу N А55-24949/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по тому же делу по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Заря" Лыкова Михаила Ивановича (далее - Лыков М.И.) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2136330056762 о государственной регистрации ликвидации юридического лица закрытого акционерного общества "Заря" (далее - общество "Заря") (с учетом определения суда от 27.10.2014 о выделении требований в отдельное производство), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району (Самарская область), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Дальнова Максима Александровича (город Самара), Калинина Виталия Александровича (Самарская область), Пашинцевой Веры Павловны (Самарская область), Уваровского Александра Витальевича (город Самара),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 08.10.2013, 17.12.2013 состоялись внеочередные общие собрания акционеров общества "Заря", на которых были приняты решения о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества. Судебными инстанциями установлено, что для регистрации ликвидации общества "Заря" в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), и порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица регистрирующим органом был соблюден.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа в регистрации изменений в сведения об обществе "Заря", указал, что решением от 21.04.2015 по делу N А55-25881/2014, вступившим в законную силу, заявителю отказано в признании недействительным решения общего собрания акционеров о добровольной ликвидации общества "Заря".
Доводы заявителя о том, что оспариваемые решения приняты регистрирующим органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения, судебные инстанции отклонили, поскольку заявителем не представлены доказательства (в том числе, бухгалтерская отчетность или иная первичная документация), подтверждающие наличие задолженности общества "Заря" перед Лыковым М.И.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20 - 22 Закона о регистрации, пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества "Заря" в связи с ликвидацией. При принятии оспариваемого решения инспекцией не нарушены нормы Закона о регистрации.
Кроме этого, суды указали на нарушение заявителем срока обжалования решения регистрирующего органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Приведенные заявителем доводы, в том числе, о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров о добровольной ликвидации общества "Заря", по существу направлены на переоценку обстоятельств настоящего дела и преодоление судебного акта по делу N А55-25881/2014.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании названной правовой нормы.
Иные изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Лыкову Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)