Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2007 г. (судья Пряхина Л.И.),
принятоепо заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: Кромской Ю.А., юрисконсульта по доверенности б/н от 18.07.2007 г.; Быковой Е.Л., главного бухгалтера по доверенности б/н от 17.09.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Комсомолец" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) N 42 от 04.05.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- -пункта 3.3.1 мотивировочной части решения и связанных с ним доначислений налога на прибыль в сумме 27872 руб. за 2004 г., 82932 руб. за 2005 г. (подпункты 2 - 4 пункта 3.1.1 резолютивной части решения), пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7073 руб. (подпункты 4 - 6 пункта 2 резолютивной части решения),штрафа за неуплатуналога на прибыль, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 464 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);
- -пункта 4.1. мотивировочной части решения и связанных с ним доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 122446 руб. (пункт 1 пункта 3.1.1 резолютивной части решения), пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6972 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 14584 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).
Решением от 12.10.2007 г. арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации), вознаграждение банка за банковскую услугу по кредитному договору в сумме 461681,83 руб., т.к. комиссия за обслуживание кредитного счета подлежала нормированию для целей налогообложения по правилам статьи 269 Налогового кодекса.
Кроме того, налоговый орган полагает, что в случае списания недоаммортизированных объектов основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2004 г., необходимо применять ставку налога на добавленную стоимость 20 процентов.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлены нарушения, отраженные в акте N 41 от 30.03.2007 г.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика от 20.04.2007 г., дополнительно представленных документов, налоговым органом вынесено решение N 42 от 04.05.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым к уплате в бюджет, наряду с другими налогами, доначислены:
-налог на прибыль в сумме 27872 руб. за 2004 г., 82932 руб. за 2005 г., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7073 руб.,штраф за неуплатуналога на прибыль в сумме 464 руб. по основанию необоснованного включения налогоплательщиком во внереализационные расходы процентов по плате за проведение операций по ссудному счету без учета ограничения, установленного пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
-налог на добавленную стоимость в сумме 122446 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6972 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14584 руб. по основанию восстановления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при списании не полностью амортизированных основных средств и товарно-материальных ценностей, признанных непригодными для производственных целей, по ставке 18 процентов, а не по ставке 20 процентов, действовавшей на момент оприходования этих основных средств.
Не согласившись с выводами инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Кодекса).
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, входят расходы на оплату услуг банка.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесены:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов);
Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:
1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;
2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;
3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;
4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;
6) лизинговые операции;
7) оказание консультационных и информационных услуг.
Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ведение банком ссудного счета при предоставлении кредита является самостоятельной банковской операцией и не относится к долговым обязательствам в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 269 Кодекса, а проценты (плата) за пользование кредитными ресурсами и плата за ведение ссудного счета, независимо от способа определения ее размера (в твердой сумме, в процентном отношении к размеру предоставленного кредита и т.п.), являются самостоятельными платежами за предоставленные банковские услуги.
Как видно из имеющихся в деле документов, 10.12.2003 г. общество заключило кредитный договор N 640103648 со Сберегательным Банком Российской Федерации (далее - банк), в соответствии с которым банк (кредитор по договору) обязуется предоставить обществу (заемщик по договору) кредит в сумме 21000000 руб. для оплаты оборудования на срок до 08.12.2006 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, а максимальное значение превышает 17 процентов.
26.07.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 10.12.2003 г., которым закрепили действующую процентную ставку в размере 12.65 процентов годовых и установили комиссию за проведение операций по ссудному счету в размере 2.85 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
Судом установлено, что произведенные обществом расходы по оплате услуг банка являются документально подтвержденными. Налоговый орган не оспаривает, что кредитный договор заключался обществом для производственных целей, то есть осуществления основной деятельности, направленной на получение прибыли.
На запрос акционерного общества Тамбовское ОСБ 8594 в письме N 01-04-14/5252 от 07.03.2007 г. сообщило, что проценты, уплачиваемые по кредитным договорам, относились на счет 7010181046100111120012230 "Проценты, полученные по представленным кредитам негосударственным коммерческим организациям"; плата за ведение ссудного счета относилась на счет 7010781086100172050900002 "Другие доходы. Комиссия, полученная от юридических лиц по операциям кредитования"; плата за пользование лимитом кредитной линии - на счет 7010781086100172050900004 "Другие доходы. Комиссия, полученная от юридических лиц по операциям кредитования", в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 205-П от 05.12.2002 г. о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд области сделал правильный вывод о том, что плата за открытие и ведение операций по ссудному счету правомерно включена обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, без ограничения, установленного статьей 269 Налогового кодекса, поскольку указанные платежи не имеют отношения к долговым обязательствам, по которым установлено ограничение размера учитываемых в целях налогообложения платежей.
Также суд области считает обоснованным решение суда в части, касающейся налога на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых предусматривается восстановление ранее предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Судом установлено и отражено в решении налогового органа, что ликвидированные объекты основанных средств были приобретены обществом в целях производственной деятельности до 01.01.2004 г. В дальнейшем общество списало объекты основных средств как не годные к эксплуатации, в связи с наличием неустранимых дефектов в результате физического и морального износа, влекущих невозможность использования их по назначению, что подтверждается актами на списание ОС-4. Одновременно общество восстановила к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.
Как видно из оспариваемого решения, в данном случае инспекция не оспаривает, что общество правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами и уплаченные им при приобретении списанных в период с ноября 2004 г. по июнь 2006 г. основных средств, которые использовались для осуществления операций, признаваемых нормами главы 21 Налогового кодекса объектами налогообложения. Не оспаривает налоговый орган и правомерность списания обществом основных средств вследствие физического и морального износа, технической неисправности.
Поскольку восстановление сумм налога в рассматриваемом случае Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено и положения главы 21 не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с порядком амортизации основных средств, восстановление налогоплательщиком к уплате в бюджет возмещенного налога на добавленную стоимость по ставке 18, а не 20 процентов, не влечет ущемления интересов бюджета, в связи с чем предложение в оспариваемом ненормативном акте уплатить 122446 руб. налога на добавленную стоимость и 6972 руб. пени, а также применение ответственности за неуплату налога незаконно.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 N 19АП-5540/2007 ПО ДЕЛУ N А64-3694/07-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А64-3694/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2007 г. (судья Пряхина Л.И.),
принятоепо заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
от налогоплательщика: Кромской Ю.А., юрисконсульта по доверенности б/н от 18.07.2007 г.; Быковой Е.Л., главного бухгалтера по доверенности б/н от 17.09.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Комсомолец" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) N 42 от 04.05.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- -пункта 3.3.1 мотивировочной части решения и связанных с ним доначислений налога на прибыль в сумме 27872 руб. за 2004 г., 82932 руб. за 2005 г. (подпункты 2 - 4 пункта 3.1.1 резолютивной части решения), пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7073 руб. (подпункты 4 - 6 пункта 2 резолютивной части решения),штрафа за неуплатуналога на прибыль, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 464 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);
- -пункта 4.1. мотивировочной части решения и связанных с ним доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 122446 руб. (пункт 1 пункта 3.1.1 резолютивной части решения), пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6972 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 14584 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).
Решением от 12.10.2007 г. арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации), вознаграждение банка за банковскую услугу по кредитному договору в сумме 461681,83 руб., т.к. комиссия за обслуживание кредитного счета подлежала нормированию для целей налогообложения по правилам статьи 269 Налогового кодекса.
Кроме того, налоговый орган полагает, что в случае списания недоаммортизированных объектов основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2004 г., необходимо применять ставку налога на добавленную стоимость 20 процентов.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлены нарушения, отраженные в акте N 41 от 30.03.2007 г.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика от 20.04.2007 г., дополнительно представленных документов, налоговым органом вынесено решение N 42 от 04.05.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым к уплате в бюджет, наряду с другими налогами, доначислены:
-налог на прибыль в сумме 27872 руб. за 2004 г., 82932 руб. за 2005 г., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7073 руб.,штраф за неуплатуналога на прибыль в сумме 464 руб. по основанию необоснованного включения налогоплательщиком во внереализационные расходы процентов по плате за проведение операций по ссудному счету без учета ограничения, установленного пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
-налог на добавленную стоимость в сумме 122446 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6972 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14584 руб. по основанию восстановления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при списании не полностью амортизированных основных средств и товарно-материальных ценностей, признанных непригодными для производственных целей, по ставке 18 процентов, а не по ставке 20 процентов, действовавшей на момент оприходования этих основных средств.
Не согласившись с выводами инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Кодекса).
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, входят расходы на оплату услуг банка.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесены:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов);
Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:
1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;
2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;
3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;
4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;
6) лизинговые операции;
7) оказание консультационных и информационных услуг.
Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ведение банком ссудного счета при предоставлении кредита является самостоятельной банковской операцией и не относится к долговым обязательствам в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 269 Кодекса, а проценты (плата) за пользование кредитными ресурсами и плата за ведение ссудного счета, независимо от способа определения ее размера (в твердой сумме, в процентном отношении к размеру предоставленного кредита и т.п.), являются самостоятельными платежами за предоставленные банковские услуги.
Как видно из имеющихся в деле документов, 10.12.2003 г. общество заключило кредитный договор N 640103648 со Сберегательным Банком Российской Федерации (далее - банк), в соответствии с которым банк (кредитор по договору) обязуется предоставить обществу (заемщик по договору) кредит в сумме 21000000 руб. для оплаты оборудования на срок до 08.12.2006 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, а максимальное значение превышает 17 процентов.
26.07.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 10.12.2003 г., которым закрепили действующую процентную ставку в размере 12.65 процентов годовых и установили комиссию за проведение операций по ссудному счету в размере 2.85 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
Судом установлено, что произведенные обществом расходы по оплате услуг банка являются документально подтвержденными. Налоговый орган не оспаривает, что кредитный договор заключался обществом для производственных целей, то есть осуществления основной деятельности, направленной на получение прибыли.
На запрос акционерного общества Тамбовское ОСБ 8594 в письме N 01-04-14/5252 от 07.03.2007 г. сообщило, что проценты, уплачиваемые по кредитным договорам, относились на счет 7010181046100111120012230 "Проценты, полученные по представленным кредитам негосударственным коммерческим организациям"; плата за ведение ссудного счета относилась на счет 7010781086100172050900002 "Другие доходы. Комиссия, полученная от юридических лиц по операциям кредитования"; плата за пользование лимитом кредитной линии - на счет 7010781086100172050900004 "Другие доходы. Комиссия, полученная от юридических лиц по операциям кредитования", в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 205-П от 05.12.2002 г. о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд области сделал правильный вывод о том, что плата за открытие и ведение операций по ссудному счету правомерно включена обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, без ограничения, установленного статьей 269 Налогового кодекса, поскольку указанные платежи не имеют отношения к долговым обязательствам, по которым установлено ограничение размера учитываемых в целях налогообложения платежей.
Также суд области считает обоснованным решение суда в части, касающейся налога на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых предусматривается восстановление ранее предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Судом установлено и отражено в решении налогового органа, что ликвидированные объекты основанных средств были приобретены обществом в целях производственной деятельности до 01.01.2004 г. В дальнейшем общество списало объекты основных средств как не годные к эксплуатации, в связи с наличием неустранимых дефектов в результате физического и морального износа, влекущих невозможность использования их по назначению, что подтверждается актами на списание ОС-4. Одновременно общество восстановила к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.
Как видно из оспариваемого решения, в данном случае инспекция не оспаривает, что общество правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами и уплаченные им при приобретении списанных в период с ноября 2004 г. по июнь 2006 г. основных средств, которые использовались для осуществления операций, признаваемых нормами главы 21 Налогового кодекса объектами налогообложения. Не оспаривает налоговый орган и правомерность списания обществом основных средств вследствие физического и морального износа, технической неисправности.
Поскольку восстановление сумм налога в рассматриваемом случае Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено и положения главы 21 не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с порядком амортизации основных средств, восстановление налогоплательщиком к уплате в бюджет возмещенного налога на добавленную стоимость по ставке 18, а не 20 процентов, не влечет ущемления интересов бюджета, в связи с чем предложение в оспариваемом ненормативном акте уплатить 122446 руб. налога на добавленную стоимость и 6972 руб. пени, а также применение ответственности за неуплату налога незаконно.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.
Несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)