Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Р. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к ОАО "Теневая маска ЦЭЛТ" об обязании передать акции и выплатить доходы,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Теневая маска ЦЭЛТ" об обязании передать акции и выплатить доходы.
Измайловским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Не согласившись с данным определением от 14 июля 2015 года, Р. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая исковое заявление Р. суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, место нахождения ответчика к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы не относится.
Таким образом, поскольку ответчик расположен по адресу *, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы, суд сделал правильный вывод о том, что исковое заявление Р. подлежит возврату.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем судебная коллегия с ними не может согласиться.
При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32242/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обязании передать акции и выплатить доходы.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-32242
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Р. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к ОАО "Теневая маска ЦЭЛТ" об обязании передать акции и выплатить доходы,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Теневая маска ЦЭЛТ" об обязании передать акции и выплатить доходы.
Измайловским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Не согласившись с данным определением от 14 июля 2015 года, Р. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая исковое заявление Р. суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, место нахождения ответчика к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы не относится.
Таким образом, поскольку ответчик расположен по адресу *, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы, суд сделал правильный вывод о том, что исковое заявление Р. подлежит возврату.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем судебная коллегия с ними не может согласиться.
При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)