Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" (ИНН 3445079956, ОГРН 1063460032580)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) и
управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о признании незаконными решений налоговых органов,
при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамова Д.С., по доверенности от 12.02.2016 N 41; управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Гамова Д.С., по доверенности от 08.02.2016 N 147
- без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 91601 6;
Общество с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" (далее - заявитель, ООО "Афина-Продукт", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - орган контроля, инспекция) о признании незаконными решения инспекции от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области требования общества были удовлетворены. Признано незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Суд также обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт".
МИФНС N 10 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Афина-Продукт" находится на специальном режиме налогообложения - УСНО с объектом "доходы" и ЕНВД, осуществляло посреднические услуги при покупке, продаже, аренде недвижимого имущества, розничную торговлю алкогольными и другими напитками.
Местом нахождения ООО "Афина-Продукт" является ул. Рабоче-Крестьянская, 53, г. Волгоград, также общество имеет обособленные подразделения, расположенные в городе Волгограде по адресам: бул. 30-летия Победы, 16, ул. Ополченская, 49, ул. Николая Отрады, 6.
Индивидуальный предприниматель Скороходов В.С. (арендатор), оформляя в 2014 году договоры субаренды нежилого помещения, передавал юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субарендаторы) нежилые помещения, арендованные им у собственника ЗАО "Афина" и расположенные в городе Волгоград по адресам: бул. 30 лет Победы, 16 (территория магазина "Афина"), ул. Ополченская, 49 (территория магазина "Афина"), пер. Ногина, 48 (территория производственной базы "Афина").
ЗАО "Афина" реорганизовано 26.03.2012 в ООО "Афина" и право собственности на нежилые помещения перешли к последнему. Одним из учредителей ООО "Афина" является Скороходов В.С., который также является учредителем, директором ООО "Афина-Продукт" и индивидуальным предпринимателем.
Пунктом 4 вышеуказанных договоров субаренды нежилых помещений установлено, что субарендаторы уплачивают арендатору (ИП Скороходову В.С.) арендную плату без НДС, в стоимость которой входят коммунальные услуги (без расшифровки видов услуг) и дополнительно не оплачиваются.
ООО "Афина-Продукт" договор аренды (субаренды) с индивидуальным предпринимателем Скороходовым В.С. не оформляло. В ходе контрольных мероприятий ООО "Афина-Продукт" представило договора возмещения расходов по электроэнергии и услуг связи, подписанных директором ООО "Афина-Продукт" Скороходовым В.С. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые в свою очередь в 2014 году оформили с ИП Скороходовым В.С. договоры субаренды нежилого помещения.
По условиям данных договоров, юридические лица и индивидуальные предприниматели приняли на себя обязательство возместить ООО "Афина-Продукт" расходы по услугам связи и расходы по электроэнергии, возникшие в процессе эксплуатации помещений на основании показаний электросчетчика установленного ООО "Афина-Продукт" в помещениях, право собственности, на которые имеет ООО "Афина".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2014 год, представленной ООО "Афина-Продукт".
Инспекцией установлено, что в 2014 году арендаторы регулярно переводили платежи в адрес ООО "Афина-Продукт" в виде компенсаций стоимости оказываемых услуг связи, электроэнергии, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фактическом получении обществом выгоды в денежной форме, которая имела целевое назначение.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 16.07.2015 принято решение N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога при применении УСНО в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп. Также обществу предложено уплатить единый налог при применении УСНО в сумме 40 838 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 772 руб. 54 коп.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 18.09.2015 года N 819 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ненормативный акт N 5432 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлен без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с вышеприведенными решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции основывался на том, что денежные средства арендаторов (принципалов), непосредственных потребителей электроэнергии и т.п., оплаченные заявителем, за оказанные услуги телефонной связи и электроэнергии, не подлежат включению в состав доходов ООО "Афина-Продукт" в соответствии со статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Таким образом, у посредника не возникает права собственности на товары ни в момент их приобретения, ни в момент реализации.
Из материалов дела следует, что ООО "Афина-Продукт" является собственником энергетической установки и линий телефонной связи на объектах, принадлежащих ООО "Афина".
ООО "Афина" большую часть из имеющихся у него объектов недвижимого имущества сдает в аренду ИП Скороходову, который в свою очередь пересдает их в субаренду целому ряду других организаций и индивидуальных предпринимателей. Между субарендаторами помещений, принадлежащих ООО "Афина" и ООО "Афина-Продукт" подписаны договоры на возмещение затрат за потребленную каждым конкретным лицом (согласно показаний индивидуального прибора учета) электроэнергии, а также на возмещение ООО "Афина-Продукт" денежных средств за использование линий телефонной связи (согласно полномерных расшифровок, запрашиваемых у ПАО "Ростелеком").
По условиям этих договоров, комиссия с каждого конечного субарендатора за использование одного телефонного номера составляет 350 руб. / мес. Кроме того, между ООО "Афина-Продукт" и ИП Скороходовым оформлен агентский договор N 27 от 01.01.2014 г., в котором стороны согласовали, что ИП Скороходов уплачивает ООО "Афина-Продукт" 0.5% от суммы, потребленной конечными субарендаторами электроэнергии.
По настоящему делом установлено, что ООО "Афина-Продукт", находясь на специальном режиме налогообложения - УСНО с объектом "доходы" получило на расчетный счет денежные средства в сумме 1 598 133 руб.
В ходе контрольных мероприятий обществом представлялись договора возмещения расходов по электроэнергии и услуг связи с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Для целей налогообложения заявитель учел лишь разницу в сумме 307050 руб. между суммой, перечисленной энергоснабжающим, телекоммуникационным организациям в размере 1 291 083 руб. и суммой, полученной по указанным сделкам в размере 1 598 133 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указал на то, что общество, которое за счет денежных средств арендаторов (принципалов), непосредственных потребителей электроэнергии и т.п., оплачивало услуги, оказанные ПАО "Ростелеком" и ООО "Волгоградэнергосбыт", в данном случае правомерно не включило в налоговую базу, полученных в возмещение фактических расходов.
Вместе с тем, тот факт, что часть полученных от потребителей электроэнергии денежных средств была направлена на оплату услуг компаний-поставщиков, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку ООО "Афина-Продукт" находилось на специальном режиме налогообложения - УСНО с объектом "доходы".
Согласно пункту 2 представленных ООО "Афина-Продукт" договоров возмещения расходов по электроэнергии и услуг связи установлено, что субарендаторы, арендующие у ИП Скороходова В.С. нежилое помещение, обязаны возместить заявителю расходы по электроэнергии по выставленным ООО "Афина-Продукт" конкретному арендатору счетам-фактурам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде субарендаторы регулярно проводили платежи в адрес ООО "Афина-Продукт" в виде компенсаций стоимости оказываемых услуг связи, электроэнергии, то есть фактически Общество получало экономическую выгоду в денежной форме от сдачи имущества в аренду, часть которой имела целевое назначение и направлялась Обществом на содержание сдаваемого в аренду имущества. Оплата услуг энергоснабжения, связи, по существу, является затратами Общества, необходимыми для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, получаемые Обществом от субарендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание недвижимого имущества, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Афина-Продукт" о том, что оно выступало агентом по уплате платежей по агентскому договору с арендаторами, в связи с чем суммы в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы.
Налогоплательщик, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием недвижимости услуги, исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него законом и договорами с организациями, оказывающими эти услуги. Субарендаторы стороной в данных договорах не являются и не имеют по ним обязательств. Платежи производятся ООО "Афина-Продукт" от своего имени и в своих интересах.
Доказательств существования между ООО "Афина-Продукт" и субарендаторами агентских отношений Обществом не представлено.
Договоры с поставщиками услуг связи, электроэнергии были заключены обществом ранее, при приобретении помещений в собственность. В связи с чем, в данном случае приобретение организацией указанных услуг не является посреднической услугой в интересах субарендаторов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85.
Поскольку при принятии решения от 19.02.2016 Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" в удовлетворении заявления о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 12АП-2837/2016 ПО ДЕЛУ N А12-50158/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А12-50158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" (ИНН 3445079956, ОГРН 1063460032580)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) и
управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о признании незаконными решений налоговых органов,
при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамова Д.С., по доверенности от 12.02.2016 N 41; управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Гамова Д.С., по доверенности от 08.02.2016 N 147
- без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 91601 6;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" (далее - заявитель, ООО "Афина-Продукт", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - орган контроля, инспекция) о признании незаконными решения инспекции от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области требования общества были удовлетворены. Признано незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Суд также обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт".
МИФНС N 10 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Афина-Продукт" находится на специальном режиме налогообложения - УСНО с объектом "доходы" и ЕНВД, осуществляло посреднические услуги при покупке, продаже, аренде недвижимого имущества, розничную торговлю алкогольными и другими напитками.
Местом нахождения ООО "Афина-Продукт" является ул. Рабоче-Крестьянская, 53, г. Волгоград, также общество имеет обособленные подразделения, расположенные в городе Волгограде по адресам: бул. 30-летия Победы, 16, ул. Ополченская, 49, ул. Николая Отрады, 6.
Индивидуальный предприниматель Скороходов В.С. (арендатор), оформляя в 2014 году договоры субаренды нежилого помещения, передавал юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субарендаторы) нежилые помещения, арендованные им у собственника ЗАО "Афина" и расположенные в городе Волгоград по адресам: бул. 30 лет Победы, 16 (территория магазина "Афина"), ул. Ополченская, 49 (территория магазина "Афина"), пер. Ногина, 48 (территория производственной базы "Афина").
ЗАО "Афина" реорганизовано 26.03.2012 в ООО "Афина" и право собственности на нежилые помещения перешли к последнему. Одним из учредителей ООО "Афина" является Скороходов В.С., который также является учредителем, директором ООО "Афина-Продукт" и индивидуальным предпринимателем.
Пунктом 4 вышеуказанных договоров субаренды нежилых помещений установлено, что субарендаторы уплачивают арендатору (ИП Скороходову В.С.) арендную плату без НДС, в стоимость которой входят коммунальные услуги (без расшифровки видов услуг) и дополнительно не оплачиваются.
ООО "Афина-Продукт" договор аренды (субаренды) с индивидуальным предпринимателем Скороходовым В.С. не оформляло. В ходе контрольных мероприятий ООО "Афина-Продукт" представило договора возмещения расходов по электроэнергии и услуг связи, подписанных директором ООО "Афина-Продукт" Скороходовым В.С. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые в свою очередь в 2014 году оформили с ИП Скороходовым В.С. договоры субаренды нежилого помещения.
По условиям данных договоров, юридические лица и индивидуальные предприниматели приняли на себя обязательство возместить ООО "Афина-Продукт" расходы по услугам связи и расходы по электроэнергии, возникшие в процессе эксплуатации помещений на основании показаний электросчетчика установленного ООО "Афина-Продукт" в помещениях, право собственности, на которые имеет ООО "Афина".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2014 год, представленной ООО "Афина-Продукт".
Инспекцией установлено, что в 2014 году арендаторы регулярно переводили платежи в адрес ООО "Афина-Продукт" в виде компенсаций стоимости оказываемых услуг связи, электроэнергии, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фактическом получении обществом выгоды в денежной форме, которая имела целевое назначение.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 16.07.2015 принято решение N 5432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога при применении УСНО в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп. Также обществу предложено уплатить единый налог при применении УСНО в сумме 40 838 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 772 руб. 54 коп.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 18.09.2015 года N 819 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ненормативный акт N 5432 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлен без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с вышеприведенными решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции основывался на том, что денежные средства арендаторов (принципалов), непосредственных потребителей электроэнергии и т.п., оплаченные заявителем, за оказанные услуги телефонной связи и электроэнергии, не подлежат включению в состав доходов ООО "Афина-Продукт" в соответствии со статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Таким образом, у посредника не возникает права собственности на товары ни в момент их приобретения, ни в момент реализации.
Из материалов дела следует, что ООО "Афина-Продукт" является собственником энергетической установки и линий телефонной связи на объектах, принадлежащих ООО "Афина".
ООО "Афина" большую часть из имеющихся у него объектов недвижимого имущества сдает в аренду ИП Скороходову, который в свою очередь пересдает их в субаренду целому ряду других организаций и индивидуальных предпринимателей. Между субарендаторами помещений, принадлежащих ООО "Афина" и ООО "Афина-Продукт" подписаны договоры на возмещение затрат за потребленную каждым конкретным лицом (согласно показаний индивидуального прибора учета) электроэнергии, а также на возмещение ООО "Афина-Продукт" денежных средств за использование линий телефонной связи (согласно полномерных расшифровок, запрашиваемых у ПАО "Ростелеком").
По условиям этих договоров, комиссия с каждого конечного субарендатора за использование одного телефонного номера составляет 350 руб. / мес. Кроме того, между ООО "Афина-Продукт" и ИП Скороходовым оформлен агентский договор N 27 от 01.01.2014 г., в котором стороны согласовали, что ИП Скороходов уплачивает ООО "Афина-Продукт" 0.5% от суммы, потребленной конечными субарендаторами электроэнергии.
По настоящему делом установлено, что ООО "Афина-Продукт", находясь на специальном режиме налогообложения - УСНО с объектом "доходы" получило на расчетный счет денежные средства в сумме 1 598 133 руб.
В ходе контрольных мероприятий обществом представлялись договора возмещения расходов по электроэнергии и услуг связи с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Для целей налогообложения заявитель учел лишь разницу в сумме 307050 руб. между суммой, перечисленной энергоснабжающим, телекоммуникационным организациям в размере 1 291 083 руб. и суммой, полученной по указанным сделкам в размере 1 598 133 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указал на то, что общество, которое за счет денежных средств арендаторов (принципалов), непосредственных потребителей электроэнергии и т.п., оплачивало услуги, оказанные ПАО "Ростелеком" и ООО "Волгоградэнергосбыт", в данном случае правомерно не включило в налоговую базу, полученных в возмещение фактических расходов.
Вместе с тем, тот факт, что часть полученных от потребителей электроэнергии денежных средств была направлена на оплату услуг компаний-поставщиков, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку ООО "Афина-Продукт" находилось на специальном режиме налогообложения - УСНО с объектом "доходы".
Согласно пункту 2 представленных ООО "Афина-Продукт" договоров возмещения расходов по электроэнергии и услуг связи установлено, что субарендаторы, арендующие у ИП Скороходова В.С. нежилое помещение, обязаны возместить заявителю расходы по электроэнергии по выставленным ООО "Афина-Продукт" конкретному арендатору счетам-фактурам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде субарендаторы регулярно проводили платежи в адрес ООО "Афина-Продукт" в виде компенсаций стоимости оказываемых услуг связи, электроэнергии, то есть фактически Общество получало экономическую выгоду в денежной форме от сдачи имущества в аренду, часть которой имела целевое назначение и направлялась Обществом на содержание сдаваемого в аренду имущества. Оплата услуг энергоснабжения, связи, по существу, является затратами Общества, необходимыми для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, получаемые Обществом от субарендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание недвижимого имущества, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Афина-Продукт" о том, что оно выступало агентом по уплате платежей по агентскому договору с арендаторами, в связи с чем суммы в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы.
Налогоплательщик, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием недвижимости услуги, исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него законом и договорами с организациями, оказывающими эти услуги. Субарендаторы стороной в данных договорах не являются и не имеют по ним обязательств. Платежи производятся ООО "Афина-Продукт" от своего имени и в своих интересах.
Доказательств существования между ООО "Афина-Продукт" и субарендаторами агентских отношений Обществом не представлено.
Договоры с поставщиками услуг связи, электроэнергии были заключены обществом ранее, при приобретении помещений в собственность. В связи с чем, в данном случае приобретение организацией указанных услуг не является посреднической услугой в интересах субарендаторов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85.
Поскольку при принятии решения от 19.02.2016 Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-50158/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" в удовлетворении заявления о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 года N 5432 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 8 167 руб. 60 коп., о доначислении недоимки по единому налогу в сумме 40 838 руб. и пени в размере 772 руб. 54 коп., а также решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.09.2015 года N 819 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина-Продукт" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.07.2015 N 5432.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)