Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНЗИТ-ДВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-71278/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-610), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "БАЛТАВТОПОИСК" (ОГРН 1037804018988, 194100, город Санкт-Петербург, улица Харченко, д. 13)
к ООО "ТРАНЗИТ-ДВ" (ОГРН 1082722012966, 680038, край Хабаровский, город Хабаровск, бульвар Амурский, д. 31В, оф. 6)
о взыскании 163 990,68 рублей,
Без вызова сторон,
установил:
ЗАО "БАЛТАВТОПОИСК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНЗИТ-ДВ" о взыскании 98 337 руб. 10 коп. задолженности, 27 952 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением суда от 24.06.2016 по делу N А40-71278/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права, указав, что спорный объем работ, был выполнен иным лицом - ООО "Автоконтроль-сервис".
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 04.12.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнения работ и обслуживанию оборудования N 12.13/04.
В силу п. 1.1 договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель самостоятельно, или после письменного согласования с Заказчиком привлекает сторонние организации и обязуется выполнять следующие работы:
- установка и производство пуско-наладочных работ Оборудования, переданного Исполнителю по Договору Клиентом Заказчика, на транспортные средства конечных пользователей (Клиентов Заказчика), указанные Заказчиком в заявке, которая является неотъемлемой частью Договора:
- сервисное, техническое обслуживание Оборудования, восстановительные работы, в сроки, согласованные сторонами, при заключении дополнительного соглашения к настоящему-Договору, но не позднее 15.01.2014 г. Сроки окончания восстановительных работ и подписания документов приемки-сдачи по сервисным работам могут быть пересмотрены сторонами в случае наличия просрочки со стороны Клиента Заказчика, и согласованы с Заказчиком в письменном виде".
Согласно п. 1.5 договора, Заказчик обязуется оплачивать и принимать Работы в размере и сроки, согласуемые с Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.
В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость Работ по установке Оборудования, указанного в Таблице N 1 Приложения N 1 к договору, на ТС Конечных пользователей является согласованной сторонами и равной 275 343 рубля 88 копеек.
Оплата Работ производится Заказчиком в два этапа:
- первый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, а именно 137 671 рубль 94 копейки, не включает НДС 18% (согласно уведомлению N 3637 от 11/01/2009 о переходе на упрощенную систему налогообложения), осуществляется на основании подписанного сторонами настоящего договора;
- второй платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, а именно 137 671 рубль 94 копейки, не включает НДС 18% (согласно уведомлению N 3637 от 11/01/2009 о переходе на упрощенную систему налогообложения), на основание полученных заказ-нарядов (приложение N 3) и протоколов технической сдачи-приемки (Приложение N 4), актов (п. 4.2 договора).
Истец в качестве аванса по Договору перечислил в адрес ответчика общую сумму в размере 137 671,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2891 от 26.12.2013 года. Оплата произведена по счету от 17.12.2013 г. N ХБР-41.
Ответчик должен был выполнить работы в срок до 15.01.2014 года, однако до настоящего времени работы не оплатил.
Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 39 333,90 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 98 337 руб. 10 коп.
В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 952 руб. 07 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 98 337 руб. 10 коп. и 27 952 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что спорный объем работ, был выполнен иным лицом - ООО "Автоконтроль-сервис", документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.
В силу положений части 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (такие основания отсутствуют).
Более того, представленные в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу рекламационный акт N 11 от 26.03.2014 и заказ-наряд 01 от 25.03.2014 не являются относимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ).
Так, указанные документы содержат ссылки на совершенно иной договор N РВР-3 от 10.10.2013, заключенный истцом с иным лицом, ранее заключения с ответчиком спорного договора N 12.13/04 от 04.12.2013.
Согласно представленным документам, бортовой терминал установлен на автомобиле УАЗ-390995 гос. номер В254УО27.
Данное транспортное средство ответчику для установки оборудования не передавалось, работы на данном транспортном средстве ответчик не производил, в объем выполненных работ, подлежащих оплате они не включены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные доказательства, рекламационный акт N 11 от 26.03.2014 и заказ-наряд 01 от 25.03.2014 не могут быть приняты апелляционным судом, доводы о выполнении спорного объема работ ООО "Автоконтроль-сервис" подлежат отклонению.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО "ТРАНЗИТ-ДВ" о приостановлении исполнения решения от 24.06.2016 по делу N А40-71278/16 отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-71278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 09АП-37127/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71278/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 09АП-37127/2016-ГК
Дело N А40-71278/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНЗИТ-ДВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-71278/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-610), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "БАЛТАВТОПОИСК" (ОГРН 1037804018988, 194100, город Санкт-Петербург, улица Харченко, д. 13)
к ООО "ТРАНЗИТ-ДВ" (ОГРН 1082722012966, 680038, край Хабаровский, город Хабаровск, бульвар Амурский, д. 31В, оф. 6)
о взыскании 163 990,68 рублей,
Без вызова сторон,
установил:
ЗАО "БАЛТАВТОПОИСК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНЗИТ-ДВ" о взыскании 98 337 руб. 10 коп. задолженности, 27 952 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением суда от 24.06.2016 по делу N А40-71278/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права, указав, что спорный объем работ, был выполнен иным лицом - ООО "Автоконтроль-сервис".
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 04.12.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнения работ и обслуживанию оборудования N 12.13/04.
В силу п. 1.1 договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель самостоятельно, или после письменного согласования с Заказчиком привлекает сторонние организации и обязуется выполнять следующие работы:
- установка и производство пуско-наладочных работ Оборудования, переданного Исполнителю по Договору Клиентом Заказчика, на транспортные средства конечных пользователей (Клиентов Заказчика), указанные Заказчиком в заявке, которая является неотъемлемой частью Договора:
- сервисное, техническое обслуживание Оборудования, восстановительные работы, в сроки, согласованные сторонами, при заключении дополнительного соглашения к настоящему-Договору, но не позднее 15.01.2014 г. Сроки окончания восстановительных работ и подписания документов приемки-сдачи по сервисным работам могут быть пересмотрены сторонами в случае наличия просрочки со стороны Клиента Заказчика, и согласованы с Заказчиком в письменном виде".
Согласно п. 1.5 договора, Заказчик обязуется оплачивать и принимать Работы в размере и сроки, согласуемые с Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.
В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость Работ по установке Оборудования, указанного в Таблице N 1 Приложения N 1 к договору, на ТС Конечных пользователей является согласованной сторонами и равной 275 343 рубля 88 копеек.
Оплата Работ производится Заказчиком в два этапа:
- первый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, а именно 137 671 рубль 94 копейки, не включает НДС 18% (согласно уведомлению N 3637 от 11/01/2009 о переходе на упрощенную систему налогообложения), осуществляется на основании подписанного сторонами настоящего договора;
- второй платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, а именно 137 671 рубль 94 копейки, не включает НДС 18% (согласно уведомлению N 3637 от 11/01/2009 о переходе на упрощенную систему налогообложения), на основание полученных заказ-нарядов (приложение N 3) и протоколов технической сдачи-приемки (Приложение N 4), актов (п. 4.2 договора).
Истец в качестве аванса по Договору перечислил в адрес ответчика общую сумму в размере 137 671,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2891 от 26.12.2013 года. Оплата произведена по счету от 17.12.2013 г. N ХБР-41.
Ответчик должен был выполнить работы в срок до 15.01.2014 года, однако до настоящего времени работы не оплатил.
Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 39 333,90 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 98 337 руб. 10 коп.
В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 952 руб. 07 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 98 337 руб. 10 коп. и 27 952 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что спорный объем работ, был выполнен иным лицом - ООО "Автоконтроль-сервис", документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.
В силу положений части 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (такие основания отсутствуют).
Более того, представленные в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу рекламационный акт N 11 от 26.03.2014 и заказ-наряд 01 от 25.03.2014 не являются относимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ).
Так, указанные документы содержат ссылки на совершенно иной договор N РВР-3 от 10.10.2013, заключенный истцом с иным лицом, ранее заключения с ответчиком спорного договора N 12.13/04 от 04.12.2013.
Согласно представленным документам, бортовой терминал установлен на автомобиле УАЗ-390995 гос. номер В254УО27.
Данное транспортное средство ответчику для установки оборудования не передавалось, работы на данном транспортном средстве ответчик не производил, в объем выполненных работ, подлежащих оплате они не включены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные доказательства, рекламационный акт N 11 от 26.03.2014 и заказ-наряд 01 от 25.03.2014 не могут быть приняты апелляционным судом, доводы о выполнении спорного объема работ ООО "Автоконтроль-сервис" подлежат отклонению.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО "ТРАНЗИТ-ДВ" о приостановлении исполнения решения от 24.06.2016 по делу N А40-71278/16 отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-71278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)