Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - Веретенникова Е.Е., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 октября 2015 года
по делу N А71-8264/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801907652, ИНН 1829014293)
о признании незаконным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 27.02.2015 N 08-1-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 1 500 350 руб., пеней по указанному налогу в размере 295 970,45 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ по НДС в размере 11 534 руб., а также об уменьшении размера штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ по НДФЛ до 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным, не соответствующим НК РФ решение налогового органа от 27.02.2015 N 08-1-18/1, в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 380 руб. 60 коп., а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 104 007 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В части НДС обществом приведены доводы: в 2011-2012 г.г. вычеты в размере 1 500 350 рублей были задекларированы и отражены в учете в соответствии с действующим законодательством. Подача обществом уточненной декларации по НДС была вынужденной мерой. Общество реализовало право на представление возражений налоговому органу, недостающие счета-фактуры представлены в вышестоящий налоговый орган с жалобой в оригинале, реальность хозяйственных операций с ООО "Гидрокор" не оспаривается. Спорный контрагент ООО "Гидрокор" являются действующим юридическим лицом. Налоговым органом в полной мере не соблюден порядок истребования документов. Вина общества в совершенном правонарушении отсутствует. При отсутствии правонарушения, оснований для начисления налоговым органом пени не имеется.
Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 отменить в части признания законным решения налогового органа, принять новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 08-1-18/01дсп от 26.01.2015.
27.02.2015 налоговым органом принято решение N 08-1-18/1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 534 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 564 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 500 350 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 312 674,69 руб., в том числе 295 970,45 руб. по НДС и 16 704,24 руб. по НДФЛ.
Решением УФНС по Удмуртской Республике N 06-07/08943@ от 10.06.2015 решение налогового органа N 08-1-18/1 от 27.02.2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа N 08-1-18/1 от 27.02.2015 в части доначисления НДС в размере 1 500 350 руб., пени по указанному налогу в размере 295 970,45 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ по НДС в размере 11 534 руб.; а также размера штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ по НДФЛ (в части уменьшения размера штрафа до 10 000 руб.), общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Обществом по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы к вычету предъявлена сумма в размере 174 333 402 руб., в том числе за 2011 год - 52 987 478 руб., за 2012 год - 57 839 809 руб., за 2013 год - 63 506 115 руб.
Основанием для начисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ при отсутствии счетов-фактур, обществом необоснованно заявлены суммы налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 годы в части приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Гидрокор" в сумме 1 500 350 руб. После проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, 02.03.2015 обществом представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а также счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гидрокор" на сумму НДС 1 500 350 рублей. По результатам проведения камеральных налоговых проверок по представленным уточненным налоговым декларациям, налоговым органом был сделан вывод о подтверждении правильности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гидрокор", об образовании у общества переплаты, которая на 10.06.2015 составила 1 506 844,28 руб., в том числе по НДС в сумме 1 500 350 руб., пени 6 494,28 руб.
Поскольку уточненные декларации представлены обществом 02.03.2015, то есть, после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган не мог учесть данные этих деклараций при вынесении оспариваемого решения. В связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 295 970,45 руб. и штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ в размере 11 534 руб.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки сумма НДС была принята к вычету на основании документов, полученных при проведении контрольных мероприятий (счета-фактуры, товарные накладные). Все счета-фактуры, представленные обществом в соответствии со ст. 93 НК РФ, контрагентами общества в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, были учтены налоговым органом при определении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы общества о том, что налоговым органом не в полной мере соблюдена процедура истребования документов у общества, а также доводы со ссылкой на отсутствие вины общества в связи с тем, что замечания со стороны налогового органа о неправильном исчислении НДС и применении налоговых вычетов за 2011-2012 г.г. в представленных уточненных декларациях отсутствуют; налоговым органом право на налоговый вычет в размере 1 500 350 руб. по результатам уточненных налоговых декларациях, представленных 02.03.2015 подтверждено, отсутствуют обстоятельства, повлекшие неполную уплату в бюджет НДС за соответствующие налоговые периоды; совершение обществом всех необходимых действий по устранению претензий со стороны налогового органа (поиск и восстановление счетов-фактур), отклоняются.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
27.02.2015 оспариваемое решение принято налоговым органом.
02.03.2015 после вынесения оспариваемого решения, обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а также счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гидрокор" на сумму НДС 1 500 350 руб.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали на дату вынесения оспариваемого решения, уточненные налоговые декларации за спорные периоды с задекларированными вычетами по НДС.
Тот факт, что представленные после окончания выездной проверки уточненные декларации подтверждают право на вычет не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по выездной налоговой проверке. Представив в налоговый орган уточненные декларации, общество лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, которое возникает у него только после проведения камеральной проверки уточненных деклараций и вынесения по ее результатам решения о предоставлении вычетов, что не влияет на выводы, сделанные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Статьи 78, 70 НК РФ регулируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченных, взысканных сумм налога, штрафа и пеней и предусматривают извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты, взыскании налога при обнаружении подобного факта.
Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
При возврате сумм налога, связанных с превышением сумм вычетов над суммами исчисленного НДС, применяется не общая норма, касающаяся возврата переплаты и закрепленная в статье 78 НК РФ, а специальные правила, установленные статьей 176 НК РФ, поскольку переплата налога возникла у общества не в результате его уплаты, а в связи с подачей налоговых деклараций с заявленными налоговыми вычетами. Соответственно и возврат налога должен был осуществляться не в порядке статьи 78 НК РФ, а по правилам статьи 176 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
Следовательно, вычеты по НДС, заявленные в уточненных декларациях, могли быть зачтены налоговой инспекцией, в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки данных деклараций, после установления налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.
Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В данном случае налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок и выводов о подтверждении налоговых вычетов, и образовавшейся у общества переплате по НДС 1 500 350 руб., по заявлению общества зачел переплату в порядке ст. 78 НК РФ в счет предстоящих платежей по НДС по сроку 25.06.2015.
Необоснованное заявление обществом сумм налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 годы выявлено по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Правильность определения налоговым органом налоговых обязательств общества 2011-2012 годы обществом не оспаривалась.
Предложение оспариваемым решением уплатить указанную сумму налога без учета переплаты на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, не нарушает прав налогоплательщика.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога подлежат начислению пени за каждый день просрочки. Поскольку, как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась недоимка по НДС, то и пени начислены Инспекцией правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 500 350 руб., пени в размере 295 970,45 руб.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 24 НК РФ общество не выполнило обязанность по своевременной уплате НДФЛ в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ, располагая денежными средствами на расчетном счете. При сопоставлении показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества установлено, что организация располагала достаточными средствами для своевременной уплаты НДФЛ за 2011-2013 г.г.
НДФЛ с выплаченного дохода физическим лицам обществом уплачен в бюджет несвоевременно. На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ начислены пени в сумме 16 704,24 руб. (по состоянию на 27.02.2015). В соответствии со ст. 123 НК РФ начислен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 115 564 руб.
В соответствии со ст. 123 НК РФ на основании оспариваемого решения начислен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 115 564 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела на основании ст. 112, 114 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в от 15.07.1999 N 11-П, счел возможным уменьшить размер штрафа по ст. 123 НК РФ, в десять раз до 11 556,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ до 1 153, 40 руб.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года по делу N А71-8264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 17АП-16764/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-8264/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 17АП-16764/2015-АК
Дело N А71-8264/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - Веретенникова Е.Е., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 октября 2015 года
по делу N А71-8264/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801907652, ИНН 1829014293)
о признании незаконным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 27.02.2015 N 08-1-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 1 500 350 руб., пеней по указанному налогу в размере 295 970,45 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ по НДС в размере 11 534 руб., а также об уменьшении размера штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ по НДФЛ до 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным, не соответствующим НК РФ решение налогового органа от 27.02.2015 N 08-1-18/1, в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 380 руб. 60 коп., а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 104 007 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В части НДС обществом приведены доводы: в 2011-2012 г.г. вычеты в размере 1 500 350 рублей были задекларированы и отражены в учете в соответствии с действующим законодательством. Подача обществом уточненной декларации по НДС была вынужденной мерой. Общество реализовало право на представление возражений налоговому органу, недостающие счета-фактуры представлены в вышестоящий налоговый орган с жалобой в оригинале, реальность хозяйственных операций с ООО "Гидрокор" не оспаривается. Спорный контрагент ООО "Гидрокор" являются действующим юридическим лицом. Налоговым органом в полной мере не соблюден порядок истребования документов. Вина общества в совершенном правонарушении отсутствует. При отсутствии правонарушения, оснований для начисления налоговым органом пени не имеется.
Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 отменить в части признания законным решения налогового органа, принять новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 08-1-18/01дсп от 26.01.2015.
27.02.2015 налоговым органом принято решение N 08-1-18/1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 534 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 564 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 500 350 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 312 674,69 руб., в том числе 295 970,45 руб. по НДС и 16 704,24 руб. по НДФЛ.
Решением УФНС по Удмуртской Республике N 06-07/08943@ от 10.06.2015 решение налогового органа N 08-1-18/1 от 27.02.2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа N 08-1-18/1 от 27.02.2015 в части доначисления НДС в размере 1 500 350 руб., пени по указанному налогу в размере 295 970,45 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ по НДС в размере 11 534 руб.; а также размера штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ по НДФЛ (в части уменьшения размера штрафа до 10 000 руб.), общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Обществом по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы к вычету предъявлена сумма в размере 174 333 402 руб., в том числе за 2011 год - 52 987 478 руб., за 2012 год - 57 839 809 руб., за 2013 год - 63 506 115 руб.
Основанием для начисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ при отсутствии счетов-фактур, обществом необоснованно заявлены суммы налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 годы в части приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Гидрокор" в сумме 1 500 350 руб. После проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, 02.03.2015 обществом представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а также счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гидрокор" на сумму НДС 1 500 350 рублей. По результатам проведения камеральных налоговых проверок по представленным уточненным налоговым декларациям, налоговым органом был сделан вывод о подтверждении правильности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гидрокор", об образовании у общества переплаты, которая на 10.06.2015 составила 1 506 844,28 руб., в том числе по НДС в сумме 1 500 350 руб., пени 6 494,28 руб.
Поскольку уточненные декларации представлены обществом 02.03.2015, то есть, после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган не мог учесть данные этих деклараций при вынесении оспариваемого решения. В связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 295 970,45 руб. и штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ в размере 11 534 руб.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки сумма НДС была принята к вычету на основании документов, полученных при проведении контрольных мероприятий (счета-фактуры, товарные накладные). Все счета-фактуры, представленные обществом в соответствии со ст. 93 НК РФ, контрагентами общества в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, были учтены налоговым органом при определении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы общества о том, что налоговым органом не в полной мере соблюдена процедура истребования документов у общества, а также доводы со ссылкой на отсутствие вины общества в связи с тем, что замечания со стороны налогового органа о неправильном исчислении НДС и применении налоговых вычетов за 2011-2012 г.г. в представленных уточненных декларациях отсутствуют; налоговым органом право на налоговый вычет в размере 1 500 350 руб. по результатам уточненных налоговых декларациях, представленных 02.03.2015 подтверждено, отсутствуют обстоятельства, повлекшие неполную уплату в бюджет НДС за соответствующие налоговые периоды; совершение обществом всех необходимых действий по устранению претензий со стороны налогового органа (поиск и восстановление счетов-фактур), отклоняются.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
27.02.2015 оспариваемое решение принято налоговым органом.
02.03.2015 после вынесения оспариваемого решения, обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а также счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гидрокор" на сумму НДС 1 500 350 руб.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали на дату вынесения оспариваемого решения, уточненные налоговые декларации за спорные периоды с задекларированными вычетами по НДС.
Тот факт, что представленные после окончания выездной проверки уточненные декларации подтверждают право на вычет не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по выездной налоговой проверке. Представив в налоговый орган уточненные декларации, общество лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, которое возникает у него только после проведения камеральной проверки уточненных деклараций и вынесения по ее результатам решения о предоставлении вычетов, что не влияет на выводы, сделанные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Статьи 78, 70 НК РФ регулируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченных, взысканных сумм налога, штрафа и пеней и предусматривают извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты, взыскании налога при обнаружении подобного факта.
Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
При возврате сумм налога, связанных с превышением сумм вычетов над суммами исчисленного НДС, применяется не общая норма, касающаяся возврата переплаты и закрепленная в статье 78 НК РФ, а специальные правила, установленные статьей 176 НК РФ, поскольку переплата налога возникла у общества не в результате его уплаты, а в связи с подачей налоговых деклараций с заявленными налоговыми вычетами. Соответственно и возврат налога должен был осуществляться не в порядке статьи 78 НК РФ, а по правилам статьи 176 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
Следовательно, вычеты по НДС, заявленные в уточненных декларациях, могли быть зачтены налоговой инспекцией, в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки данных деклараций, после установления налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.
Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В данном случае налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок и выводов о подтверждении налоговых вычетов, и образовавшейся у общества переплате по НДС 1 500 350 руб., по заявлению общества зачел переплату в порядке ст. 78 НК РФ в счет предстоящих платежей по НДС по сроку 25.06.2015.
Необоснованное заявление обществом сумм налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 годы выявлено по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Правильность определения налоговым органом налоговых обязательств общества 2011-2012 годы обществом не оспаривалась.
Предложение оспариваемым решением уплатить указанную сумму налога без учета переплаты на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, не нарушает прав налогоплательщика.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога подлежат начислению пени за каждый день просрочки. Поскольку, как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась недоимка по НДС, то и пени начислены Инспекцией правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 500 350 руб., пени в размере 295 970,45 руб.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 24 НК РФ общество не выполнило обязанность по своевременной уплате НДФЛ в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ, располагая денежными средствами на расчетном счете. При сопоставлении показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества установлено, что организация располагала достаточными средствами для своевременной уплаты НДФЛ за 2011-2013 г.г.
НДФЛ с выплаченного дохода физическим лицам обществом уплачен в бюджет несвоевременно. На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ начислены пени в сумме 16 704,24 руб. (по состоянию на 27.02.2015). В соответствии со ст. 123 НК РФ начислен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 115 564 руб.
В соответствии со ст. 123 НК РФ на основании оспариваемого решения начислен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 115 564 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела на основании ст. 112, 114 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в от 15.07.1999 N 11-П, счел возможным уменьшить размер штрафа по ст. 123 НК РФ, в десять раз до 11 556,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ до 1 153, 40 руб.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года по делу N А71-8264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)