Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1 - 2 - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8012/2017) ООО "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. по делу N А42-6076/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ООО "Стройальянс"
к 1. ООО "Инвестпроект"
2. ЗАО "Отель Промзона"
о признании незаконным отчуждения акций
Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - 1 ответчик) и закрытому акционерному обществу "Отель Промзона" (далее - 2 ответчик) о признании незаконным отчуждения акций закрытого акционерного общества "С.К. ЦентрСтрой".
Дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестпроект" отказано, производство по иску к ЗАО "Отель Промзона" прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отчуждение 49% акций ЗАО "С.К. ЦентрСтрой", принадлежащих на праве собственности ООО "Стройальянс", произошло без участия последнего, и без получения его разрешения на отчуждение акций, что исключает дальнейшее порождение законных прав и обязанностей у обладателей 49% акций ранее принадлежащих ООО "Стройальянс", и как следствие незаконное отчуждение недостроенного административно-делового центра площадью 1 738,3 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В настоящем судебном заседании 31.05.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из искового заявления следует, что ООО "Стройальянс" приобрело у Компании "Lityan Limited" в собственность 490 акций ЗАО "Строительная Компания ЦентрСтрой" по договору купли-продажи от 19.07.2011 г., ввиду чего стало владельцем 49% акций. Данное обстоятельство подтверждено передаточным распоряжением за вх. N 015 от 22.07.2011 г. и выпиской из реестра акционеров по состоянию на 18.10.2011 г.
Собственником оставшихся 51% акций ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" являлось ООО Инвестпроект", что также подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию 18.10.2011 г.
Держателем реестра акционеров ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" являлось само Общество, которое обеспечивало ведение и хранение реестра акционеров.
02.12.2016 г. в рамках дела N А40-170688/15 при рассмотрении требований ООО "Стройальянс" в Арбитражный суд г. Москвы из налогового органа поступили копии регистрационного дела ЗАО "Отель Промзона", связанные с реорганизацией ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" путем присоединения к ЗАО "Отель Промзона", из которых следует, что с 28.02.2013 г. единственным акционером ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" являлся гражданин Австралии Ситезен Джон (решением N 3 от 28.02.2013 г.).
Поскольку отчуждение акций ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" Обществом "Стройальянс" не производилось, истец со ссылкой на положения статьи 8 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 147.1 ГК РФ, правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.
В соответствии с п. 4 ст. 147.1 ГК РФ, правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.
Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что надлежащим ответчиком по спору о признании незаконным отчуждения акций, являются лица, нарушающие право истца, то есть лицо, владеющее спорными акциями, и лицо которое произвело отчуждение спорных акций.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Инвестпроект" спорными акциями не владеет, поэтому ответчиком по настоящему требованию выступать не может.
При этом, производство по иску к ЗАО "Отель Промзона" правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду ликвидации общества.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. по делу N А42-6076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 13АП-8012/2017 ПО ДЕЛУ N А42-6076/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 13АП-8012/2017
Дело N А42-6076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1 - 2 - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8012/2017) ООО "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. по делу N А42-6076/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ООО "Стройальянс"
к 1. ООО "Инвестпроект"
2. ЗАО "Отель Промзона"
о признании незаконным отчуждения акций
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - 1 ответчик) и закрытому акционерному обществу "Отель Промзона" (далее - 2 ответчик) о признании незаконным отчуждения акций закрытого акционерного общества "С.К. ЦентрСтрой".
Дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестпроект" отказано, производство по иску к ЗАО "Отель Промзона" прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отчуждение 49% акций ЗАО "С.К. ЦентрСтрой", принадлежащих на праве собственности ООО "Стройальянс", произошло без участия последнего, и без получения его разрешения на отчуждение акций, что исключает дальнейшее порождение законных прав и обязанностей у обладателей 49% акций ранее принадлежащих ООО "Стройальянс", и как следствие незаконное отчуждение недостроенного административно-делового центра площадью 1 738,3 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В настоящем судебном заседании 31.05.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из искового заявления следует, что ООО "Стройальянс" приобрело у Компании "Lityan Limited" в собственность 490 акций ЗАО "Строительная Компания ЦентрСтрой" по договору купли-продажи от 19.07.2011 г., ввиду чего стало владельцем 49% акций. Данное обстоятельство подтверждено передаточным распоряжением за вх. N 015 от 22.07.2011 г. и выпиской из реестра акционеров по состоянию на 18.10.2011 г.
Собственником оставшихся 51% акций ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" являлось ООО Инвестпроект", что также подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию 18.10.2011 г.
Держателем реестра акционеров ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" являлось само Общество, которое обеспечивало ведение и хранение реестра акционеров.
02.12.2016 г. в рамках дела N А40-170688/15 при рассмотрении требований ООО "Стройальянс" в Арбитражный суд г. Москвы из налогового органа поступили копии регистрационного дела ЗАО "Отель Промзона", связанные с реорганизацией ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" путем присоединения к ЗАО "Отель Промзона", из которых следует, что с 28.02.2013 г. единственным акционером ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" являлся гражданин Австралии Ситезен Джон (решением N 3 от 28.02.2013 г.).
Поскольку отчуждение акций ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" Обществом "Стройальянс" не производилось, истец со ссылкой на положения статьи 8 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 147.1 ГК РФ, правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.
В соответствии с п. 4 ст. 147.1 ГК РФ, правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.
Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что надлежащим ответчиком по спору о признании незаконным отчуждения акций, являются лица, нарушающие право истца, то есть лицо, владеющее спорными акциями, и лицо которое произвело отчуждение спорных акций.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Инвестпроект" спорными акциями не владеет, поэтому ответчиком по настоящему требованию выступать не может.
При этом, производство по иску к ЗАО "Отель Промзона" правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду ликвидации общества.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. по делу N А42-6076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)