Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества Рустиковой О.В. по доверенности от 12.01.2016, от департамента Картаусова О.Д. по доверенности от 30.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу N А13-4429/2016 (судья Селиванова Ю.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1073525006598, ИНН 3525183720; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Беляева, дом 20; далее - ООО "Весна", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического развития Вологодской области (ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии от 18.02.2016 N 07-0162/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент подачи заявления в департамент у ООО "Весна" имелась переплата по налогам в общей сумме 5254 руб., что превышает сумму задолженности. Общество полагает, что налоговый орган был обязан самостоятельно произвести зачет переплаты в счет имеющейся у ООО "Весна" недоимки в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и обществом. Полагает, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено основание для отказа именно в выдаче лицензии, а не в продлении срока ее действия.
Департамент в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, сослались на судебные акты по делу N А05-11152/2015.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 04.02.2015 N 35РПА0001372 со сроком действия до 04.02.2016 (далее - лицензия).
Общество 14.01.2016 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии. В рамках проведенной департаментом проверки в инспекцию направлен запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на дату подачи заявления.
Согласно ответу инспекции общество на 14.01.2016 имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
В ответ на запрос департамента от 20.01.2016 инспекция в письме от 08.02.2016 представила сведения о наличии у общества на 14.01.2016 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
В связи с наличием у общества задолженности, департамент на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ решением от 18.02.2016 N 07-0162/16 отказал обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Общество 27.01.2016 провело с инспекцией сверку расчетов, по результатам которой составлен акт сверки от 27.01.2016. Согласно акту сверки на 14.01.2016 у общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3375 руб., задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 0 руб. 35 коп., задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 руб. 99 коп., задолженность по уплате пеней по НДС в сумме 359 руб. 94 коп., переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 5152 руб., переплата по штрафам в сумме 100 руб., переплата по налогу на прибыль организацией, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 0 руб. 35 коп., переплата по налогу на прибыль организацией, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 руб.
Не согласившись с решением департамента от 18.02.2016 N 07-0162/16, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отказ обществу в продлении срока действия лицензии основан на информации инспекции о том, что по состоянию на дату подачи заявления - 14.01.2016 данное лицо имело неисполненную обязанность по уплате налогов.
Согласно справке инспекции по состоянию на дату подачи заявления (14.01.2016) общество имело задолженность по НДС в сумме 3375 руб., задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 0 руб. 35 коп., задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 руб. 99 коп., задолженность по уплате пеней по НДС в сумме 359 руб. 94 коп.
Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по состоянию на 14.01.2016, обществом в материалы дела не представлено.
Между тем проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департамент, получив от инспекции справку о наличии у общества неисполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы Закона N 171-ФЗ, правомерно и обоснованно вынес решение от 18.02.2016 N 07-0162/16, которым отказал обществу в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Податель жалобы считает оспариваемое решение департамента незаконным, полагая, что у налогового органа имелась возможность произвести зачет имеющейся у общества переплаты в счет имеющейся у него задолженности самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ. В связи с этим общество указывает, что у него фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней.
Вместе с тем, незаконность бездействия налогового органа в проведении зачета по налогам и сборам не установлена, является предметом отдельного судебного разбирательства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 по делу N А13-12122/2015.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Весна" имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 НК РФ на получение у инспекции информации о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса, однако общество указанным правом не воспользовалось.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча" указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.
Однако общество указанным правом также не воспользовалось.
Довод подателя жалобы о том, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено основание для отказа именно в выдаче лицензии, а не в продлении срока ее действия основан на неправильном толковании нормы права в силу следующего.
Пунктом 17 статьи 19 названного закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
То есть при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, описывающей общий порядок выдачи лицензии.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу N А13-4429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-4429/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А13-4429/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества Рустиковой О.В. по доверенности от 12.01.2016, от департамента Картаусова О.Д. по доверенности от 30.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу N А13-4429/2016 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1073525006598, ИНН 3525183720; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Беляева, дом 20; далее - ООО "Весна", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического развития Вологодской области (ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии от 18.02.2016 N 07-0162/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент подачи заявления в департамент у ООО "Весна" имелась переплата по налогам в общей сумме 5254 руб., что превышает сумму задолженности. Общество полагает, что налоговый орган был обязан самостоятельно произвести зачет переплаты в счет имеющейся у ООО "Весна" недоимки в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и обществом. Полагает, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено основание для отказа именно в выдаче лицензии, а не в продлении срока ее действия.
Департамент в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, сослались на судебные акты по делу N А05-11152/2015.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 04.02.2015 N 35РПА0001372 со сроком действия до 04.02.2016 (далее - лицензия).
Общество 14.01.2016 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии. В рамках проведенной департаментом проверки в инспекцию направлен запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на дату подачи заявления.
Согласно ответу инспекции общество на 14.01.2016 имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
В ответ на запрос департамента от 20.01.2016 инспекция в письме от 08.02.2016 представила сведения о наличии у общества на 14.01.2016 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
В связи с наличием у общества задолженности, департамент на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ решением от 18.02.2016 N 07-0162/16 отказал обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Общество 27.01.2016 провело с инспекцией сверку расчетов, по результатам которой составлен акт сверки от 27.01.2016. Согласно акту сверки на 14.01.2016 у общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3375 руб., задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 0 руб. 35 коп., задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 руб. 99 коп., задолженность по уплате пеней по НДС в сумме 359 руб. 94 коп., переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 5152 руб., переплата по штрафам в сумме 100 руб., переплата по налогу на прибыль организацией, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 0 руб. 35 коп., переплата по налогу на прибыль организацией, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 руб.
Не согласившись с решением департамента от 18.02.2016 N 07-0162/16, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отказ обществу в продлении срока действия лицензии основан на информации инспекции о том, что по состоянию на дату подачи заявления - 14.01.2016 данное лицо имело неисполненную обязанность по уплате налогов.
Согласно справке инспекции по состоянию на дату подачи заявления (14.01.2016) общество имело задолженность по НДС в сумме 3375 руб., задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 0 руб. 35 коп., задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 руб. 99 коп., задолженность по уплате пеней по НДС в сумме 359 руб. 94 коп.
Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по состоянию на 14.01.2016, обществом в материалы дела не представлено.
Между тем проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департамент, получив от инспекции справку о наличии у общества неисполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы Закона N 171-ФЗ, правомерно и обоснованно вынес решение от 18.02.2016 N 07-0162/16, которым отказал обществу в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Податель жалобы считает оспариваемое решение департамента незаконным, полагая, что у налогового органа имелась возможность произвести зачет имеющейся у общества переплаты в счет имеющейся у него задолженности самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ. В связи с этим общество указывает, что у него фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней.
Вместе с тем, незаконность бездействия налогового органа в проведении зачета по налогам и сборам не установлена, является предметом отдельного судебного разбирательства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 по делу N А13-12122/2015.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Весна" имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 НК РФ на получение у инспекции информации о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса, однако общество указанным правом не воспользовалось.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча" указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.
Однако общество указанным правом также не воспользовалось.
Довод подателя жалобы о том, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено основание для отказа именно в выдаче лицензии, а не в продлении срока ее действия основан на неправильном толковании нормы права в силу следующего.
Пунктом 17 статьи 19 названного закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
То есть при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, описывающей общий порядок выдачи лицензии.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу N А13-4429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)