Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" - Бондаренко Р.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2010 N 29/085, Никитина М.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 N 10/085, представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 N 02-08/138, представителя управления федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 29.01.2010 N 05-17/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года
по делу N А57-12992/2009 (судья Сеничкина Е.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт",
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,
управлению федеральной налоговой службы по Саратовской области,
о признании недействительными решений: от 24.04.2009 N 05/08, от 06.07.2009 в части доначисления земельного налога в сумме 2 105 758 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в сумме 476 287,61 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 421 151 рублей,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее по тексту - ОАО "НПП "Контакт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России по Саратовской области, управление) о признании недействительными решения от 24.04.2009 N 05/08 и решения от 06.07.2009 в части доначисления земельного налога в сумме 2 105 758 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в сумме 476 287,61 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 421 151 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемые решения в части доначисления земельного налога в сумме 2 105 758 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 598 062 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 421 151 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77 500 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 119 612 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010 решение арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 были отменены в части доначисления земельного налога в сумме 2 105 758 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в сумме 476 287,61 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 421 151 рублей.
Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 24.04.2009 N 05/08 и решения от 06.07.2009 в части доначисления земельного налога в сумме 2 105 758 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в сумме 476 287,61 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 421 151 рублей. С налогоплательщика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
ОАО "НПП "Контакт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "НПП "Контакт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 14.03.2007 по 06.10.2008.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.04.2009 N 05/08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 421 151 рублей, и доначислении земельного налога в сумме 2 105 758 рублей, соответствующих пеней в сумме 476 287,61 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "НПП "Контакт" обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 06.07.2009 решение инспекции от 24.04.2009 N 05/08 утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Из материалов дела видно, что землеотвод для завода "Контакт" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, был осуществлен решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 13.05.1983 N 175-7.
Распоряжением администрации г. Саратова от 23.11.2007 N 698-Р земельный участок отведен Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Контакт".
Согласно части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Частью 3 статьи 20 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняются.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2010 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Согласно подпункту 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Таким образом, право налогоплательщика на данный земельный участок является установленным надлежащим образом, поскольку его землеотвод был осуществлен уполномоченным на то лицом, а именно, решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 13.05.1983 N 175-7 до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Технический паспорт имущественного комплекса представляет собой систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате технического учета всех объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих имущественный комплекс. Следовательно, в техническом паспорте имущественного комплекса отражаются здания, строения, сооружения, а также промышленное оборудование, расположенное как внутри, так и вне зданий и сооружений. Также в паспорте указываются все иные недвижимые объекты производственного назначения, расположенные на данном земельном участке (указывается общая площадь земельного участка, занятая строениями).
Следовательно, из представленного в материалы дела технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда "Гараж" можно установить площадь земельного участка, занимаемого данным объектом, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности заявителя уплачивать земельный налог, правомерно основываясь на данных технического паспорта.
Довод налогоплательщика о том, что технический паспорт объекта не может подтверждать обязанность заявителя исчислять и уплачивать земельный налог, отклоняется апелляционным судом, поскольку технический паспорт объекта "Гараж" не принят инспекцией как основание доначисления налога, а использован налоговым органом наряду с решением о предоставлении земельного участка лишь как источник, из которого возможно определить размер используемого земельного участка.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, из представленного в материалы дела технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда "Гараж" можно установить площадь земельного участка, занимаемую данным объектом, а также определить на какую площадь земельного участка необходимо рассчитывать земельный налог. Факт наличия обязанности заявителя уплачивать земельный налог на данный земельный участок инспекцией на основании технического паспорта не устанавливался.
Судами обеих инстанций установлено, и налогоплательщиком не оспаривается наличие в собственности заявителя объекта "Гараж", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая.
Согласно решению исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 13.05.1983 N 175-7 организации был предоставлен земельный участок для строительства гаражей. В соответствии с указанным решением и на основании распоряжения от 23.11.2007 N 698-Р на ОАО "НПП "Контакт" была возложена обязанность по оформлению договора аренды на спорный земельный участок, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог до момента предоставления земельного участка на правах аренды.
ОАО "НПП "Контакт" обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества. На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Саратовской области от 30.10.2006 N 1097-р ФГУП "НПП "Контакт" переданы нежилые здания: Литеры - А, а, А1, А2, общей площадью 760,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Аллейная, д. 18, и Литеры - Б, б, Б1, Б2, общей площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Аллейная, д. 18.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ закрепление собственником жилищного фонда за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости влечет переход права владения земельными участками, расположенными под ними.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Следовательно, с момента составления актов приема-передачи объектов недвижимого имущества (детского сада и котельной) от 29.12.2006 N 758, N 759 у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Довод налогоплательщика о необоснованности выводов инспекции о том, что земельный участок по ул. Аллейной, д. 18 принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования несостоятелен, поскольку выводы налогового органа основаны не на указанных обществом обстоятельствах, а на том факте, что земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, переданное организации либо в собственность, либо на праве хозяйственного ведения, также переходит собственнику недвижимого имущества в силу положений статьи 36 ЗК РФ.
Аналогичные основания доначисления земельного налога инспекцией учтены при доначислении земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Саратова, ул. Благодарова (подстанция Елшанка-1).
Как видно из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (комитет) и государственным научно-производственным предприятием "Контакт" (предприятие) 21.07.1998 заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому комитет закрепляет за предприятием и передает ему на праве хозяйственного ведения, а предприятие принимает на этих условиях государственное имущество по состоянию на 01.04.1998. К договору прилагается перечень переданных основных средств на 01.04.1998 года, согласно которому предприятию была передана электрическая подстанция N 25 и закрытое распределительное устройство.
Следовательно, спорную подстанцию, согласно указанному договору, заявитель также получил на праве хозяйственного ведения, что с учетом положений части 1 статьи 36 ЗК РФ является основанием для уплаты земельного налога за спорный участок, на котором расположена подстанция "Елшанская-1".
В обоснование своих доводов ОАО "НПП "Контакт" указывает, что согласно актам выездных налоговых проверок, проведенных в более ранние периоды, нарушений действующего законодательства по земельному налогу по спорным земельном участкам выявлено не было.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод налогоплательщика в силу следующего.
Порядок проведения налоговых проверок регламентирован главой 14 НК РФ. При этом законом не установлен конкретный метод проведения проверок (сплошной или выборочный), поэтому его выбор является правом налогового органа с учетом проверяемого периода, проверяемых налогов, объема деятельности налогоплательщика и количества проверяющих.
Пунктом 1.7 приложения N 4 и пунктом 1.7.2 приложения N 6 к приказу Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ установлена возможность налоговых органов применять выборочный метод в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Выездные налоговые проверки, проводимые выборочным методом, - это проверки при которых проверяется только часть документов по некоторым налоговым (отчетным) периодам. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки.
В данном случае выездные налоговые проверки заявителя за период с 2005 по 2010 гг. проводились выборочным методом, и спорные земельные участки не были выбраны для исследования инспекторами на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога.
Кроме того, объекты недвижимости "детский сад" и "котельная", расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Аллейная, д. 18, были переданы в хозяйственное ведение заявителю лишь в конце 2006 года, в связи с чем не могли быть предметом исследования предыдущих выездных налоговых проверок.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные, необоснованные и неподтвержденные.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу ОАО "НПП "Контакт" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2010 по делу N А57-12992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 12АП-9116/2010 ПО ДЕЛУ N А57-12992/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А57-12992/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" - Бондаренко Р.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2010 N 29/085, Никитина М.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 N 10/085, представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 N 02-08/138, представителя управления федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 29.01.2010 N 05-17/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года
по делу N А57-12992/2009 (судья Сеничкина Е.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт",
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,
управлению федеральной налоговой службы по Саратовской области,
о признании недействительными решений: от 24.04.2009 N 05/08, от 06.07.2009 в части доначисления земельного налога в сумме 2 105 758 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в сумме 476 287,61 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 421 151 рублей,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее по тексту - ОАО "НПП "Контакт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России по Саратовской области, управление) о признании недействительными решения от 24.04.2009 N 05/08 и решения от 06.07.2009 в части доначисления земельного налога в сумме 2 105 758 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в сумме 476 287,61 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 421 151 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемые решения в части доначисления земельного налога в сумме 2 105 758 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 598 062 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 421 151 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77 500 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 119 612 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010 решение арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 были отменены в части доначисления земельного налога в сумме 2 105 758 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в сумме 476 287,61 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 421 151 рублей.
Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 24.04.2009 N 05/08 и решения от 06.07.2009 в части доначисления земельного налога в сумме 2 105 758 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в сумме 476 287,61 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 421 151 рублей. С налогоплательщика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
ОАО "НПП "Контакт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "НПП "Контакт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 14.03.2007 по 06.10.2008.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.04.2009 N 05/08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 421 151 рублей, и доначислении земельного налога в сумме 2 105 758 рублей, соответствующих пеней в сумме 476 287,61 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "НПП "Контакт" обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 06.07.2009 решение инспекции от 24.04.2009 N 05/08 утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Из материалов дела видно, что землеотвод для завода "Контакт" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, был осуществлен решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 13.05.1983 N 175-7.
Распоряжением администрации г. Саратова от 23.11.2007 N 698-Р земельный участок отведен Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Контакт".
Согласно части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Частью 3 статьи 20 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняются.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2010 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Согласно подпункту 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Таким образом, право налогоплательщика на данный земельный участок является установленным надлежащим образом, поскольку его землеотвод был осуществлен уполномоченным на то лицом, а именно, решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 13.05.1983 N 175-7 до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Технический паспорт имущественного комплекса представляет собой систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате технического учета всех объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих имущественный комплекс. Следовательно, в техническом паспорте имущественного комплекса отражаются здания, строения, сооружения, а также промышленное оборудование, расположенное как внутри, так и вне зданий и сооружений. Также в паспорте указываются все иные недвижимые объекты производственного назначения, расположенные на данном земельном участке (указывается общая площадь земельного участка, занятая строениями).
Следовательно, из представленного в материалы дела технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда "Гараж" можно установить площадь земельного участка, занимаемого данным объектом, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности заявителя уплачивать земельный налог, правомерно основываясь на данных технического паспорта.
Довод налогоплательщика о том, что технический паспорт объекта не может подтверждать обязанность заявителя исчислять и уплачивать земельный налог, отклоняется апелляционным судом, поскольку технический паспорт объекта "Гараж" не принят инспекцией как основание доначисления налога, а использован налоговым органом наряду с решением о предоставлении земельного участка лишь как источник, из которого возможно определить размер используемого земельного участка.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, из представленного в материалы дела технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда "Гараж" можно установить площадь земельного участка, занимаемую данным объектом, а также определить на какую площадь земельного участка необходимо рассчитывать земельный налог. Факт наличия обязанности заявителя уплачивать земельный налог на данный земельный участок инспекцией на основании технического паспорта не устанавливался.
Судами обеих инстанций установлено, и налогоплательщиком не оспаривается наличие в собственности заявителя объекта "Гараж", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая.
Согласно решению исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 13.05.1983 N 175-7 организации был предоставлен земельный участок для строительства гаражей. В соответствии с указанным решением и на основании распоряжения от 23.11.2007 N 698-Р на ОАО "НПП "Контакт" была возложена обязанность по оформлению договора аренды на спорный земельный участок, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог до момента предоставления земельного участка на правах аренды.
ОАО "НПП "Контакт" обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества. На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Саратовской области от 30.10.2006 N 1097-р ФГУП "НПП "Контакт" переданы нежилые здания: Литеры - А, а, А1, А2, общей площадью 760,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Аллейная, д. 18, и Литеры - Б, б, Б1, Б2, общей площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Аллейная, д. 18.
Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ закрепление собственником жилищного фонда за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости влечет переход права владения земельными участками, расположенными под ними.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Следовательно, с момента составления актов приема-передачи объектов недвижимого имущества (детского сада и котельной) от 29.12.2006 N 758, N 759 у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Довод налогоплательщика о необоснованности выводов инспекции о том, что земельный участок по ул. Аллейной, д. 18 принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования несостоятелен, поскольку выводы налогового органа основаны не на указанных обществом обстоятельствах, а на том факте, что земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, переданное организации либо в собственность, либо на праве хозяйственного ведения, также переходит собственнику недвижимого имущества в силу положений статьи 36 ЗК РФ.
Аналогичные основания доначисления земельного налога инспекцией учтены при доначислении земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Саратова, ул. Благодарова (подстанция Елшанка-1).
Как видно из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (комитет) и государственным научно-производственным предприятием "Контакт" (предприятие) 21.07.1998 заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому комитет закрепляет за предприятием и передает ему на праве хозяйственного ведения, а предприятие принимает на этих условиях государственное имущество по состоянию на 01.04.1998. К договору прилагается перечень переданных основных средств на 01.04.1998 года, согласно которому предприятию была передана электрическая подстанция N 25 и закрытое распределительное устройство.
Следовательно, спорную подстанцию, согласно указанному договору, заявитель также получил на праве хозяйственного ведения, что с учетом положений части 1 статьи 36 ЗК РФ является основанием для уплаты земельного налога за спорный участок, на котором расположена подстанция "Елшанская-1".
В обоснование своих доводов ОАО "НПП "Контакт" указывает, что согласно актам выездных налоговых проверок, проведенных в более ранние периоды, нарушений действующего законодательства по земельному налогу по спорным земельном участкам выявлено не было.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод налогоплательщика в силу следующего.
Порядок проведения налоговых проверок регламентирован главой 14 НК РФ. При этом законом не установлен конкретный метод проведения проверок (сплошной или выборочный), поэтому его выбор является правом налогового органа с учетом проверяемого периода, проверяемых налогов, объема деятельности налогоплательщика и количества проверяющих.
Пунктом 1.7 приложения N 4 и пунктом 1.7.2 приложения N 6 к приказу Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ установлена возможность налоговых органов применять выборочный метод в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Выездные налоговые проверки, проводимые выборочным методом, - это проверки при которых проверяется только часть документов по некоторым налоговым (отчетным) периодам. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки.
В данном случае выездные налоговые проверки заявителя за период с 2005 по 2010 гг. проводились выборочным методом, и спорные земельные участки не были выбраны для исследования инспекторами на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога.
Кроме того, объекты недвижимости "детский сад" и "котельная", расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Аллейная, д. 18, были переданы в хозяйственное ведение заявителю лишь в конце 2006 года, в связи с чем не могли быть предметом исследования предыдущих выездных налоговых проверок.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные, необоснованные и неподтвержденные.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу ОАО "НПП "Контакт" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2010 по делу N А57-12992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)