Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" (г. Смоленск, ОГРН 1116732001132, ИНН 6732010390) - Королевой В.В. (протокол от 23.12.2014 N 3), Буренковой М.В. (доверенность от 25.07.2016), Москаленко Е.Н. (доверенность от 25.07.2016), Зверькова И.С. (доверенность от 06.08.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюка М.В. (доверенность от 04.07.2016 N 07-03/019309), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-90/2015 (судья Печорина В.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" (далее - общество, заявитель, ООО "ЭлектроСистемы") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 17-06/19.
В свою очередь инспекция обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к ООО "ЭлектроСистемы" с встречным заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в размере 45 101 733 рубля.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2015 заявление общества удовлетворено. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 в удовлетворении первоначально заявленных требований общества отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено.
ООО "ЭлектроСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что спорные контрагенты не совершали каких-либо налоговых правонарушений, а напротив исполняли свои налоговые обязанности надлежащим образом, не являются "фирмами-однодневками".
По мнению общества, материалы дела подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2014 N 17-06/10, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 17-06/19, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 058 251 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 592 361 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 5 331 251 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 835 840 рублей, пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 131 755 рублей, пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 185 789 рублей и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 781 764 рублей. штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 118 472 рублей, штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 066 250 рублей, а всего 45 101 733 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области от 01.10.2014 N 149 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.
Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимозависимости со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе 9 не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Основанием для вывода инспекции о необоснованном применении обществом налоговой выгоды послужили следующие установленные налоговой проверкой обстоятельства.
Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась поставка электротехнической продукции и электротоваров, при этом анализ взаимоотношений общества с поставщиками позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что основным поставщиком обществу товаров являлось ООО "ЭлСи" (ИНН 3245506600, Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная). При этом установлена взаимозависимость указанных лиц, так как руководителем и учредителем ООО "ЭлСи" являлся Шестаков А.А., в свою очередь являющийся одним из учредителей ООО "ЭлектроСистемы".
Товар ООО "ЭлСи" реализовывался ООО "ЭлектроСистемы" через организации, имеющие признаки фирм-однодневок: ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" (далее - организации-посредники).
В отношении организаций-посредников налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Аванта" (ИНН 3250516964 КПП 325001001) зарегистрировано по адресу: 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, 23, 77; учредитель, руководитель: Самойлова Людмила Юрьевна.
Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют, по расчетному счету платежи, связанные с внесением арендных платежей, оплатой коммунальных платежей не производились.
Из анализа информационного ресурса "Сведения о физических лицах" установлено, что ООО "Аванта" не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности.
ООО "Аванта" 08.02.2012 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Ларт Престиж" ИНН 3255058281 КПП 500901001.
ООО "Электросистемы" осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аванта" в период с 11.02.2011 по 26.01.2012.
Последняя отчетность ООО "Аванта" представлена за 4 квартал 2011 года - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (сумма налога, исчисленная к уплате, составила 11 986 рублей).
Контактные телефоны, указанные в декларациях ООО "Аванта" также указаны в декларациях ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" (поставщик ООО "Электросистемы").
С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Аванта" с обществом налоговым органом в отношении ООО "Ларт Престиж" направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области. Документы не представлены.
К ООО "Ларт Престиж" 08.02.2013 также присоединено ООО "Фрея" ИНН 3255514142, которое являлось поставщиком ООО "Электросистемы" за проверяемый период.
В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля была допрошена Самойлова Людмила Юрьевна (директор ООО "Аванта"), протокол допроса от 18.03.2013 N 37, в ходе которого последняя подтвердила факт взаимоотношений с обществом, указала, что документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлектроСистемы" были переданы в организацию, к которой было присоединено ООО "Аванта".
ООО "Фрея" зарегистрировано по адресу: 241035, г. Брянск, л. Протасова, 1, 10. Указанный адрес является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. В данном здании зарегистрировано 82 организации. Учредитель - Новикова Ольга Альфредовна. Руководитель - Литиченко Ольга Вячеславовна.
Взаимоотношения с обществом по поставке товаров осуществлялись в период с 11.02.2011 по 19.01.2012, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года (декларация по налогу на добавленную стоимость). Последняя декларация по налогу на прибыль организации представлена за 9 месяцев 2011 года. Согласно представленной декларации выручка составила 68 544 167 рублей. Согласно выписке банка ООО "Фрея" поступления на расчетный счет за 2011 год составили 118 607 883 рубля.
Сведения о наличии объектов недвижимого имущества и транспортных средствах за 2011-2012 года отсутствуют.
Среднесписочная численность работников за 2011 год составила - 1 человек, за 2012 год - 2 человека.
ООО "Фрея" 08.02.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Ларт Престиж", которым по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, не представлены.
В ходе проверки произведен допрос руководителя ООО "Фрея" Литиченко О.В. (протокол допроса от 19.11.2013 N 329), которая подтвердила факт осуществления ООО "Фрея" хозяйственной деятельности, взаимоотношений с Обществом, в том числе подписания договоров, товарных накладных, счетов-фактур и других документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ЭлектроСистемы" и ООО "Фрея". Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Фрея" и ООО "ЭлектроСистемы" были переданы по акту приема-передачи правопреемнику Общества.
ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" зарегистрировано по адресу: 214019, г. Брянск, Гаражный пер. Помимо ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" по данному адресу зарегистрировано 32 организации. Дата постановки на учет: 07.03.2012. Учредитель, руководитель - Самойлов Андрей Витальевич.
Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость.
Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.
Из анализа информационного ресурса "Сведения о физических лицах" установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" за 2011 год не представляло справки о доходах сотрудников. За 2012 год Общество представило справки о доходах 3 сотрудников: Самойлова Андрея Витальевича, Самойловой Людмилы Юрьевны, Стойко Юрия Александровича.
ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" 13.05.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ларт Сервис" ИНН 3255058267 КПП 325701001, которым по запросу налогового органа документы о взаимоотношениях с обществом не представлены.
Руководитель ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" Самойлов А.В. на допрос не явился.
Согласно данным представленным Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" не имело в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, среднесписочная численность работников организации на 01.01.2013 составила 3 человека.
Взаимоотношения ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" с обществом осуществлялись в период с 10.05.2012 по 28.12.2012, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 год (декларация по НДС) с незначительными начислениями налога.
ООО "ПромЭлектроСтрой" (ИНН 3255517834 КПП 325701001) зарегистрировано по адресу: 241025, г. Брянск, ул. Баграмяна, дата постановки на учет: 25.01.2012; руководитель, учредитель: Шулепко Сергей Александрович.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Шулепко Сергея Александрович направлены поручения о допросе свидетеля; свидетель на допрос не явился.
Согласно полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску сведениям ООО "ПромЭлектроСтрой" не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности, сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Сведения о наличии обособленных подразделений, о наличии ККТ, об имуществе и транспортных средствах предприятия отсутствуют.
ООО "Электросистемы" осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПромЭлектроСтрой" в период с 10.01.2012 по 28.12.2012; последняя отчетность ООО "ПромЭлектроСтрой" представлена за 9 месяцев 2012 года - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (сумма налога, исчисленного к уплате 39 059 рублей).
Договор между ООО "Электросистемы" и ООО "ПромЭлектроСтрой" N 71 на поставку электротехнической продукции заключен 10.01.2012, однако датой регистрации ООО "ПромЭлектроСтрой" является 25.01.2012.
ООО "ПромЭлектроСтрой" 10.01.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДорСтрой" ИНН 3250529642 КПП 325701001.
ООО "ДорСтрой" 11.07.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Россошанская ПМК-4 "Водстрой" ИНН 3627017954.
С целью подтверждения финансово-хозяйственных в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью Россошанская ПМК-4 "Водстрой" (ООО Россошанская ПМК-4 "Водстрой") (по деятельности ООО "ПромЭлектроСтрой") направлено поручение об истребовании документов (информации); документы не представлены.
ООО "ГримКом" зарегистрировано по адресу: 140003, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, 76. Указанный адрес является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. По данному адресу зарегистрировано 85 организаций.
Дата постановки на учет: 13.01.2011, учредитель, руководитель: Ежаков Дмитрий Сергеевич.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в отношении Ежакова Дмитрия Сергеевича направлено поручение о допросе, свидетель на допрос не явился.
ООО "ГримКом" 26.03.2012 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Грин" ИНН 3327100915 КПП 32701001.
В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Грин", согласно ответа на который с момента постановки на учет организация не отчитывается и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.
Сведения о численности, транспортных средствах, имуществе отсутствуют. Юридический адрес ООО "Грин" является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. Все 70 юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу фактически там не находятся, отчетность не представляют, рабочие места не создают и отвечают всем признакам фирм-однодневок.
ООО "Грин" снято с учета 18.07.2013 по решению регистрирующего органа.
Руководитель ООО "ГримКом" - Ежаков Дмитрий Сергеевич является учредителем 11 организаций и руководителем 5 организаций.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза (заключение эксперта от 09.06.2014 N 12Э-П/2014).
В результате проведенной экспертизы установлено следующее.
Все представленные на экспертизу документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" изготовлены единым электрографическим способом получения черно-белых изображений, широко применяемым в печатающих (копирующих) устройствах оргтехники.
Представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные, договоры (разных отчетных периодов 2011 и 2012 годах) в оригиналах с реквизитами организаций-продавцов ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.
Подлежащие исследованию оттиски печатей на договорах, товарных накладных, выданных от имени ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" нанесены с помощью рельефных клише (печатей).
Оттиски печатей в представленных на экспертизу договорах, товарных накладных ООО "Фрея" и в образцах печатей ООО "Фрея", представленные в копии регистрационного дела ООО "Фрея", нанесены не печатью ООО "Фрея", образцы оттиска которых имеются в копии регистрационного дела ООО "Фрея", а с помощью другого рельефного клише (печати).
Ответить на вопрос, нанесены ли оттиски печатей организаций ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" печатями данных организаций, не представилось возможным по следующим причинам: - в связи с наличием только копий оттисков в образцах, представленных на экспертизу; - в связи с отсутствием существенных различий в содержании сравниваемых оттисков или различающихся существенных общих признаков; - в связи с недостаточным количеством выявленных совпадающих и различающихся частных признаков оттисков, совокупности которых равнозначны; - в связи с наличием выявленных совпадающих и различающихся частных признаков оттисков, природу происхождения которых невозможно объяснить в данной ситуации.
Подписи от имени руководителей ООО "Аванта" Самойловой Людмилы Юрьевны, в представленных на экспертизу группе документов N 1: в договоре от 10.01.2012 N 23, в счетах-фактурах с от 22.08.2011 N 475 по от 18.05.2011 N 272, в товарных накладных с от 07.02.2011 N 29 по от 30.09.2011 N 557, выполнены Самойловой Людмилой Юрьевной.
Подписи от имени руководителей ООО "Аванта" Самойловой Людмилы Юрьевны, в представленных документах группы N 2: в договоре от 11.02.2011 N 1, в счетах-фактурах с от 16.01.2012 N 39 по от 24.10.2011 N 577 и в товарных накладных с от 16.01.2012 N 39 по от 26.01.2012 N 77 с от 03.10.2011 N 562 по от 26.12.2011 N 734 выполнены не Самойловой Людмилой Юрьевной, а другим лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "Фрея" Литиченко Ольги Вячеславовны в представленных на экспертизу группе документов N 1: в договоре от 11.02.2011 N 28, в счетах-фактурах с от 01.04.2011 N 96 по от 20.06.2011 N 183, в товарных накладных с от 01.04.2011 N 96 по от 11.07.2011 N 205 выполнены Литиченко Ольгой Вячеславовной.
Подписи от имени руководителей ООО "Фрея" Литиченко Ольги Вячеславовны в проставленных документах группы N 2 и N 3: в счетах-фактурах с от 04.07.2011 N 199 по от 28.09.2011 N 327 и в товарных накладных с от 11.07.2011 N 205 по от 28.09.2011 N 327; в счетах-фактурах с от 04.10.2011 N 331 по от 28.11.2011 N 418 и в товарных накладных с от 04.10.2011 N 331 по от 10.01.2012 N 7 выполнены не Литиченко Ольгой Вячеславовной, а другим лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "ПромЭлектроСтрой" Шулепко Сергея Александровича в представленных на экспертизу оригиналах документов ООО "ПромЭлектроСтрой" выполнены не Шулепко Сергеем Александровичем, а другим лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" Самойлова Андрея Витальевича в представленных на экспертизу оригиналах документов ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" выполнены не Самойловым Андреем Витальевичем, а другим лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "ГримКом" Ежакова Дмитрия Сергеевича в оригиналах документов по ООО "ГримКом", выполнены не Ежаковым Дмитрием Сергеевичем, а другим лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Все контрагенты общества созданы непосредственно перед совершением сделок ООО "Аванта" - 09.06.2010, ООО "Фрея" - 29.12.2010, ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" -07.03.2012, ООО "ПромЭлектроСтрой" - 25.01.2012 (договор с 000 "ЭлектроСистемы" заключен 10.01.2012), ООО "ГримКом" - 13.01.2011.
В собственности данных организаций отсутствуют основные средства и иное имущество, трудовые ресурсы или имеется минимальная численность работников.
Руководитель ООО "Аванта" - Самойлова Л.Ю., и руководитель ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" - Самойлов А.В. являются супругами и проживают по одному адресу, Самойлова Л.Ю. получала доход в ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС".
ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ГримКом" были созданы на непродолжительный период времени (от 1 года до 1,5 лет), непосредственно для сделок с ООО "ЭлектроСистемы".
ООО "Аванта", ООО "Фрея" одновременно (08.02.2012) прекратили деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ларт Престиж".
ООО "ГримКом" прекратило деятельность 26.03.2012, путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Грин" (ликвидирован 18.07.2013).
ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" прекратило деятельность 13.05.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ларт Сервис".
Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что контрагенты общества формально не связаны между собой, однако применяют однотипную схему деятельности (после цикла операций по получению денежных средств от Общества организации реорганизуются), имеют признаки согласованности действий (реорганизуются путем присоединения к одному и тому же юридическому лицу, в налоговой отчетности указан один и тот же контактный телефон).
Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, перечисляются на расчетный счет ООО "ЭлСи", руководитель и учредитель которого (Шестаков А.А.) является учредителем ООО "ЭлектроСистемы".
Таким образом, инспекцией доказано, что денежные средства ООО "ЭлектроСистемы" возвращаются ООО "ЭлСи".
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" перечисляются на корпоративные карты руководителей, где в дальнейшем обналичиваются.
ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" являются основными поставщиками товара в адрес ООО "ЭлектроСистемы", что составляет более 90% всего объема среди поставщиков Общества.
Из анализа расчетных счетов ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" Инспекцией установлено, что основным поставщиком товара являлось ООО "ЭлСи" (более 90%), а основными покупателями являлись ООО "Электросистемы" ИНН 6732010390, ООО "Электросистемы" ИНН 324500561 (г. Брянск).
ООО "ЭлСи" имело штат персонала (14-17 человек в 2011-2012 годах соответственно) и грузовой автомобиль, то есть располагало ресурсами, необходимыми для реального осуществления деятельности по поставке товара, в то время как спорные контрагенты таких ресурсов не имели.
Таким образом, судом первой инстанции справедливо указано на создание формального документооборота, без фактического движения товаров от спорных контрагентов, с использованием организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", участие которых в данной схеме обусловлено только необходимостью увеличения стоимости товаров, для уменьшения налоговой базы на сумму вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и как следствие минимизации налоговых обязательств.
Более того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные организации не исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства, а также об отсутствии возможности поставить товар в адрес ООО "ЭлектроСистемы" именно "проблемными" поставщиками ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом".
О формальности документооборота между обществом и спорными контрагентами также свидетельствует заключение эксперта от 09.06.2014 N 12Э-П/2014, согласно которому документы, изготовленные от имени всех спорных контрагентов не только имеют идентичное электронное форматирование (изготовлены с помощью одной и той же электронной формы (файла), но и имеют совпадения смыслового и текстового содержания - совпадение распределения слов в строках, букв в словах текстов, знаков препинания, скобок, кавычек; совпадения по орфографии и пунктуации текстов, в том числе по расстановке знаков препинания, наличию или отсутствию лишних точек, запятых в товарных накладных от различных организаций; совпадения по индивидуальным особенностям расположения текстов и изображений, являющихся отступлениями от норм стандартного форматирования, обусловленных "человеческим фактором" исполнителя документов.
Довод общества о том, что руководитель заявителя изготавливал первичные документы указанным организациям, как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительно подтверждает вывод налогового органа о согласованности действий указанных лиц.
Кроме того, судом установлено, что договор между ООО "ЭлектроСистемы" и ООО "ПромЭлектроСтрой" на поставку электротехнической продукции заключен ранее государственной регистрации ООО "ПромЭлектроСтрой" в качестве юридического лица.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно материалам дела, заявитель в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов указанных аргументов не приводит.
Напротив, совокупность обстоятельств, связанных с созданием организаций поставщиков незадолго до совершения спорных операций и реорганизацией (через 1-1,5 года) после цикла операций с ООО "ЭлектроСистемы", отсутствием у поставщиков необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, изготовление первичных документов поставщиков с помощью одного печатного устройства, подписание документов неуполномоченными лицами, недостоверность сведений в первичных документах, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщиков в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение их в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды, принимая во внимание возможность приобретения Обществом спорного товара без посредников (поставщиков) напрямую у взаимозависимого лица ООО "ЭлСи".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа.
Поскольку встречные требования инспекции предъявлены в судебном порядке в связи с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принятия решения о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭлектроСистемы" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22.06.2016 N 2.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-90/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" (214019, г. Смоленск, пос. Тихвинка, Аэропорт, ОГРН 1116732001132, ИНН 6732010390) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.06.2016 N 2.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 20АП-3677/2016 ПО ДЕЛУ N А62-90/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А62-90/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" (г. Смоленск, ОГРН 1116732001132, ИНН 6732010390) - Королевой В.В. (протокол от 23.12.2014 N 3), Буренковой М.В. (доверенность от 25.07.2016), Москаленко Е.Н. (доверенность от 25.07.2016), Зверькова И.С. (доверенность от 06.08.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюка М.В. (доверенность от 04.07.2016 N 07-03/019309), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-90/2015 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" (далее - общество, заявитель, ООО "ЭлектроСистемы") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 17-06/19.
В свою очередь инспекция обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к ООО "ЭлектроСистемы" с встречным заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в размере 45 101 733 рубля.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2015 заявление общества удовлетворено. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 в удовлетворении первоначально заявленных требований общества отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено.
ООО "ЭлектроСистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что спорные контрагенты не совершали каких-либо налоговых правонарушений, а напротив исполняли свои налоговые обязанности надлежащим образом, не являются "фирмами-однодневками".
По мнению общества, материалы дела подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2014 N 17-06/10, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 17-06/19, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 058 251 рублей, по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 592 361 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 5 331 251 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 835 840 рублей, пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 131 755 рублей, пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 185 789 рублей и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 781 764 рублей. штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 118 472 рублей, штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 066 250 рублей, а всего 45 101 733 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области от 01.10.2014 N 149 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.
Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимозависимости со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе 9 не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Основанием для вывода инспекции о необоснованном применении обществом налоговой выгоды послужили следующие установленные налоговой проверкой обстоятельства.
Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась поставка электротехнической продукции и электротоваров, при этом анализ взаимоотношений общества с поставщиками позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что основным поставщиком обществу товаров являлось ООО "ЭлСи" (ИНН 3245506600, Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная). При этом установлена взаимозависимость указанных лиц, так как руководителем и учредителем ООО "ЭлСи" являлся Шестаков А.А., в свою очередь являющийся одним из учредителей ООО "ЭлектроСистемы".
Товар ООО "ЭлСи" реализовывался ООО "ЭлектроСистемы" через организации, имеющие признаки фирм-однодневок: ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" (далее - организации-посредники).
В отношении организаций-посредников налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Аванта" (ИНН 3250516964 КПП 325001001) зарегистрировано по адресу: 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, 23, 77; учредитель, руководитель: Самойлова Людмила Юрьевна.
Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют, по расчетному счету платежи, связанные с внесением арендных платежей, оплатой коммунальных платежей не производились.
Из анализа информационного ресурса "Сведения о физических лицах" установлено, что ООО "Аванта" не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности.
ООО "Аванта" 08.02.2012 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Ларт Престиж" ИНН 3255058281 КПП 500901001.
ООО "Электросистемы" осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аванта" в период с 11.02.2011 по 26.01.2012.
Последняя отчетность ООО "Аванта" представлена за 4 квартал 2011 года - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (сумма налога, исчисленная к уплате, составила 11 986 рублей).
Контактные телефоны, указанные в декларациях ООО "Аванта" также указаны в декларациях ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" (поставщик ООО "Электросистемы").
С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Аванта" с обществом налоговым органом в отношении ООО "Ларт Престиж" направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области. Документы не представлены.
К ООО "Ларт Престиж" 08.02.2013 также присоединено ООО "Фрея" ИНН 3255514142, которое являлось поставщиком ООО "Электросистемы" за проверяемый период.
В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля была допрошена Самойлова Людмила Юрьевна (директор ООО "Аванта"), протокол допроса от 18.03.2013 N 37, в ходе которого последняя подтвердила факт взаимоотношений с обществом, указала, что документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлектроСистемы" были переданы в организацию, к которой было присоединено ООО "Аванта".
ООО "Фрея" зарегистрировано по адресу: 241035, г. Брянск, л. Протасова, 1, 10. Указанный адрес является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. В данном здании зарегистрировано 82 организации. Учредитель - Новикова Ольга Альфредовна. Руководитель - Литиченко Ольга Вячеславовна.
Взаимоотношения с обществом по поставке товаров осуществлялись в период с 11.02.2011 по 19.01.2012, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года (декларация по налогу на добавленную стоимость). Последняя декларация по налогу на прибыль организации представлена за 9 месяцев 2011 года. Согласно представленной декларации выручка составила 68 544 167 рублей. Согласно выписке банка ООО "Фрея" поступления на расчетный счет за 2011 год составили 118 607 883 рубля.
Сведения о наличии объектов недвижимого имущества и транспортных средствах за 2011-2012 года отсутствуют.
Среднесписочная численность работников за 2011 год составила - 1 человек, за 2012 год - 2 человека.
ООО "Фрея" 08.02.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Ларт Престиж", которым по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, не представлены.
В ходе проверки произведен допрос руководителя ООО "Фрея" Литиченко О.В. (протокол допроса от 19.11.2013 N 329), которая подтвердила факт осуществления ООО "Фрея" хозяйственной деятельности, взаимоотношений с Обществом, в том числе подписания договоров, товарных накладных, счетов-фактур и других документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ЭлектроСистемы" и ООО "Фрея". Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Фрея" и ООО "ЭлектроСистемы" были переданы по акту приема-передачи правопреемнику Общества.
ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" зарегистрировано по адресу: 214019, г. Брянск, Гаражный пер. Помимо ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" по данному адресу зарегистрировано 32 организации. Дата постановки на учет: 07.03.2012. Учредитель, руководитель - Самойлов Андрей Витальевич.
Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость.
Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.
Из анализа информационного ресурса "Сведения о физических лицах" установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" за 2011 год не представляло справки о доходах сотрудников. За 2012 год Общество представило справки о доходах 3 сотрудников: Самойлова Андрея Витальевича, Самойловой Людмилы Юрьевны, Стойко Юрия Александровича.
ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" 13.05.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ларт Сервис" ИНН 3255058267 КПП 325701001, которым по запросу налогового органа документы о взаимоотношениях с обществом не представлены.
Руководитель ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" Самойлов А.В. на допрос не явился.
Согласно данным представленным Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" не имело в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, среднесписочная численность работников организации на 01.01.2013 составила 3 человека.
Взаимоотношения ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" с обществом осуществлялись в период с 10.05.2012 по 28.12.2012, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 год (декларация по НДС) с незначительными начислениями налога.
ООО "ПромЭлектроСтрой" (ИНН 3255517834 КПП 325701001) зарегистрировано по адресу: 241025, г. Брянск, ул. Баграмяна, дата постановки на учет: 25.01.2012; руководитель, учредитель: Шулепко Сергей Александрович.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Шулепко Сергея Александрович направлены поручения о допросе свидетеля; свидетель на допрос не явился.
Согласно полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску сведениям ООО "ПромЭлектроСтрой" не представляло справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности, сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Сведения о наличии обособленных подразделений, о наличии ККТ, об имуществе и транспортных средствах предприятия отсутствуют.
ООО "Электросистемы" осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПромЭлектроСтрой" в период с 10.01.2012 по 28.12.2012; последняя отчетность ООО "ПромЭлектроСтрой" представлена за 9 месяцев 2012 года - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (сумма налога, исчисленного к уплате 39 059 рублей).
Договор между ООО "Электросистемы" и ООО "ПромЭлектроСтрой" N 71 на поставку электротехнической продукции заключен 10.01.2012, однако датой регистрации ООО "ПромЭлектроСтрой" является 25.01.2012.
ООО "ПромЭлектроСтрой" 10.01.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДорСтрой" ИНН 3250529642 КПП 325701001.
ООО "ДорСтрой" 11.07.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Россошанская ПМК-4 "Водстрой" ИНН 3627017954.
С целью подтверждения финансово-хозяйственных в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью Россошанская ПМК-4 "Водстрой" (ООО Россошанская ПМК-4 "Водстрой") (по деятельности ООО "ПромЭлектроСтрой") направлено поручение об истребовании документов (информации); документы не представлены.
ООО "ГримКом" зарегистрировано по адресу: 140003, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, 76. Указанный адрес является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. По данному адресу зарегистрировано 85 организаций.
Дата постановки на учет: 13.01.2011, учредитель, руководитель: Ежаков Дмитрий Сергеевич.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в отношении Ежакова Дмитрия Сергеевича направлено поручение о допросе, свидетель на допрос не явился.
ООО "ГримКом" 26.03.2012 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Грин" ИНН 3327100915 КПП 32701001.
В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Грин", согласно ответа на который с момента постановки на учет организация не отчитывается и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.
Сведения о численности, транспортных средствах, имуществе отсутствуют. Юридический адрес ООО "Грин" является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. Все 70 юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу фактически там не находятся, отчетность не представляют, рабочие места не создают и отвечают всем признакам фирм-однодневок.
ООО "Грин" снято с учета 18.07.2013 по решению регистрирующего органа.
Руководитель ООО "ГримКом" - Ежаков Дмитрий Сергеевич является учредителем 11 организаций и руководителем 5 организаций.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза (заключение эксперта от 09.06.2014 N 12Э-П/2014).
В результате проведенной экспертизы установлено следующее.
Все представленные на экспертизу документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" изготовлены единым электрографическим способом получения черно-белых изображений, широко применяемым в печатающих (копирующих) устройствах оргтехники.
Представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные, договоры (разных отчетных периодов 2011 и 2012 годах) в оригиналах с реквизитами организаций-продавцов ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.
Подлежащие исследованию оттиски печатей на договорах, товарных накладных, выданных от имени ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" нанесены с помощью рельефных клише (печатей).
Оттиски печатей в представленных на экспертизу договорах, товарных накладных ООО "Фрея" и в образцах печатей ООО "Фрея", представленные в копии регистрационного дела ООО "Фрея", нанесены не печатью ООО "Фрея", образцы оттиска которых имеются в копии регистрационного дела ООО "Фрея", а с помощью другого рельефного клише (печати).
Ответить на вопрос, нанесены ли оттиски печатей организаций ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" печатями данных организаций, не представилось возможным по следующим причинам: - в связи с наличием только копий оттисков в образцах, представленных на экспертизу; - в связи с отсутствием существенных различий в содержании сравниваемых оттисков или различающихся существенных общих признаков; - в связи с недостаточным количеством выявленных совпадающих и различающихся частных признаков оттисков, совокупности которых равнозначны; - в связи с наличием выявленных совпадающих и различающихся частных признаков оттисков, природу происхождения которых невозможно объяснить в данной ситуации.
Подписи от имени руководителей ООО "Аванта" Самойловой Людмилы Юрьевны, в представленных на экспертизу группе документов N 1: в договоре от 10.01.2012 N 23, в счетах-фактурах с от 22.08.2011 N 475 по от 18.05.2011 N 272, в товарных накладных с от 07.02.2011 N 29 по от 30.09.2011 N 557, выполнены Самойловой Людмилой Юрьевной.
Подписи от имени руководителей ООО "Аванта" Самойловой Людмилы Юрьевны, в представленных документах группы N 2: в договоре от 11.02.2011 N 1, в счетах-фактурах с от 16.01.2012 N 39 по от 24.10.2011 N 577 и в товарных накладных с от 16.01.2012 N 39 по от 26.01.2012 N 77 с от 03.10.2011 N 562 по от 26.12.2011 N 734 выполнены не Самойловой Людмилой Юрьевной, а другим лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "Фрея" Литиченко Ольги Вячеславовны в представленных на экспертизу группе документов N 1: в договоре от 11.02.2011 N 28, в счетах-фактурах с от 01.04.2011 N 96 по от 20.06.2011 N 183, в товарных накладных с от 01.04.2011 N 96 по от 11.07.2011 N 205 выполнены Литиченко Ольгой Вячеславовной.
Подписи от имени руководителей ООО "Фрея" Литиченко Ольги Вячеславовны в проставленных документах группы N 2 и N 3: в счетах-фактурах с от 04.07.2011 N 199 по от 28.09.2011 N 327 и в товарных накладных с от 11.07.2011 N 205 по от 28.09.2011 N 327; в счетах-фактурах с от 04.10.2011 N 331 по от 28.11.2011 N 418 и в товарных накладных с от 04.10.2011 N 331 по от 10.01.2012 N 7 выполнены не Литиченко Ольгой Вячеславовной, а другим лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "ПромЭлектроСтрой" Шулепко Сергея Александровича в представленных на экспертизу оригиналах документов ООО "ПромЭлектроСтрой" выполнены не Шулепко Сергеем Александровичем, а другим лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" Самойлова Андрея Витальевича в представленных на экспертизу оригиналах документов ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" выполнены не Самойловым Андреем Витальевичем, а другим лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "ГримКом" Ежакова Дмитрия Сергеевича в оригиналах документов по ООО "ГримКом", выполнены не Ежаковым Дмитрием Сергеевичем, а другим лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Все контрагенты общества созданы непосредственно перед совершением сделок ООО "Аванта" - 09.06.2010, ООО "Фрея" - 29.12.2010, ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" -07.03.2012, ООО "ПромЭлектроСтрой" - 25.01.2012 (договор с 000 "ЭлектроСистемы" заключен 10.01.2012), ООО "ГримКом" - 13.01.2011.
В собственности данных организаций отсутствуют основные средства и иное имущество, трудовые ресурсы или имеется минимальная численность работников.
Руководитель ООО "Аванта" - Самойлова Л.Ю., и руководитель ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" - Самойлов А.В. являются супругами и проживают по одному адресу, Самойлова Л.Ю. получала доход в ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС".
ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ГримКом" были созданы на непродолжительный период времени (от 1 года до 1,5 лет), непосредственно для сделок с ООО "ЭлектроСистемы".
ООО "Аванта", ООО "Фрея" одновременно (08.02.2012) прекратили деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ларт Престиж".
ООО "ГримКом" прекратило деятельность 26.03.2012, путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Грин" (ликвидирован 18.07.2013).
ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" прекратило деятельность 13.05.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ларт Сервис".
Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что контрагенты общества формально не связаны между собой, однако применяют однотипную схему деятельности (после цикла операций по получению денежных средств от Общества организации реорганизуются), имеют признаки согласованности действий (реорганизуются путем присоединения к одному и тому же юридическому лицу, в налоговой отчетности указан один и тот же контактный телефон).
Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, перечисляются на расчетный счет ООО "ЭлСи", руководитель и учредитель которого (Шестаков А.А.) является учредителем ООО "ЭлектроСистемы".
Таким образом, инспекцией доказано, что денежные средства ООО "ЭлектроСистемы" возвращаются ООО "ЭлСи".
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС" перечисляются на корпоративные карты руководителей, где в дальнейшем обналичиваются.
ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" являются основными поставщиками товара в адрес ООО "ЭлектроСистемы", что составляет более 90% всего объема среди поставщиков Общества.
Из анализа расчетных счетов ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом" Инспекцией установлено, что основным поставщиком товара являлось ООО "ЭлСи" (более 90%), а основными покупателями являлись ООО "Электросистемы" ИНН 6732010390, ООО "Электросистемы" ИНН 324500561 (г. Брянск).
ООО "ЭлСи" имело штат персонала (14-17 человек в 2011-2012 годах соответственно) и грузовой автомобиль, то есть располагало ресурсами, необходимыми для реального осуществления деятельности по поставке товара, в то время как спорные контрагенты таких ресурсов не имели.
Таким образом, судом первой инстанции справедливо указано на создание формального документооборота, без фактического движения товаров от спорных контрагентов, с использованием организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", участие которых в данной схеме обусловлено только необходимостью увеличения стоимости товаров, для уменьшения налоговой базы на сумму вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и как следствие минимизации налоговых обязательств.
Более того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные организации не исполняли в полном объеме свои налоговые обязательства, а также об отсутствии возможности поставить товар в адрес ООО "ЭлектроСистемы" именно "проблемными" поставщиками ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОКРОСС", ООО "ГримКом".
О формальности документооборота между обществом и спорными контрагентами также свидетельствует заключение эксперта от 09.06.2014 N 12Э-П/2014, согласно которому документы, изготовленные от имени всех спорных контрагентов не только имеют идентичное электронное форматирование (изготовлены с помощью одной и той же электронной формы (файла), но и имеют совпадения смыслового и текстового содержания - совпадение распределения слов в строках, букв в словах текстов, знаков препинания, скобок, кавычек; совпадения по орфографии и пунктуации текстов, в том числе по расстановке знаков препинания, наличию или отсутствию лишних точек, запятых в товарных накладных от различных организаций; совпадения по индивидуальным особенностям расположения текстов и изображений, являющихся отступлениями от норм стандартного форматирования, обусловленных "человеческим фактором" исполнителя документов.
Довод общества о том, что руководитель заявителя изготавливал первичные документы указанным организациям, как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительно подтверждает вывод налогового органа о согласованности действий указанных лиц.
Кроме того, судом установлено, что договор между ООО "ЭлектроСистемы" и ООО "ПромЭлектроСтрой" на поставку электротехнической продукции заключен ранее государственной регистрации ООО "ПромЭлектроСтрой" в качестве юридического лица.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно материалам дела, заявитель в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов указанных аргументов не приводит.
Напротив, совокупность обстоятельств, связанных с созданием организаций поставщиков незадолго до совершения спорных операций и реорганизацией (через 1-1,5 года) после цикла операций с ООО "ЭлектроСистемы", отсутствием у поставщиков необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, изготовление первичных документов поставщиков с помощью одного печатного устройства, подписание документов неуполномоченными лицами, недостоверность сведений в первичных документах, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщиков в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение их в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды, принимая во внимание возможность приобретения Обществом спорного товара без посредников (поставщиков) напрямую у взаимозависимого лица ООО "ЭлСи".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа.
Поскольку встречные требования инспекции предъявлены в судебном порядке в связи с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принятия решения о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭлектроСистемы" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22.06.2016 N 2.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-90/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" (214019, г. Смоленск, пос. Тихвинка, Аэропорт, ОГРН 1116732001132, ИНН 6732010390) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.06.2016 N 2.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)