Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и ООО "Газпром трансгаз Ухта"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-23617/2014, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-64)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Комиссарова Н.Д. по дов. от 29.08.2014;
- от заинтересованных лиц: Ивахник В.В. по дов. от 21.01.2016, Ратникова М.А. по дов. от 21.01.2016, Сарапин В.А. по дов. от 31.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, принятым по данному делу, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 N 18-44/33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393,81 руб., начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования, отказано.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.
По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Указала, что обществом в ходе проверки документы на сумму расходов в размере 137 965 393,81 руб. не представлялись. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не изучил доводы и доказательства, имеющиеся в деле, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Указало, что все документы указанием наименования филиала, периода, к которому те или иные расходы относятся, были представлены обществом в полном соответствии со ст. 93 НК РФ. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 22.08.2012 по 17.06.2013 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за 2008 год.
Основанием для проведения проверки явился факт представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год с уменьшением суммы налога к уплате в бюджет в связи с признанием для целей налогового учета сумм расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ).
После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 22.07.2013 N 18-13/119, рассмотрены возражения Общества, вынесено решение от 20.09.2013 N 18-14/33, которым Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций в общем размере 58 575 287,48 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности (пункт 2 резолютивной части Решения); организации начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль по состоянию на 20.09.2013 в общем размере 208 311,52 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части Решения).
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 15.12.2013 N СА-4-9/23309@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393,81 руб., начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ (пункт 3 ст. 252 НК РФ).
Так, статьей 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, к которым относятся подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
При этом абз. 10 ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлены специальные нормы, закрепляющие порядок признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенными градообразующими организациями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 09АП-5462/2016, 09АП-5463/2016 ПО ДЕЛУ N А40-23617/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 09АП-5462/2016, 09АП-5463/2016
Дело N А40-23617/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и ООО "Газпром трансгаз Ухта"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-23617/2014, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-64)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Комиссарова Н.Д. по дов. от 29.08.2014;
- от заинтересованных лиц: Ивахник В.В. по дов. от 21.01.2016, Ратникова М.А. по дов. от 21.01.2016, Сарапин В.А. по дов. от 31.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, принятым по данному делу, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 N 18-44/33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393,81 руб., начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования, отказано.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.
По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Указала, что обществом в ходе проверки документы на сумму расходов в размере 137 965 393,81 руб. не представлялись. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не изучил доводы и доказательства, имеющиеся в деле, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Указало, что все документы указанием наименования филиала, периода, к которому те или иные расходы относятся, были представлены обществом в полном соответствии со ст. 93 НК РФ. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 22.08.2012 по 17.06.2013 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за 2008 год.
Основанием для проведения проверки явился факт представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год с уменьшением суммы налога к уплате в бюджет в связи с признанием для целей налогового учета сумм расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ).
После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 22.07.2013 N 18-13/119, рассмотрены возражения Общества, вынесено решение от 20.09.2013 N 18-14/33, которым Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций в общем размере 58 575 287,48 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности (пункт 2 резолютивной части Решения); организации начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль по состоянию на 20.09.2013 в общем размере 208 311,52 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части Решения).
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 15.12.2013 N СА-4-9/23309@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393,81 руб., начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ (пункт 3 ст. 252 НК РФ).
Так, статьей 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, к которым относятся подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
При этом абз. 10 ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлены специальные нормы, закрепляющие порядок признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенными градообразующими организациями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)