Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Агрохлебопродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу N А63-3264/2015 (судья Аксенов В.А.)
по заявлению АО "Агрохлебопродукт" (ОГРН 1022601938809, ИНН 2636038028) к Межрайонной ИФНС N 12 по СК (ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС N 12 по СК: Кононова С.А. (доверенность от 19.01.2015, N 03-07/0154), Фомичевой Е.И. (доверенность от 15.12.2015, N 03-07/000947);
- от АО "Агрохлебопродукт": Мамедовой Л.А. (доверенность от 17.11.2015), Зайцевой Е.М. (доверенность от 20.05.2015), Антиповой А.В. (доверенности от 17.11.2015), Новиковой Е.И. (доверенность от 20.05.2015), Ефимова Р.М. (доверенность от 17.11.2015).
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 частично удовлетворены требования АО "Агрохлебопродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) об оспаривании решения МИФНС N 12 по СК (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 г. N 59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в размере 674 110,66 руб., доначисления налога на имущество за 2012 г. в размере 1 092,00 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 786 154,34 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 218,00 руб., начисления пени за недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 855 580,93 руб., начисления пени за недоимку по налогу на имущество организаций в размере 2,33 руб., неучета налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы по прибыли за 2011-2012 гг. убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах. Суд обязал налоговый орган осуществить перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. с учетом убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, в размере 17 414 790,00 руб. Суд указал на несоответствие решения Инспекции в этой части налоговому законодательству и нарушение им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В части обжалования доначисления налога на прибыль в размере 3 256 660,94 руб. и в части обжалования обязания уменьшить убыток за 2011 г. на 10 695 112,00 руб., за 2012 г. на 20 591 916,00 руб. решение признано законным и обоснованным.
В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 12 по СК от 26.09.2014 г. N 59 в отношении уменьшения расходов на оплату труда производственного отдела головного офиса и доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в размере 80 882,00 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 16 176,00 руб., начисления пени в размере 17 605,00 руб., уменьшения расходов на страховое возмещение Каско и доначисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 1 487,00 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 297,00 руб., начисления пени в размере 324,00 руб., доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в размере 96 867,40 руб. вследствие уменьшения расходов по налогу на имущество организаций, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 19 374,68 руб., начисления пени в размере 21 083,78 руб., производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель считает необоснованным отказ в праве признания в составе внереализационных расходов исчисленных процентов по долговым обязательствам по договорам N 13 от 08.10.2008 г., N 17 от 14.04.2009 г., N 28 от 25.05.2011 г. с ООО "Элеватор-Консалтинг", при исчислении налоговой базы, облагаемой по ставке 20% по причине использования указанных денежных средств только в деятельности не связанной с сельскохозяйственным производством; налоговый орган необоснованно обязывает налогоплательщика уменьшить убыток, полученный в 2011 и 2012 годах.
Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т. к. участники дела на заявили возражений.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки N 56 от 19.08.2014. На основании составленного акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено решение от 26.09.2014 г. N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата обществом сумм налога.
Обществу доначислены налоги в общей сумме 4 111 151 руб. (налог на прибыль и налог на имущество), уменьшены убытки, заявленные по налогу на прибыль организаций, в размере 31 287 028 руб. начислены пени в размере 898 827,45 руб., начисленные штрафные санкции в размере 825 593 руб., указанно на необходимость уменьшить убыток за 2011 год на сумму 10 695 112 руб., за 2012 год на сумму 20 591 916 руб., отказано в праве использования убытка прошлых лет в размере 17 414 790 руб.
Решением УФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 25.12.2014 г. N 07-20/021278 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) в 2011-2012 гг. налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 274 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям связанным с сельскохозяйственной деятельностью и не связанным с сельскохозяйственной деятельностью.
Таким образом, организации, признаваемой в целях ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем, необходимо обеспечить раздельный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной ею сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, и по иным видам деятельности.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ в случае если не представляется возможным определить принадлежность внереализационных расходов к конкретному виду деятельности, то такие расходы подлежат распределению между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон 129-ФЗ), действовавшем в период осуществления спорных операций, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с главой 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, подпункта "З" п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, в редакции, действовавшей до 08.07.2012 Расчетные документы должны содержать сведения о назначении платежа.
Заявителем не доказан факт направления расходов по уплате сумм, полученным по спорным кредитам и процентов за пользование данными кредитными средствами исключительно на цели, не связанные с ведением несельскохозяйственной деятельности, поскольку представленные первичные (платежные) документы могут свидетельствовать лишь о факте уплаты денежных средств заявителем банку (либо иным получателем денежных средств).
Однако документы, свидетельствующие об источнике данных денежных средств, отсутствуют, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что уплаченные спорные суммы процентов уплачены исключительно за счет несельскохозяйственной деятельности. Заявитель заявляет, что денежные средства, полученные по спорным договорам займа: N 13 от 08.10.2008 г., N 17 от 14.04.2009 г., N 28 от 25.05.2011 г. уплачены исключительно на несельскохозяйственную деятельность. В обоснование данного заявления заявителем представлены платежные документы об уплате денежных средств в счет несельскохозяйственной деятельности. Однако документов, свидетельствующих о том, что данные денежные средства, уплаченные в счет несельскохозяйственной деятельности, уплачены именно за счет спорных кредитов, не представлено (т. е. не представлено документов, подтверждающих источник данных сумм), в связи с чем заявление об уплате сумм, полученных по спорным кредитам, в счет несельскохозяйственной деятельности, суд считает недоказанным.
Протоколы Совета директоров, отчеты генерального директора не являются первичными документами, свидетельствующие об источнике уплаты спорных сумм.
Кроме того в соответствии с п. 5 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий, в хронологической последовательности.
В соответствии со ст. 313 и 314 Кодекса данные налогового учета должны содержать информацию и сведения в объеме не меньшем чем данные бухгалтерского учета (при этом данные налогового учета могут содержать дополнительную информацию), кроме того, налоговый учет также ведется в хронологическом последовательности.
Заявителем представлены карточки счетов, свидетельствующие о том, что спорные суммы заемных средств отражены на счетах: 41, 51, 58, 60, 66, 67, 90, а спорные суммы процентов отражены на счетах 66, 67, 91.
Однако поскольку заявитель утверждает, что сумма уплаченных процентов учтена им в результатах строго определенной деятельности, то, следовательно, данная сумма процентов подлежит учету и на счетах этой деятельности также.
Таким образом, заявитель обязан отразить суммы процентов, уплаченных в по заемным средствам, израсходованным якобы на несельскохозяйственную деятельность (составляющих спорную сумму) не только на счетах 66, 67, 91, но и на счетах 41, 51, 58, 60, 90 (либо на каком-либо из этих счетов) чего им сделано не было (и что сделать невозможно).
Следовательно, заявителем не доказано факта направления спорной суммы процентов по кредитам в счет только ведения не сельскохозяйственной деятельности не только по причине отсутствия необходимых документов но и по причине не отражения спорных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 N 94Н).
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
- При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической;
- Таким образом, попытка заявителя отнести спорные суммы процентов к расходам по конкретному виду деятельности противоречит ст. 252, 265 НК РФ, поскольку включение внереализационных расходов в результаты конкретного вида деятельности означает придание внереализационным расходам признаков расходов связанных с реализацией, что является нарушением закона.
Данные расходы могут быть учтены только в порядке абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ, т.е. без связи с конкретными видами деятельности, пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Данный вывод также подтверждается Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 N 94Н) согласно которой суммы процентов уплачиваемых организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов) учитываются на счете N 91 "Прочие доходы и расходы", без корреспонденции с затратными счетами.
Заявителем также нарушено требование п. 2 ст. 274 и п. 1 ст. 272 НК РФ о раздельном учете различных видов деятельности, в части учета внереализационных расходов в виде процентов по займам, поскольку раздельный учет велся ненадлежащим образом (отсутствует разделение регистров, содержание первичных документов не позволяет отнести спорную сумму расходов только к несельскохозяйственному виду деятельности, отсутствует раздельный учет спорных сумм на счетах 66, 67, что влечет изначальную невозможность раздельного учета спорной суммы процентов, невозможно согласно имеющейся на счетах информации установить направление сумм по спорным кредитным договорам на строго определенную деятельность), следовательно, налоговый орган правомерно осуществил распределение процентов уплаченных по договорам займа пропорционально долям доходов от соответствующих видов деятельности.
В то же время в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., представленных обществом, 17.03.2014, были внесены изменения в размер внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 г. от деятельности по производству сельскохозяйственной продукции облагаемой по ставке 0% (внереализационные расходы, были уменьшены в 2011 году с 22 395 490 руб. до 2 694 659 руб., в 2012 году с 28 892 063 руб. до 1 255 579 руб.), и от реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по ставке 20% (внереализационные расходы, были увеличены в 2011 году с 6 870 809 руб. до 26 470 316 руб., в 2012 году с 2 778 741 руб. до 30 415 225 руб.).
Вышеуказанные изменения были связаны с тем, что обществу начисленные проценты по договорам займа с ООО "Элеватор-Консалтинг", первоначально в налоговом учете распределялись пропорционально доходам, подлежащим налогообложению по разным ставкам 0% и 20%. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., начисленные проценты по договорам займа с ООО "Элеватор-Консалтинг", в полном размере учтены в составе внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы, к которой в соответствии с п. 1 ст. 284 Налогового кодекса РФ, применяется ставка налога на прибыль, 20%.
Размер начисленных процентов по договорам займа с ООО "Элеватор-Консалтинг" составил: за 2011 год 25 800 273,63 руб.; за 2012 год 28 342 200,70 руб.
Проценты по долговым обязательствам перед ООО "Элеватор-Консалтинг" начислены по договорам займа N 13 от 08.10.2008, N 17 от 14.04.2009, N 28 от 25.05.2011.
Согласно договоров займа, заемные денежные средства представляются ООО "Элеватор-Консалтинг", для финансирования расходов общества, связанных с его деловой активностью по контрактам с Российскими партнерами, закупкой оборудования и сырья для производства продукции.
Обществом в период с 2008 г по 2012 г. денежные средства, полученные в рамках договоров займа N 13 от 08.10.2008 г., N 17 от 14.04.2009 г., N 28 от 25.05.2011 г. от ООО "Элеватор-Консалтинг", направлялись на оплату: - приобретение дизельного топлива (используемого для производства сельскохозяйственных работ сельскохозяйственной техникой); - приобретение запчастей для комбайнов; - погашение долговых обязательств по договорам беспроцентного займа ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов", предоставляемые на финансирование расходов ОАО "Агрохлебопродуктов", связанных с его деловой активностью по контрактам с российскими партнерами, закупкой оборудования и сырья для производства продукции; - уборочных работ с/х продукции; - приобретение сельхозтехники; - закупку пшеницы; - проведение почвенных экспертиз; - оплату коммунальных услуг (в частности) электроэнергии филиалов; - услуги приема и хранения зерна; - приобретение средств химической защиты с/х растений, удобрений (используемых для применения АО "Агрохлебопродукт", в обработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции); - услуги ремонта с/х техники.
Приобретенные товары использовались Заявителем в рамках производства сельскохозяйственной продукции, доходы от которой подлежат налогообложению по ставке 0%. Обществом, был обеспечен раздельный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной ею сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0% (за исключением раздельного учета внереализационных расходов).
Начисленные к уплате проценты по договорам займа N 13 от 08.10.2008 г., N 17 от 14.04.2009 г., N 28 от 25.05.2011 г., не представляется возможным отнести к расходам связанным с конкретным видом деятельности (доходы от которой облагаются по ставке 0% и 20%), и как следствие, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, подлежат распределению пропорционально между доходами, подлежащими налогообложению 0% и 20% (т. е. пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов общества).
Кроме того, налоговым органом доказан факт уплаты спорной суммы процентов не только для осуществления не сельскохозяйственной деятельности, но и для ведения сельскохозяйственной деятельности посредством представления выписок движения денежных средств по банковским счетам Заявителя, которые подтверждают изложенные доводы.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что довод заявителя о неправомерности распределения расходов по уплате процентов пропорционально доходам заявителя, полученным от сельскохозяйственной и не сельскохозяйственной деятельности противоречит ст. ст. 365, 372, 374 НК РФ, ст. ст. 8 - 10 Закона 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи, с чем в части обжалования доначисления налога на прибыль в сумме 3 256 660,94 руб. требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.
Заявитель считает, необоснованным требование налогового органа об уменьшении убытка, полученного от финансово-хозяйственной деятельности АО "Агрохлебопродукт" за 2011 год на сумму 10 695 112 руб., за 2012 год на сумму 20 591 916 руб., составляющих также вышеописанные суммы процентов по указанным выше договорам займа, направленных якобы исключительно на несельскохозяйственную деятельность.
Судом достоверно установлен факт формирования спорной суммы убытков в результате отражения заявителем в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 год во внереализационных расходах сумм процентов уплаченных по вышеуказанным договорам займа денежных средств, израсходованным якобы только на несельскохозяйственную деятельность (о чем уже было указано выше).
Данные действия противоречат ст. ст. 365, 372, 374 НК РФ, ст. ст. 8 - 10 Закона РФ "О бухгалтерском учете".
Ранее суд пришел к выводу об обоснованности распределения расходов по уплате процентов пропорционально доходам заявителя, полученным от сельскохозяйственной и не сельскохозяйственной деятельности, что было правомерно сделано налоговым органом. Таким образом, заявителю необходимо уменьшить внереализационные расходы, отраженные в налоговых декларациях за 2011 и 2012 года по виду деятельности не связанному с производством сельскохозяйственной продукции на 20 126 580 руб. и 27 443 752,70 руб. соответственно, составляющих суммы процентов, отнесение на расходы которых является неправомерным, в результате чего возникает обязанность уменьшить убытки: за 2011 г. на сумму 10 695 112,00 руб., за 2012 г. на сумму 20 591 916,00 руб.
При таких обстоятельствах требование налогового органа об уменьшении убытков полученных за 2011 год на сумму 10 695 112 руб., за 2012 год на сумму 20 591 916 руб. законно и обосновано, а требование заявителя в данной части судом признается не подлежащим удовлетворению.
Согласно правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования не могли быть удовлетворены судом в части обжалования доначисления налога на прибыль в размере 3 256 660,94 руб. и в части обжалования обязания уменьшить убыток за 2011 г. на 10 695 112,00 руб., за 2012 г. на 20 591 916,00 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ обществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей по платежному поручению от 29.09.2015 N 4633 при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу N А63-3264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Агрохлебопродукт" (ОГРН 1022601938809, ИНН 2636038028) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 16АП-4393/2015 ПО ДЕЛУ N А63-3264/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А63-3264/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Агрохлебопродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу N А63-3264/2015 (судья Аксенов В.А.)
по заявлению АО "Агрохлебопродукт" (ОГРН 1022601938809, ИНН 2636038028) к Межрайонной ИФНС N 12 по СК (ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС N 12 по СК: Кононова С.А. (доверенность от 19.01.2015, N 03-07/0154), Фомичевой Е.И. (доверенность от 15.12.2015, N 03-07/000947);
- от АО "Агрохлебопродукт": Мамедовой Л.А. (доверенность от 17.11.2015), Зайцевой Е.М. (доверенность от 20.05.2015), Антиповой А.В. (доверенности от 17.11.2015), Новиковой Е.И. (доверенность от 20.05.2015), Ефимова Р.М. (доверенность от 17.11.2015).
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 частично удовлетворены требования АО "Агрохлебопродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) об оспаривании решения МИФНС N 12 по СК (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 г. N 59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в размере 674 110,66 руб., доначисления налога на имущество за 2012 г. в размере 1 092,00 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 786 154,34 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 218,00 руб., начисления пени за недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 855 580,93 руб., начисления пени за недоимку по налогу на имущество организаций в размере 2,33 руб., неучета налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы по прибыли за 2011-2012 гг. убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах. Суд обязал налоговый орган осуществить перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. с учетом убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, в размере 17 414 790,00 руб. Суд указал на несоответствие решения Инспекции в этой части налоговому законодательству и нарушение им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В части обжалования доначисления налога на прибыль в размере 3 256 660,94 руб. и в части обжалования обязания уменьшить убыток за 2011 г. на 10 695 112,00 руб., за 2012 г. на 20 591 916,00 руб. решение признано законным и обоснованным.
В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 12 по СК от 26.09.2014 г. N 59 в отношении уменьшения расходов на оплату труда производственного отдела головного офиса и доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в размере 80 882,00 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 16 176,00 руб., начисления пени в размере 17 605,00 руб., уменьшения расходов на страховое возмещение Каско и доначисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 1 487,00 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 297,00 руб., начисления пени в размере 324,00 руб., доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в размере 96 867,40 руб. вследствие уменьшения расходов по налогу на имущество организаций, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 19 374,68 руб., начисления пени в размере 21 083,78 руб., производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель считает необоснованным отказ в праве признания в составе внереализационных расходов исчисленных процентов по долговым обязательствам по договорам N 13 от 08.10.2008 г., N 17 от 14.04.2009 г., N 28 от 25.05.2011 г. с ООО "Элеватор-Консалтинг", при исчислении налоговой базы, облагаемой по ставке 20% по причине использования указанных денежных средств только в деятельности не связанной с сельскохозяйственным производством; налоговый орган необоснованно обязывает налогоплательщика уменьшить убыток, полученный в 2011 и 2012 годах.
Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т. к. участники дела на заявили возражений.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки N 56 от 19.08.2014. На основании составленного акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено решение от 26.09.2014 г. N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата обществом сумм налога.
Обществу доначислены налоги в общей сумме 4 111 151 руб. (налог на прибыль и налог на имущество), уменьшены убытки, заявленные по налогу на прибыль организаций, в размере 31 287 028 руб. начислены пени в размере 898 827,45 руб., начисленные штрафные санкции в размере 825 593 руб., указанно на необходимость уменьшить убыток за 2011 год на сумму 10 695 112 руб., за 2012 год на сумму 20 591 916 руб., отказано в праве использования убытка прошлых лет в размере 17 414 790 руб.
Решением УФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 25.12.2014 г. N 07-20/021278 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) в 2011-2012 гг. налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 274 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям связанным с сельскохозяйственной деятельностью и не связанным с сельскохозяйственной деятельностью.
Таким образом, организации, признаваемой в целях ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем, необходимо обеспечить раздельный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной ею сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, и по иным видам деятельности.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ в случае если не представляется возможным определить принадлежность внереализационных расходов к конкретному виду деятельности, то такие расходы подлежат распределению между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон 129-ФЗ), действовавшем в период осуществления спорных операций, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с главой 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, подпункта "З" п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, в редакции, действовавшей до 08.07.2012 Расчетные документы должны содержать сведения о назначении платежа.
Заявителем не доказан факт направления расходов по уплате сумм, полученным по спорным кредитам и процентов за пользование данными кредитными средствами исключительно на цели, не связанные с ведением несельскохозяйственной деятельности, поскольку представленные первичные (платежные) документы могут свидетельствовать лишь о факте уплаты денежных средств заявителем банку (либо иным получателем денежных средств).
Однако документы, свидетельствующие об источнике данных денежных средств, отсутствуют, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что уплаченные спорные суммы процентов уплачены исключительно за счет несельскохозяйственной деятельности. Заявитель заявляет, что денежные средства, полученные по спорным договорам займа: N 13 от 08.10.2008 г., N 17 от 14.04.2009 г., N 28 от 25.05.2011 г. уплачены исключительно на несельскохозяйственную деятельность. В обоснование данного заявления заявителем представлены платежные документы об уплате денежных средств в счет несельскохозяйственной деятельности. Однако документов, свидетельствующих о том, что данные денежные средства, уплаченные в счет несельскохозяйственной деятельности, уплачены именно за счет спорных кредитов, не представлено (т. е. не представлено документов, подтверждающих источник данных сумм), в связи с чем заявление об уплате сумм, полученных по спорным кредитам, в счет несельскохозяйственной деятельности, суд считает недоказанным.
Протоколы Совета директоров, отчеты генерального директора не являются первичными документами, свидетельствующие об источнике уплаты спорных сумм.
Кроме того в соответствии с п. 5 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий, в хронологической последовательности.
В соответствии со ст. 313 и 314 Кодекса данные налогового учета должны содержать информацию и сведения в объеме не меньшем чем данные бухгалтерского учета (при этом данные налогового учета могут содержать дополнительную информацию), кроме того, налоговый учет также ведется в хронологическом последовательности.
Заявителем представлены карточки счетов, свидетельствующие о том, что спорные суммы заемных средств отражены на счетах: 41, 51, 58, 60, 66, 67, 90, а спорные суммы процентов отражены на счетах 66, 67, 91.
Однако поскольку заявитель утверждает, что сумма уплаченных процентов учтена им в результатах строго определенной деятельности, то, следовательно, данная сумма процентов подлежит учету и на счетах этой деятельности также.
Таким образом, заявитель обязан отразить суммы процентов, уплаченных в по заемным средствам, израсходованным якобы на несельскохозяйственную деятельность (составляющих спорную сумму) не только на счетах 66, 67, 91, но и на счетах 41, 51, 58, 60, 90 (либо на каком-либо из этих счетов) чего им сделано не было (и что сделать невозможно).
Следовательно, заявителем не доказано факта направления спорной суммы процентов по кредитам в счет только ведения не сельскохозяйственной деятельности не только по причине отсутствия необходимых документов но и по причине не отражения спорных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 N 94Н).
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
- При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической;
- Таким образом, попытка заявителя отнести спорные суммы процентов к расходам по конкретному виду деятельности противоречит ст. 252, 265 НК РФ, поскольку включение внереализационных расходов в результаты конкретного вида деятельности означает придание внереализационным расходам признаков расходов связанных с реализацией, что является нарушением закона.
Данные расходы могут быть учтены только в порядке абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ, т.е. без связи с конкретными видами деятельности, пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Данный вывод также подтверждается Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 N 94Н) согласно которой суммы процентов уплачиваемых организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов) учитываются на счете N 91 "Прочие доходы и расходы", без корреспонденции с затратными счетами.
Заявителем также нарушено требование п. 2 ст. 274 и п. 1 ст. 272 НК РФ о раздельном учете различных видов деятельности, в части учета внереализационных расходов в виде процентов по займам, поскольку раздельный учет велся ненадлежащим образом (отсутствует разделение регистров, содержание первичных документов не позволяет отнести спорную сумму расходов только к несельскохозяйственному виду деятельности, отсутствует раздельный учет спорных сумм на счетах 66, 67, что влечет изначальную невозможность раздельного учета спорной суммы процентов, невозможно согласно имеющейся на счетах информации установить направление сумм по спорным кредитным договорам на строго определенную деятельность), следовательно, налоговый орган правомерно осуществил распределение процентов уплаченных по договорам займа пропорционально долям доходов от соответствующих видов деятельности.
В то же время в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., представленных обществом, 17.03.2014, были внесены изменения в размер внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 г. от деятельности по производству сельскохозяйственной продукции облагаемой по ставке 0% (внереализационные расходы, были уменьшены в 2011 году с 22 395 490 руб. до 2 694 659 руб., в 2012 году с 28 892 063 руб. до 1 255 579 руб.), и от реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по ставке 20% (внереализационные расходы, были увеличены в 2011 году с 6 870 809 руб. до 26 470 316 руб., в 2012 году с 2 778 741 руб. до 30 415 225 руб.).
Вышеуказанные изменения были связаны с тем, что обществу начисленные проценты по договорам займа с ООО "Элеватор-Консалтинг", первоначально в налоговом учете распределялись пропорционально доходам, подлежащим налогообложению по разным ставкам 0% и 20%. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., начисленные проценты по договорам займа с ООО "Элеватор-Консалтинг", в полном размере учтены в составе внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы, к которой в соответствии с п. 1 ст. 284 Налогового кодекса РФ, применяется ставка налога на прибыль, 20%.
Размер начисленных процентов по договорам займа с ООО "Элеватор-Консалтинг" составил: за 2011 год 25 800 273,63 руб.; за 2012 год 28 342 200,70 руб.
Проценты по долговым обязательствам перед ООО "Элеватор-Консалтинг" начислены по договорам займа N 13 от 08.10.2008, N 17 от 14.04.2009, N 28 от 25.05.2011.
Согласно договоров займа, заемные денежные средства представляются ООО "Элеватор-Консалтинг", для финансирования расходов общества, связанных с его деловой активностью по контрактам с Российскими партнерами, закупкой оборудования и сырья для производства продукции.
Обществом в период с 2008 г по 2012 г. денежные средства, полученные в рамках договоров займа N 13 от 08.10.2008 г., N 17 от 14.04.2009 г., N 28 от 25.05.2011 г. от ООО "Элеватор-Консалтинг", направлялись на оплату: - приобретение дизельного топлива (используемого для производства сельскохозяйственных работ сельскохозяйственной техникой); - приобретение запчастей для комбайнов; - погашение долговых обязательств по договорам беспроцентного займа ООО "Ипатовский комбинат хлебопродуктов", предоставляемые на финансирование расходов ОАО "Агрохлебопродуктов", связанных с его деловой активностью по контрактам с российскими партнерами, закупкой оборудования и сырья для производства продукции; - уборочных работ с/х продукции; - приобретение сельхозтехники; - закупку пшеницы; - проведение почвенных экспертиз; - оплату коммунальных услуг (в частности) электроэнергии филиалов; - услуги приема и хранения зерна; - приобретение средств химической защиты с/х растений, удобрений (используемых для применения АО "Агрохлебопродукт", в обработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции); - услуги ремонта с/х техники.
Приобретенные товары использовались Заявителем в рамках производства сельскохозяйственной продукции, доходы от которой подлежат налогообложению по ставке 0%. Обществом, был обеспечен раздельный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной ею сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0% (за исключением раздельного учета внереализационных расходов).
Начисленные к уплате проценты по договорам займа N 13 от 08.10.2008 г., N 17 от 14.04.2009 г., N 28 от 25.05.2011 г., не представляется возможным отнести к расходам связанным с конкретным видом деятельности (доходы от которой облагаются по ставке 0% и 20%), и как следствие, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, подлежат распределению пропорционально между доходами, подлежащими налогообложению 0% и 20% (т. е. пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов общества).
Кроме того, налоговым органом доказан факт уплаты спорной суммы процентов не только для осуществления не сельскохозяйственной деятельности, но и для ведения сельскохозяйственной деятельности посредством представления выписок движения денежных средств по банковским счетам Заявителя, которые подтверждают изложенные доводы.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что довод заявителя о неправомерности распределения расходов по уплате процентов пропорционально доходам заявителя, полученным от сельскохозяйственной и не сельскохозяйственной деятельности противоречит ст. ст. 365, 372, 374 НК РФ, ст. ст. 8 - 10 Закона 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи, с чем в части обжалования доначисления налога на прибыль в сумме 3 256 660,94 руб. требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.
Заявитель считает, необоснованным требование налогового органа об уменьшении убытка, полученного от финансово-хозяйственной деятельности АО "Агрохлебопродукт" за 2011 год на сумму 10 695 112 руб., за 2012 год на сумму 20 591 916 руб., составляющих также вышеописанные суммы процентов по указанным выше договорам займа, направленных якобы исключительно на несельскохозяйственную деятельность.
Судом достоверно установлен факт формирования спорной суммы убытков в результате отражения заявителем в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 год во внереализационных расходах сумм процентов уплаченных по вышеуказанным договорам займа денежных средств, израсходованным якобы только на несельскохозяйственную деятельность (о чем уже было указано выше).
Данные действия противоречат ст. ст. 365, 372, 374 НК РФ, ст. ст. 8 - 10 Закона РФ "О бухгалтерском учете".
Ранее суд пришел к выводу об обоснованности распределения расходов по уплате процентов пропорционально доходам заявителя, полученным от сельскохозяйственной и не сельскохозяйственной деятельности, что было правомерно сделано налоговым органом. Таким образом, заявителю необходимо уменьшить внереализационные расходы, отраженные в налоговых декларациях за 2011 и 2012 года по виду деятельности не связанному с производством сельскохозяйственной продукции на 20 126 580 руб. и 27 443 752,70 руб. соответственно, составляющих суммы процентов, отнесение на расходы которых является неправомерным, в результате чего возникает обязанность уменьшить убытки: за 2011 г. на сумму 10 695 112,00 руб., за 2012 г. на сумму 20 591 916,00 руб.
При таких обстоятельствах требование налогового органа об уменьшении убытков полученных за 2011 год на сумму 10 695 112 руб., за 2012 год на сумму 20 591 916 руб. законно и обосновано, а требование заявителя в данной части судом признается не подлежащим удовлетворению.
Согласно правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования не могли быть удовлетворены судом в части обжалования доначисления налога на прибыль в размере 3 256 660,94 руб. и в части обжалования обязания уменьшить убыток за 2011 г. на 10 695 112,00 руб., за 2012 г. на 20 591 916,00 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ обществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей по платежному поручению от 29.09.2015 N 4633 при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу N А63-3264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Агрохлебопродукт" (ОГРН 1022601938809, ИНН 2636038028) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)