Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9185/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2016 по делу N А75-1627/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" об аннулировании лицензии,
при участии третьего лица - межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мария" - Притуляк М.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 16.04.2016 сроком действия на 1 год);
- от департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - Общество, ООО "Мария") об аннулировании лицензии 29.03.2010 N 86РПА0000422.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2016 по делу N А75-1627/2016 заявленные требования удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установил факт осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента, ссылаясь на то, что факт осуществления ООО "Мария" оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, не является доказанным.
Податель жалобы отметил, что в данном случае аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Департаментом и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в дела, в котором заявитель и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Департамент и Управление, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Представитель ООО "Мария" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившегося представителя ООО "Мария", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Обществу Департаментом выдана лицензия от 29.03.2010 N 86РПА0000422 (бланк лицензии 86АА001673) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Срок действия лицензии установлен до 30.12.2017.
09.02.2015 в ходе проверочных мероприятий старшим оперативным дежурным ОМВД России по г. Ураю был выявлен факт розничной торговли ООО "Мария" по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, микрорайон 3, д. ЗА, алкогольной продукцией, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно:
водкой "Белая береза" емкостью 0.5 литра в количестве 115 штук,
водкой "Северный ветер" емкостью 0,5 литра в количестве 69 штук,
водкой "Царская охота" емкостью 0,5 литра в количестве 29 штук,
водкой "Пристань" емкостью 0,5 литра в количестве 4 штук.
Указанная алкогольная продукция была изъята 09.02.2015, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2015 (т. 1, л.д. 32-40).
Из фотографий, представленных в материалы дела, усматривается, что в торговом зале на полу рядом с витринами, на которых находится товар, в коробках находится алкогольная продукция; представлены фотографии ценников на алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 37-40).
Согласно объяснениям продавца Выдрицкой О.В. алкогольную продукцию (водка "Белая Береза", "Царская охота" и "Северный ветер" были привезены в магазин на реализацию 05..02.2015 (т. 1, л.д. 42-43).
09.02.2015 оперуполномоченный Мударисов И.А. направил на исследование бутылки, изъятые 09.02.2015 в магазине "Мария", с целью определения подлинности акцизных марок и изготовления их Гознак РФ (т. 1, л.д. 44-52).
Согласно справке о предварительном исследовании N 23 от 09.02.2015 экспертом ЭКО ОМВД России по г. Ураю сделан вывод, что на 217 бутылках, изъятых 09.02.2015 в магазине "Мария", все наклеенные сбоку на бутылки акцизные марки не соответствуют Госзнаку (т. 1, л.д. 53).
На запрос правоохранительных органов о предоставлении сопроводительной документации на изъятую алкогольную продукцию Общество сообщило том, что сопроводительной документации не имеется, так как данная продукция в Общество не поставлялась, по бухгалтерскому учету не оприходовалась и на учет не ставилась (т. 1, л.д. 54-55).
27.07.2015 в отношении Общества должностным лицом Управления возбуждено административное дело по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.08.2015 должностными лицами Управления в присутствии понятых были отобраны образцы алкогольной продукции, необходимые для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, что отражено в протоколе отбора проб и образцов от 18.08.2015 (л.д. 64-65).
Согласно проведенным экспертизам было установлено, что акцизные марки и федеральные специальные марки, имеющиеся на алкогольной продукции, изъятой у Общества, изготовлены не по технологии "Гознак" (л.д. 75-90).
16.10.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91-93).
Материалами дела подтверждается, что к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено не было.
08.02.2016 Департаментом от Управления получено представление о принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии в связи с реализацией Обществом алкогольной продукции с федеральными специальными марками, изготовленными не производством ФГУП "Госзнак".
На основании указанного письма Департаментом вынесен приказ от 11.02.2016 N 73-ол о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 29.03.2010 N 86РПА0000422, выданной Обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, и о приостановлении действия лицензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.
26.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Согласно пункту 2 статьи 1 указанного закона его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
Обязательным условием осуществления розничной реализации алкогольной продукции на основании лицензии является соблюдение законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере оборота алкогольной продукции.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" либо с поддельными марками. Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оборот алкогольной продукции с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
В рассматриваемом случае требование департамента об аннулировании указанной лицензии мотивировано со ссылками на положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно установление факта розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.
Так, в ходе проверочных мероприятий старшим оперативным дежурным ОМВД России по г. Ураю был выявлен факт розничной торговли ООО "Мария" по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, микрорайон 3, д. ЗА, алкогольной продукцией, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно:
водкой "Белая береза" емкостью 0.5 литра в количестве 115 штук,
водкой "Северный ветер" емкостью 0,5 литра в количестве 69 штук,
водкой "Царская охота" емкостью 0,5 литра в количестве 29 штук,
водкой "Пристань" емкостью 0,5 литра в количестве 4 штук.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-15817/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 16.08.2016 общество по факту реализации в магазине "Мария" алкогольной продукции с признаками контрафактности привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд указал на отсутствие оснований считать совершенное правонарушение малозначительным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, являются преюдициальными по настоящему делу.
Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
При таких обстоятельствах суд находит, что Департаментом доказан факт реализации в магазине "Мария" алкогольной продукции с поддельной федеральной специальной маркой, что в силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования лицензии.
Учитывая положения процитированных норм права, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления Департамента об аннулировании лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции.
Отклоняется также довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества при продаже алкогольной продукции без маркировки, вследствие продажи данной продукции продавцом магазина, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в том числе меры по контролю за действия лиц, участвующих в процессе осуществления лицензируемой деятельности.
При этом безусловных доказательств того, что изъятая алкогольная продукция была приобретена продавцом, Обществом не представлено. Отсутствие в бухгалтерском учете сведений о приобретении указанной продукции и отсутствие сопроводительной документации на нее само по себе не опровергает факта нахождения алкогольной продукции, маркированной поддельными марками, в торговом зале магазина, где Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
В пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" однозначно установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации.
Отклоняется апелляционным судом довод общества о том, что аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Ни положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.
Законодателем ответственность за данное правонарушение не поставлена в зависимость от объема реализуемой продукции, от наличия причиненного вреда, тяжести наступивших последствий или других обстоятельств. Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно применил к обществу такую меру ответственности, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Аннулирование лицензии в данном случае соответствует характеру совершенного ООО "Мария" нарушения, является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2016 по делу N А75-1627/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 08АП-9185/2016 ПО ДЕЛУ N А75-1627/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 08АП-9185/2016
Дело N А75-1627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9185/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2016 по делу N А75-1627/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" об аннулировании лицензии,
при участии третьего лица - межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мария" - Притуляк М.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 16.04.2016 сроком действия на 1 год);
- от департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - Общество, ООО "Мария") об аннулировании лицензии 29.03.2010 N 86РПА0000422.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2016 по делу N А75-1627/2016 заявленные требования удовлетворены.
Мотивируя решение, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установил факт осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента, ссылаясь на то, что факт осуществления ООО "Мария" оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, не является доказанным.
Податель жалобы отметил, что в данном случае аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Департаментом и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в дела, в котором заявитель и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Департамент и Управление, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Представитель ООО "Мария" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившегося представителя ООО "Мария", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Обществу Департаментом выдана лицензия от 29.03.2010 N 86РПА0000422 (бланк лицензии 86АА001673) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Срок действия лицензии установлен до 30.12.2017.
09.02.2015 в ходе проверочных мероприятий старшим оперативным дежурным ОМВД России по г. Ураю был выявлен факт розничной торговли ООО "Мария" по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, микрорайон 3, д. ЗА, алкогольной продукцией, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно:
водкой "Белая береза" емкостью 0.5 литра в количестве 115 штук,
водкой "Северный ветер" емкостью 0,5 литра в количестве 69 штук,
водкой "Царская охота" емкостью 0,5 литра в количестве 29 штук,
водкой "Пристань" емкостью 0,5 литра в количестве 4 штук.
Указанная алкогольная продукция была изъята 09.02.2015, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2015 (т. 1, л.д. 32-40).
Из фотографий, представленных в материалы дела, усматривается, что в торговом зале на полу рядом с витринами, на которых находится товар, в коробках находится алкогольная продукция; представлены фотографии ценников на алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 37-40).
Согласно объяснениям продавца Выдрицкой О.В. алкогольную продукцию (водка "Белая Береза", "Царская охота" и "Северный ветер" были привезены в магазин на реализацию 05..02.2015 (т. 1, л.д. 42-43).
09.02.2015 оперуполномоченный Мударисов И.А. направил на исследование бутылки, изъятые 09.02.2015 в магазине "Мария", с целью определения подлинности акцизных марок и изготовления их Гознак РФ (т. 1, л.д. 44-52).
Согласно справке о предварительном исследовании N 23 от 09.02.2015 экспертом ЭКО ОМВД России по г. Ураю сделан вывод, что на 217 бутылках, изъятых 09.02.2015 в магазине "Мария", все наклеенные сбоку на бутылки акцизные марки не соответствуют Госзнаку (т. 1, л.д. 53).
На запрос правоохранительных органов о предоставлении сопроводительной документации на изъятую алкогольную продукцию Общество сообщило том, что сопроводительной документации не имеется, так как данная продукция в Общество не поставлялась, по бухгалтерскому учету не оприходовалась и на учет не ставилась (т. 1, л.д. 54-55).
27.07.2015 в отношении Общества должностным лицом Управления возбуждено административное дело по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.08.2015 должностными лицами Управления в присутствии понятых были отобраны образцы алкогольной продукции, необходимые для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, что отражено в протоколе отбора проб и образцов от 18.08.2015 (л.д. 64-65).
Согласно проведенным экспертизам было установлено, что акцизные марки и федеральные специальные марки, имеющиеся на алкогольной продукции, изъятой у Общества, изготовлены не по технологии "Гознак" (л.д. 75-90).
16.10.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91-93).
Материалами дела подтверждается, что к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено не было.
08.02.2016 Департаментом от Управления получено представление о принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии в связи с реализацией Обществом алкогольной продукции с федеральными специальными марками, изготовленными не производством ФГУП "Госзнак".
На основании указанного письма Департаментом вынесен приказ от 11.02.2016 N 73-ол о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 29.03.2010 N 86РПА0000422, выданной Обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, и о приостановлении действия лицензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.
26.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Согласно пункту 2 статьи 1 указанного закона его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
Обязательным условием осуществления розничной реализации алкогольной продукции на основании лицензии является соблюдение законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере оборота алкогольной продукции.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" либо с поддельными марками. Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оборот алкогольной продукции с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
В рассматриваемом случае требование департамента об аннулировании указанной лицензии мотивировано со ссылками на положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно установление факта розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.
Так, в ходе проверочных мероприятий старшим оперативным дежурным ОМВД России по г. Ураю был выявлен факт розничной торговли ООО "Мария" по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, микрорайон 3, д. ЗА, алкогольной продукцией, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно:
водкой "Белая береза" емкостью 0.5 литра в количестве 115 штук,
водкой "Северный ветер" емкостью 0,5 литра в количестве 69 штук,
водкой "Царская охота" емкостью 0,5 литра в количестве 29 штук,
водкой "Пристань" емкостью 0,5 литра в количестве 4 штук.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-15817/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 16.08.2016 общество по факту реализации в магазине "Мария" алкогольной продукции с признаками контрафактности привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд указал на отсутствие оснований считать совершенное правонарушение малозначительным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, являются преюдициальными по настоящему делу.
Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
При таких обстоятельствах суд находит, что Департаментом доказан факт реализации в магазине "Мария" алкогольной продукции с поддельной федеральной специальной маркой, что в силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования лицензии.
Учитывая положения процитированных норм права, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления Департамента об аннулировании лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции.
Отклоняется также довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества при продаже алкогольной продукции без маркировки, вследствие продажи данной продукции продавцом магазина, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в том числе меры по контролю за действия лиц, участвующих в процессе осуществления лицензируемой деятельности.
При этом безусловных доказательств того, что изъятая алкогольная продукция была приобретена продавцом, Обществом не представлено. Отсутствие в бухгалтерском учете сведений о приобретении указанной продукции и отсутствие сопроводительной документации на нее само по себе не опровергает факта нахождения алкогольной продукции, маркированной поддельными марками, в торговом зале магазина, где Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
В пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" однозначно установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации.
Отклоняется апелляционным судом довод общества о том, что аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Ни положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.
Законодателем ответственность за данное правонарушение не поставлена в зависимость от объема реализуемой продукции, от наличия причиненного вреда, тяжести наступивших последствий или других обстоятельств. Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно применил к обществу такую меру ответственности, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Аннулирование лицензии в данном случае соответствует характеру совершенного ООО "Мария" нарушения, является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2016 по делу N А75-1627/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)