Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административный истец просил предоставить ему налоговый вычет в связи с понесенными расходами по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения и ремонта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.М. Хуснетдинова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, Р.Б. Михайловой, при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года по административному иску Р. к ИФНС России N 15 по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении налогового вычета
установила:
Р. обратилась в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 15 по г. Москве, в котором просила предоставить ей налоговый вычет за 2014 год в связи с понесенными расходами по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения и ремонта квартиры.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить; признать незаконным отказ ИФНС России N 15 по г. Москве выплатить Р. имущественный налоговый вычет в размере *** р. по налогу на доходы физических лиц за 2014 год; взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** р.
В апелляционной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители ИФНС России N 15 по г. Москве Е., по доверенности от 5 мая 2017 года, Н.М. Герих, по доверенности от 8 октября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Р. - З., по доверенности от 19 мая 2017 года, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что ИФНС России N 15 по г. Москве добровольно исполнила решение суда, выплатив требуемую сумму налогового вычета.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России N 15 по г. Москве, представителя Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение и неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года за Р. признано право собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в ***.
Названным судебным актом установлено, что право на квартиру возникло у Р. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 4 сентября 2008 года, который она заключила с ***, а также договором купли-продажи векселя, заключенного в тот же день с ***, который являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал фактическую оплату приобретения квартиры.
В деле также имеется целевой кредитный договор от 8 сентября 2008 года на приобретение указанного векселя, заключенный Р. с АБ "***" (ОАО), согласно которому она должна уплачивать проценты банку за пользование кредитом.
31 октября 2013 года Р., *** и ОАО "***" заключили целевой кредитный договор для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры.
Решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 7 декабря 2015 года Р. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год по итогам проведенной камеральной проверки поданной административным истцом налоговой декларацией.
На данное решение Р. подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которая 21 января 2016 года была рассмотрена, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д. 38 - 49).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отказ налогового органа не основан на законе, так как упомянутым решением Бутырского районного суда г. Москвы установлено, что вексель использовался для оплаты квартиры, а п. 3.4 предварительного договора купли-продажи предусматривал необходимость проведения в квартире общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, предусмотренных Приложением N 1 к договору.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент принятия налоговым органом решения о предоставлении имущественного налогового вычета) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:
- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 3);
- имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 4).
Согласно пп. 5, пп. 6, пп. 7 п. 3 той же статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (пп. 5).
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (пп. 6).
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (пп. 7).
При этом п. 4 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.
Однако доказательств соблюдения приведенных законоположений при реализации права на получение имущественного налогового вычета, по поводу которого возник спор, Р. не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что кредитный договор от 8 сентября 2008 года Р. заключила с АБ "***" (ОАО) с целью приобретения векселя, а не приобретения жилого помещения. Указанный договор мнимым или притворным не признавался, платежные документы, оформленные в установленном законом порядке и подтверждающие перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору на счет продавца квартиры в налоговые органы не представлены.
Пунктом 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определялось, что вексель является ценной бумагой.
Надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признавалось исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги) (п. 1 ст. 144 Гражданского кодекса РФ).
Кредитный договор на приобретение жилого помещения имеет иную цель, отличную от кредитного договора на приобретение векселя, и предусматривает иное надлежащее исполнение обязательство по нему (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ), не связанное с надлежащим исполнением обязательств по векселю.
Являются различными и условия кредитных договоров на приобретение векселя и на приобретение жилого помещения, так как последний имеет меньшую процентную ставку, будучи обеспечен в силу закона ипотекой.
Таким образом, денежные средства, направленные на погашение процентов по кредитному договору на приобретение векселя, применительно к названным выше нормам материального права не подтверждают право Р. на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных ею расходов на погашение процентов по целевым кредитам, фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, тем более, что кредитный договор на приобретение квартиры ею не заключался и соответствующие расходы не производились.
Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие наличие условий предоставления налогового вычета, предусмотренных названным выше пп. 5 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следственно и вывод суда о том, что проценты, уплаченные по кредитному договору от 31 октября 2013 года, заключенному между Р., *** и ОАО "***", дают право на имущественный налоговый вычет, не основаны на законе.
Доводы представителя Р. о том, что решение суда в настоящее время добровольно исполнено ИФНС России N 15 по г. Москве не свидетельствуют о том, что предмет спора отсутствует, так как представители ИФНС России N 15 по г. Москве настаивают на удовлетворении поданной налоговым органом апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, а исполнение не вступившего в законную силу решения суда не является правовым основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ИФНС России N 15 по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Р. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Р. к ИФНС России N 15 по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении налогового вычета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3713/2017
Требование: О признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административный истец просил предоставить ему налоговый вычет в связи с понесенными расходами по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения и ремонта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3713
судья: А.М. Хуснетдинова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, Р.Б. Михайловой, при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года по административному иску Р. к ИФНС России N 15 по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении налогового вычета
установила:
Р. обратилась в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 15 по г. Москве, в котором просила предоставить ей налоговый вычет за 2014 год в связи с понесенными расходами по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения и ремонта квартиры.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить; признать незаконным отказ ИФНС России N 15 по г. Москве выплатить Р. имущественный налоговый вычет в размере *** р. по налогу на доходы физических лиц за 2014 год; взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** р.
В апелляционной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители ИФНС России N 15 по г. Москве Е., по доверенности от 5 мая 2017 года, Н.М. Герих, по доверенности от 8 октября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Р. - З., по доверенности от 19 мая 2017 года, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что ИФНС России N 15 по г. Москве добровольно исполнила решение суда, выплатив требуемую сумму налогового вычета.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России N 15 по г. Москве, представителя Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение и неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года за Р. признано право собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в ***.
Названным судебным актом установлено, что право на квартиру возникло у Р. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 4 сентября 2008 года, который она заключила с ***, а также договором купли-продажи векселя, заключенного в тот же день с ***, который являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал фактическую оплату приобретения квартиры.
В деле также имеется целевой кредитный договор от 8 сентября 2008 года на приобретение указанного векселя, заключенный Р. с АБ "***" (ОАО), согласно которому она должна уплачивать проценты банку за пользование кредитом.
31 октября 2013 года Р., *** и ОАО "***" заключили целевой кредитный договор для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры.
Решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 7 декабря 2015 года Р. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год по итогам проведенной камеральной проверки поданной административным истцом налоговой декларацией.
На данное решение Р. подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которая 21 января 2016 года была рассмотрена, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д. 38 - 49).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отказ налогового органа не основан на законе, так как упомянутым решением Бутырского районного суда г. Москвы установлено, что вексель использовался для оплаты квартиры, а п. 3.4 предварительного договора купли-продажи предусматривал необходимость проведения в квартире общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, предусмотренных Приложением N 1 к договору.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент принятия налоговым органом решения о предоставлении имущественного налогового вычета) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:
- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 3);
- имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 4).
Согласно пп. 5, пп. 6, пп. 7 п. 3 той же статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (пп. 5).
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (пп. 6).
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (пп. 7).
При этом п. 4 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.
Однако доказательств соблюдения приведенных законоположений при реализации права на получение имущественного налогового вычета, по поводу которого возник спор, Р. не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что кредитный договор от 8 сентября 2008 года Р. заключила с АБ "***" (ОАО) с целью приобретения векселя, а не приобретения жилого помещения. Указанный договор мнимым или притворным не признавался, платежные документы, оформленные в установленном законом порядке и подтверждающие перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору на счет продавца квартиры в налоговые органы не представлены.
Пунктом 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определялось, что вексель является ценной бумагой.
Надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признавалось исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги) (п. 1 ст. 144 Гражданского кодекса РФ).
Кредитный договор на приобретение жилого помещения имеет иную цель, отличную от кредитного договора на приобретение векселя, и предусматривает иное надлежащее исполнение обязательство по нему (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ), не связанное с надлежащим исполнением обязательств по векселю.
Являются различными и условия кредитных договоров на приобретение векселя и на приобретение жилого помещения, так как последний имеет меньшую процентную ставку, будучи обеспечен в силу закона ипотекой.
Таким образом, денежные средства, направленные на погашение процентов по кредитному договору на приобретение векселя, применительно к названным выше нормам материального права не подтверждают право Р. на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных ею расходов на погашение процентов по целевым кредитам, фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, тем более, что кредитный договор на приобретение квартиры ею не заключался и соответствующие расходы не производились.
Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие наличие условий предоставления налогового вычета, предусмотренных названным выше пп. 5 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следственно и вывод суда о том, что проценты, уплаченные по кредитному договору от 31 октября 2013 года, заключенному между Р., *** и ОАО "***", дают право на имущественный налоговый вычет, не основаны на законе.
Доводы представителя Р. о том, что решение суда в настоящее время добровольно исполнено ИФНС России N 15 по г. Москве не свидетельствуют о том, что предмет спора отсутствует, так как представители ИФНС России N 15 по г. Москве настаивают на удовлетворении поданной налоговым органом апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, а исполнение не вступившего в законную силу решения суда не является правовым основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ИФНС России N 15 по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Р. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Р. к ИФНС России N 15 по г. Москве об обжаловании отказа в предоставлении налогового вычета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)