Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МКБ "Компас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г.
по делу N А40-40540/16, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-350),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стремление"
к Открытому акционерному обществу "МКБ "Компас" (ОГРН 1037705014478, 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, 5)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Князькова А.В. по доверенности от 03.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Стремление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "МКБ "Компас" задолженности в сумме 950 000 руб., а также пени в сумме 44 175 руб..
Решением суда от 23.06.2016 года требования ООО "Стремление" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО "МКБ "Компас" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Стремление" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ОАО "МКБ "Компас" (заказчик) договор N 87/14 от 12.03.2014 года, в рамках которого были оказаны услуги по определению стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100%-ого пакета акций ОАО "МКБ "Компас", неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 950 000 руб..
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункта 4.2 договора, оказанные услуги подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Факт оказания услуг подтверждается актом от 06.08.2014 года, подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, а также отчетом от 31.03.2014 года N 3969 об определении стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100%-ого пакета акций ОАО "МКБ "Компас".
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По условиям пункта 9.4 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг против предусмотренных в настоящем договоре сроков оплаты заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,01%, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, на основании письменной претензии исполнителя.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также пени за период с 06.09.2014 года по 15.12.2015 года в сумме 44 175 руб..
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по делу N А40-40540/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МКБ "Компас" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МКБ "Компас" (ОГРН 1037705014478) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-41025/2016 ПО ДЕЛУ N А40-40540/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-40540/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МКБ "Компас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г.
по делу N А40-40540/16, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-350),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стремление"
к Открытому акционерному обществу "МКБ "Компас" (ОГРН 1037705014478, 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, 5)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Князькова А.В. по доверенности от 03.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Стремление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "МКБ "Компас" задолженности в сумме 950 000 руб., а также пени в сумме 44 175 руб..
Решением суда от 23.06.2016 года требования ООО "Стремление" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО "МКБ "Компас" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Стремление" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ОАО "МКБ "Компас" (заказчик) договор N 87/14 от 12.03.2014 года, в рамках которого были оказаны услуги по определению стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100%-ого пакета акций ОАО "МКБ "Компас", неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 950 000 руб..
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункта 4.2 договора, оказанные услуги подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Факт оказания услуг подтверждается актом от 06.08.2014 года, подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, а также отчетом от 31.03.2014 года N 3969 об определении стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100%-ого пакета акций ОАО "МКБ "Компас".
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По условиям пункта 9.4 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг против предусмотренных в настоящем договоре сроков оплаты заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,01%, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, на основании письменной претензии исполнителя.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также пени за период с 06.09.2014 года по 15.12.2015 года в сумме 44 175 руб..
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по делу N А40-40540/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МКБ "Компас" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МКБ "Компас" (ОГРН 1037705014478) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)