Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, НДС, пени по указанным налогам в связи с выводом о расхождении между суммой дохода, отраженного в налоговой отчетности, и суммой фактического дохода, поступившего на счет налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А. и Ю.Л. Матюшенковой,
при участии в заседании:
- от Родионова В.Г.: А.Н. Иванова (по доверенности от 14.07.2016 года);
- от ИФНС России N 31 по г. Москве: А.М. Чижовой (по доверенности от 27.06.2016 года); Н.Н. Труш (по доверенности от 10.06.2016 года); Д.А. Ионова (по доверенности от 06.09.2016 года);
- от УФНС России по г. Москве: В.Ю. Марченковой (по доверенности от 16.01.2017 года);
- рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Родионова В.Г.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению Родионова В.Г.
к ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений, требование
установил:
Родионов В.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС по г. Москве о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве N 21/21 от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение по апелляционной жалобе ИП Родионова В.Г. от 06 июля 2016 года N 21-19/073703, Требование N 26872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2016 года, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Родионов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.
Ответчики - ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Родионов В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 N 21/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 057 230 руб., Заявителю доначислены суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общем размере 30 114 462 руб., а также начислены пени в размере 7 706 729 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе решение от 31.03.2016 N 21/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что Единственным видом финансово-хозяйственной деятельности Заявителя в 2012-2013 годы являлось оказание консультационных услуг на основе средств массовой информации по проектам немецкого концерна N Рейнметалл Дефанс Электронике ГмбХ" (Германия) в сфере совместного с Российской Федерацией производства технических средств обучения и поставок сопутствующих им оборудования (Контракт N 01/01-12 от 01.01.2012).
Границы консультаций распространялись на деятельность, необходимую для поддержки следующих проектов:
- - участие совместно с ОАО "Оборонсервис", ОАО НПО "РусБИТех" в создании межвидовых центров специальной подготовки, в том числе центр "МУЛИНО";
- - продвижение тренажеров совместного с РСК "МиГ" производства для самолета "МиГ-29" на индийский рынок и рынки других стран.
Вышеуказанные действия Заявитель осуществлял лично, без привлечения третьих лиц.
Согласно показателям, отраженным в налоговых декларациях за 2012-2013 годы, сумма полученного дохода за 2012 год составила 59 859 451 руб., за 2013 год - 59 986 836 руб., сумма исчисленного налога составила 3 591 567 руб. и 3 599 210 руб. соответственно.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы от 23.03.2015 N 9584 и от 01.07.2015 N 21/31573 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о представлении выписки по расчетно-платежным операциям Заявителя.
Из полученного ответа N 38565-мск/15 от 01.04.2015 Инспекцией установлено, что в проверяемый период на счет ИП Родионова В.Г. перечислялись денежные средства в валюте (евро) исключительно от гражданина Федеративной Республики Германия Лобановича Валерия Францевича.
За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 суммарный оборот по валютному счету N 40802978700000620657 в рублевом эквиваленте на дату зачисления денежных средств составил 85 974 810 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 76 438 011 руб.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам ИП Родионова В.Г. в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" установлено расхождение между суммой дохода, отраженного в налоговой отчетности, и суммой фактического дохода, поступившего на счет налогоплательщика.
Иных источников дохода у Заявителя за проверяемый период не установлено.
Заявителем выручка от поступления денежных средств на транзитный валютный счет, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", не учитывалась.
В книге учета доходов и расходов налогоплательщиком частично отражались суммы, содержащиеся в справках Заявителя, отражающих поступление денежных средств на один из расчетных счетов предпринимателя, открытых в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".
Таким образом, осуществляя предпринимательскую с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - "доходы", Заявитель не учитывал сумму дохода в валюте, поступавшую на транзитный валютный счет, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".
Впоследствии указанная выручка, поступающая на транзитный валютный счет от осуществления предпринимательской деятельности, в полном объеме перечислялась на счета, оформленные на физическое лицо Родионова В.Г., и в дальнейшем обналичивалась со счетов физического лица Родионова В.Г. посредством банковских терминалов АО "Райффайзенбанк" на территории г. Москвы.
Таким образом, Родионов В.Г. распоряжался денежными средствами, поступавшими на транзитный валютный счет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.18 НК РФ доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами и расходами, выраженными в рублях. При этом доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов и (или) дату осуществления расходов.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ. Доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 346.15, пункта 3 статьи 346.18 НК РФ, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", Родионов В.Г. не учитывал доход в иностранной валюте, поступивший на транзитный валютный счет, перечислял указанные денежные средства на свои счета, оформленные как на физическое лицо, для дальнейшего обналичивания, тем самым занижая налогооблагаемый доход и создавая условия для сохранения применения УСН.
Отклоняя довод заявителя со ссылкой на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 23.01.1998 N 04-07-03, в котором заявитель делает вывод, о том, что местом реализации, в том числе, консультационных услуг, признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
При оказании услуг налоговые последствия по НДС зависят от того, территория какого государства (территория РФ или территория иностранного государства) признается местом реализации услуг в соответствии со статьей 148 НК РФ.
В случае, если местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, то операции по оказанию услуг являются объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Представляя право на освобождение от налогообложения операций по реализации услуг за пределы Российской Федерации, налогоплательщику необходимо доказать наличие основания для его применения, в том числе, путем представления в налоговые органы документов, подтверждающих факт и место оказания услуг, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 148 НК РФ.
Налоговым органом, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя, было установлено, в том числе, что:
- - факт направления ИП Родионовым В.Г. заявок в адрес ОАО "Оборонсервис", ОАО НПО "РусБИТех" не подтвержден;
- - обязательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ИП Родионовым и гражданином Федеративной Республики Германия Лобановичем В.Ф. в 2012 - 2013 фактически не имеют отношения к совместному производству технических средств обучения и поставок сопутствующего оборудования в адрес ОАО "Оборон сервис".
Кроме того, на основании проведенных Инспекцией допросов лиц, имеющих отношение к деятельности фирмы "Рейнметалл Дефанс ГмбХ" (в том числе, Ляпина В.Р. (протокол допроса N 21/5543 от 15.09.2015), Анисимова Д.М. (протокол допроса N 21/5539 от 30.06.2015), Шарашкина Ю.Г. (протокол допроса N 21/5538 от 03.08.2015), Златоустовского Л.И. (протокол допроса N 21/5537 от 26.08.2015), Дурягина В.А. (протокол допроса N 21/5537 от 26.08.2015), Дроздова С.В. (протокол допроса N 21/5534 от 03.08.2015) и др.), установлено, что Родионов не принимал участия в проведении совещаний и обсуждении вопросов, касающихся коммерческой деятельности, а фактически осуществлял организацию перевозок иностранной делегации от компании Рейн Металл Электронике ГбмХ на территории Российской Федерации.
Таким образом, заявителем не подтвержден консультационный характер оказываемых услуг.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя о том, что инспекцией был нарушен установленный НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки не нашел своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А40-162131/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф05-5221/2017 ПО ДЕЛУ N А40-162131/2016
Требование: Об отмене решений налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, НДС, пени по указанным налогам в связи с выводом о расхождении между суммой дохода, отраженного в налоговой отчетности, и суммой фактического дохода, поступившего на счет налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А40-162131/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А. и Ю.Л. Матюшенковой,
при участии в заседании:
- от Родионова В.Г.: А.Н. Иванова (по доверенности от 14.07.2016 года);
- от ИФНС России N 31 по г. Москве: А.М. Чижовой (по доверенности от 27.06.2016 года); Н.Н. Труш (по доверенности от 10.06.2016 года); Д.А. Ионова (по доверенности от 06.09.2016 года);
- от УФНС России по г. Москве: В.Ю. Марченковой (по доверенности от 16.01.2017 года);
- рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Родионова В.Г.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению Родионова В.Г.
к ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительными решений, требование
установил:
Родионов В.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС по г. Москве о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве N 21/21 от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение по апелляционной жалобе ИП Родионова В.Г. от 06 июля 2016 года N 21-19/073703, Требование N 26872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2016 года, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Родионов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.
Ответчики - ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Родионов В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 N 21/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 057 230 руб., Заявителю доначислены суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общем размере 30 114 462 руб., а также начислены пени в размере 7 706 729 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе решение от 31.03.2016 N 21/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что Единственным видом финансово-хозяйственной деятельности Заявителя в 2012-2013 годы являлось оказание консультационных услуг на основе средств массовой информации по проектам немецкого концерна N Рейнметалл Дефанс Электронике ГмбХ" (Германия) в сфере совместного с Российской Федерацией производства технических средств обучения и поставок сопутствующих им оборудования (Контракт N 01/01-12 от 01.01.2012).
Границы консультаций распространялись на деятельность, необходимую для поддержки следующих проектов:
- - участие совместно с ОАО "Оборонсервис", ОАО НПО "РусБИТех" в создании межвидовых центров специальной подготовки, в том числе центр "МУЛИНО";
- - продвижение тренажеров совместного с РСК "МиГ" производства для самолета "МиГ-29" на индийский рынок и рынки других стран.
Вышеуказанные действия Заявитель осуществлял лично, без привлечения третьих лиц.
Согласно показателям, отраженным в налоговых декларациях за 2012-2013 годы, сумма полученного дохода за 2012 год составила 59 859 451 руб., за 2013 год - 59 986 836 руб., сумма исчисленного налога составила 3 591 567 руб. и 3 599 210 руб. соответственно.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы от 23.03.2015 N 9584 и от 01.07.2015 N 21/31573 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о представлении выписки по расчетно-платежным операциям Заявителя.
Из полученного ответа N 38565-мск/15 от 01.04.2015 Инспекцией установлено, что в проверяемый период на счет ИП Родионова В.Г. перечислялись денежные средства в валюте (евро) исключительно от гражданина Федеративной Республики Германия Лобановича Валерия Францевича.
За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 суммарный оборот по валютному счету N 40802978700000620657 в рублевом эквиваленте на дату зачисления денежных средств составил 85 974 810 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 76 438 011 руб.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам ИП Родионова В.Г. в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" установлено расхождение между суммой дохода, отраженного в налоговой отчетности, и суммой фактического дохода, поступившего на счет налогоплательщика.
Иных источников дохода у Заявителя за проверяемый период не установлено.
Заявителем выручка от поступления денежных средств на транзитный валютный счет, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", не учитывалась.
В книге учета доходов и расходов налогоплательщиком частично отражались суммы, содержащиеся в справках Заявителя, отражающих поступление денежных средств на один из расчетных счетов предпринимателя, открытых в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".
Таким образом, осуществляя предпринимательскую с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - "доходы", Заявитель не учитывал сумму дохода в валюте, поступавшую на транзитный валютный счет, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".
Впоследствии указанная выручка, поступающая на транзитный валютный счет от осуществления предпринимательской деятельности, в полном объеме перечислялась на счета, оформленные на физическое лицо Родионова В.Г., и в дальнейшем обналичивалась со счетов физического лица Родионова В.Г. посредством банковских терминалов АО "Райффайзенбанк" на территории г. Москвы.
Таким образом, Родионов В.Г. распоряжался денежными средствами, поступавшими на транзитный валютный счет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.18 НК РФ доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами и расходами, выраженными в рублях. При этом доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов и (или) дату осуществления расходов.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ. Доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 346.15, пункта 3 статьи 346.18 НК РФ, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", Родионов В.Г. не учитывал доход в иностранной валюте, поступивший на транзитный валютный счет, перечислял указанные денежные средства на свои счета, оформленные как на физическое лицо, для дальнейшего обналичивания, тем самым занижая налогооблагаемый доход и создавая условия для сохранения применения УСН.
Отклоняя довод заявителя со ссылкой на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 23.01.1998 N 04-07-03, в котором заявитель делает вывод, о том, что местом реализации, в том числе, консультационных услуг, признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
При оказании услуг налоговые последствия по НДС зависят от того, территория какого государства (территория РФ или территория иностранного государства) признается местом реализации услуг в соответствии со статьей 148 НК РФ.
В случае, если местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, то операции по оказанию услуг являются объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Представляя право на освобождение от налогообложения операций по реализации услуг за пределы Российской Федерации, налогоплательщику необходимо доказать наличие основания для его применения, в том числе, путем представления в налоговые органы документов, подтверждающих факт и место оказания услуг, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 148 НК РФ.
Налоговым органом, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя, было установлено, в том числе, что:
- - факт направления ИП Родионовым В.Г. заявок в адрес ОАО "Оборонсервис", ОАО НПО "РусБИТех" не подтвержден;
- - обязательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ИП Родионовым и гражданином Федеративной Республики Германия Лобановичем В.Ф. в 2012 - 2013 фактически не имеют отношения к совместному производству технических средств обучения и поставок сопутствующего оборудования в адрес ОАО "Оборон сервис".
Кроме того, на основании проведенных Инспекцией допросов лиц, имеющих отношение к деятельности фирмы "Рейнметалл Дефанс ГмбХ" (в том числе, Ляпина В.Р. (протокол допроса N 21/5543 от 15.09.2015), Анисимова Д.М. (протокол допроса N 21/5539 от 30.06.2015), Шарашкина Ю.Г. (протокол допроса N 21/5538 от 03.08.2015), Златоустовского Л.И. (протокол допроса N 21/5537 от 26.08.2015), Дурягина В.А. (протокол допроса N 21/5537 от 26.08.2015), Дроздова С.В. (протокол допроса N 21/5534 от 03.08.2015) и др.), установлено, что Родионов не принимал участия в проведении совещаний и обсуждении вопросов, касающихся коммерческой деятельности, а фактически осуществлял организацию перевозок иностранной делегации от компании Рейн Металл Электронике ГбмХ на территории Российской Федерации.
Таким образом, заявителем не подтвержден консультационный характер оказываемых услуг.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя о том, что инспекцией был нарушен установленный НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки не нашел своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А40-162131/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)